Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 20АП-1904/20 по делу N А62-11937/2019

г. Тула

6 мая 2020 г.

Дело N А62-11937/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниери-Русь" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2020 по делу N А62-11937/2019 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВестТрансЛайн" (Смоленская область, Смоленский район, Дивасовское с/п, ОГРН 1056745998308, ИНН 6713006486) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ниери-Русь" (Московская область, Коломенский район, с. Пирочи, ОГРН 1107746099230, ИНН 7720678040) (далее - ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное хранение контейнера по договору транспортной экспедиции от 16.03.2017 N 11 в размере 90 000 рублей и за организацию таможенного досмотра контейнера CAXU6289506 в размере 43 900 рубля, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт" (г. Москва, ОГРН 1027739043023, ИНН 7710293280) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что спорный контейнер был задержан по инициативе таможенных органов, а сверхнормативное хранение контейнера произошло по причине возбуждения Московской областной таможней дела об административном правонарушении в отношении него. Указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку его возражениям, заявленным в отзывах на исковое заявление. Полагает, что сумму платы за сверхнормативное хранение спорного контейнера необходимо рассчитывать исходя из размеров, указанных в заявке к договору N 11. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной таможенной службы и Московской областной таможни. Отмечает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у Московской областной таможни информации в отношении задекларированного им по ДТ N 10013160/040418/0005783 товара.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 16.03.2017 N 11 (далее - договор N 11), в рамках которого истцом к исполнению принята заявка ответчика от 06.03.2018 N 14 на перевозку груза по маршруту "порт Шанхай - Владивосток - ст. Силикатная - Москва".

В связи с этим контейнер с грузом CAXU6289506 12.03.2018 погружен на борт судна в порту Шанхай, 03.04.2018 - поступил в зону таможенного контроля АО "Подольское ППЖТ" и 08.05.2018 - передан АО "Подольское ППЖТ" на ответственное хранение.

В дальнейшем, 26.11.2018, указанный контейнер по акту приема-передачи имущества передан таможенными органами ответчику и 30.11.2018 по транспортной накладной от 30.11.2018 N 14864 доставлен на склад ответчика, находящийся в с. Пирочи Московской области.

Из пункта 3.1.15 договора N 11 усматривается, что заказчик обязан возместить экспедитору все дополнительные фактические расходы, возникающие не по вине экспедитора, понесенные экспедитором в ходе выполнения принятых по договору обязательств, в том числе и перед третьими лицами.

В примерном перечне статей дополнительных расходов сторонами указана плата за пользование вагонами и контейнерами по инициативе или указанию таможенных органов или органов государственного контроля (надзора) на железнодорожных станциях. При этом порядок расчета дополнительных расходов за сверхнормативное использование контейнеров установлен по ставкам судоходной линии - владельца контейнерного оборудования.

В целях непосредственного осуществления доставки груза истцом (клиент) привлечено третье лицо (экспедитор), являющееся собственником спорного контейнера, и между ними заключен договор транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов от 17.03.2017 N ОМЕ-17/028ДП (далее - договор от 17.03.2017).

Ставки третьего лица за сверхнормативное использование контейнерного оборудования приведены в Условиях применения единых сквозных тарифов на транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки контейнеров через порт Владивосток и тарифов на дополнительные услуги, утвержденных приказом от 28.02.2018 N 10, и размещенных для общего доступа в сети Интернет по адресу: https://www.fesco.ru/clients/schedule/conditions/ (далее - Условия).

Согласно пункту 10.7 названных условий тарифы включают три свободных дня для хранения груженных контейнеров под пломбой на терминале ст. Силикатная в зоне СВХ. В случае превышения указанного периода клиент оплачивает сборы за услуги по организации хранения по следующим тарифам: первые трое суток - бесплатно; с 4 по 5 день - 1000 рублей за 20 фут. контейнер в сутки; с 6 по 7 день - 2000 рублей за 20 фут. контейнер в сутки и свыше 7 дней - 3000 рублей за 20 фут. контейнер в сутки.

Между тем спорный контейнер 04.04.2018 прибыл на ж/д станцию Силикатная (конечная ж/д станция назначения груза) и 08.05.2018 арестован таможенными органами, в связи с чем сверхнормативное хранение контейнера составило 32 суток.

Таким образом, размер оплаты за сверхнормативное хранение контейнера составил 90 000 рублей из расчета: с 04.04.2018 по 06.04.2018 - бесплатно; с 07.04.2018 по 08.04.2018 - 1000 рублей сутки (итого 2000 рублей); с 09.04.2018 по 10.04.2018 - 2000 рублей сутки (итого 4000 рублей) и с 11.04.2018 по 08.05.2018 - 3000 рублей сутки (итого 84 000 рублей).

Помимо этого истцом как экспедитором понесены расходы, связанные с организацией таможенного досмотра груза в контейнере, на сумму 43 900 рублей, в том числе досмотр контейнера с полной выгрузкой/погрузкой - 28 500 рублей, крановая операция - 6000 рублей, организация таможенного досмотра - 6000 рублей, предоставление ЗПУ (перепломбировка) - 1050 рублей, упаковка коробок (самоклеящаяся пленка) - 6000 рублей и упаковка паллет (стрейч пленка) - 1750 рублей.

Третьим лицом в адрес истца выставлен счет на оплату от 17.10.2018 N ACQO003/184 на сумму 133 900 рублей, который оплачен истцом платежным поручением от 29.11.2018 N 3364.

Соответственно для оплаты указанной суммы истцом в адрес ответчика выставлен счет N RUS 2018/1175-4 на сумму 133 900 рублей (аналогично счету, выставленному в адрес истца со стороны третьего лица), который совместно с актом был направлен в адрес ответчика.

Ответчик письмом от 05.12.2018 N 112 отказался подписать акт на сумму 133 900 рублей, мотивировав отказ наличием письма собственника склада АО "Подольское ППЖТ" с указанием на то, что собственник склада никому счетов за хранение контейнера не выставлял.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.11.2019 N 657, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Частью 1 статьи 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) усматривается, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В пункте 1 статьи 6 этого закона сказано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим законом и иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что по смыслу пункта 3.1.15 договора N 11 ответчик обязан возместить истцу все дополнительные фактические расходы, возникающие не по его вине, понесенные им в ходе выполнения принятых по договору обязательств, в том числе и перед третьими лицами (штрафы, пени, неустойки, конвоирование, сбор за превышение нагрузки на ось ТС, помещение ТС с грузом на СВХ и т. п.), а также убытки, причиненные истцу в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств.

При этом указанный пункт договора N 11 содержит в себе примерный перечень статей дополнительных расходов экспедитора по договору, а именно:

- стоимость терминальных услуг и операций (погрузочно-разгрузочные работы, хранение, организацию выставления контейнеров на досмотр и другие) в размере, установленном в соответствии со ставками терминала или счетами контрагентов экспедитора за соответствующие услуги;

- расходы, возникшие в связи с выполнением работ (подача, уборка вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, хранение, плата за пользование вагонами и контейнерами и др.) на пограничных станциях по инициативе или указанию таможенных органов или органов государственного контроля (надзора) на железнодорожных станциях, в том числе при перевозках экспортных и импортных грузов, заявленных заказчиком;

- расходы, связанные с организацией сменного сопровождения грузов и организацией охраны грузов в вагонах, контейнерах во всех видах сообщения и исчисляемые в соответствии с установленными условиями и ставками;

- расходы, связанные с оплатой текущего отцепочного ремонта приватных грузовых вагонов согласно классификатору "Основных неисправностей грузовых вагонов" (КЖА 2005 04);

- сверхнормативное использование контейнеров - по ставкам судоходной линии - владельца контейнерного оборудования;

- сверхнормативное хранение, включая таможенное, груза в портах, на терминалах - по ставкам и тарифам порта/терминала;

- сверхнормативные простои автотранспортных средств, вагонов - в размере штрафов и других расходов, предъявленных перевозчиком владельцам ТС;

- расходы на оплату услуг (платежи и прочее) таможенного брокера;

- иные дополнительные расходы, которые экспедитор понес в ходе исполнения настоящего договора и заявки.

Из вышеизложенного следует, что плата за сверхнормативное использование контейнеров, а также иные дополнительные расходы начисляются независимо от обстоятельств несвоевременного возврата контейнеров.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, за период с 07.04.2018 по 08.05.2018 истец понес дополнительные расходы за сверхнормативное хранение контейнеров в размере 90 000 рубля, которые оплачены им собственнику контейнера - третьему лицу.

Помимо этого материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с организацией таможенного досмотра груза в контейнере на сумму 43 900 рублей, которые также оплачены им третьему лицу.

При таких обстоятельствах истец правомерно выставил ответчику счет N RUS 2018/1175-4 на сумму 133 900 рублей.

При этом ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные расходы возникли по вине истца или третьего лица.

Стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т. п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения (пункт 1 статья 406.1 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 этой же статьи суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

В связи с этим руководствуясь вышеуказанной нормой, а также положениями статьи 403 ГК РФ и условиями договора, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что спорный контейнер был задержан по инициативе таможенных органов, а сверхнормативное хранение контейнера произошло по причине возбуждения Московской областной таможней дела об административном правонарушении в отношении него, поскольку эти обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов за сверхнормативное хранение контейнера, так как в данном случае заказчик обязан возместить экспедитору расходы, в том числе в связи с неправомерными действиями третьих лиц (в данном случае таможенного органа).

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку возражениям ответчика, заявленным в отзывах на исковое заявление, является несостоятельным, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ не ограничился установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства, установил, исследовал и надлежащим образом оценил всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств на основе материалов дела, представленных как истцом, так и ответчиком.

Довод ответчика о том, что сумму платы за сверхнормативное хранение спорного контейнера необходимо рассчитывать исходя из размеров, указанных в заявке к договору N 11, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.1.3 договора N 11 истец обязан производить расчеты с перевозчиками, другими организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги, связанные с исполнением настоящего договора (оплата провозных платежей, оплата за перегруз и т. п.)

В пункте 2.2.1 данного договора сказано, что истец вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по настоящему договору. В рамках исполнения настоящего договора и выполнения поручений заказчика заключать соответствующие договоры, связанные с оказанием ТЭУ (договоры перевозки, перевалки, хранения груза, страхования груза и грузовых помещений и др.)

Также истец вправе требовать от ответчика возмещения дополнительных расходов, понесенных в связи с исполнением своих обязанностей по настоящему договору (пункт 2.2.3 спорного договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 рассматриваемого договора при организации перевозок грузов морским или смешанным видами транспорта нормативное время хранения контейнеров в порту и нормативное время пользования контейнерами за пределами порта согласовываются сторонами в заявке. За сверхнормативное пользование/хранение контейнеров взимается плата на основании действующих правил привеченного транспортного оператора (морской линии, морского агента, порта, терминала)/экспедитора, согласованная в заявках с ним или опубликованных на сайте данного транспортного оператора/экспедитора.

Из пункта 5.10 договора N 11 следует, что в случае действий официальных властей, связанных с проверкой перевозимого груза заказчика, вызвавших задержание ТС, заказчик обязан возместить экспедитору все расходы, связанные с проверкой груза и подтвержденные соответствующими документами.

С учетом этого истец вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору N 11 третьих лиц, путем заключения договора, условия которого в части размера платы за сверхнормативное пользование/хранение контейнеров могут отличаться от условий, согласованных между истцом и ответчиком в заявке, а ответчик обязан возместить истцу все расходы, понесенные им при исполнении своих обязанностей, в том числе, возникшие в результате действия таможенных органов.

Ссылка ответчика в жалобе на необходимость применения норм Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не подлежит принятию во внимание, так как положения данного Закона не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку суть настоящего дела - возмещение истцу дополнительно понесенных расходов, судом установлена причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и лицом, которое должно их возместить.

Размер подлежащих возмещению расходов был судом проверен и установлен с разумной степенью достоверности на основании представленных в материалы дела документов (приложения N 8 - 11), фиксирующих перечень и стоимость услуг, которые ответчиком не опровергнуты.

Мнение ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной таможенной службы и Московской областной таможни, не принимается во внимание апелляционного суда в силу положений статьи 51 АПК РФ. С указанным доводом апелляционная инстанция могла бы огласиться только в том случае, если бы ответчиком в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности указанных лиц.

При этом указание ответчика на то, что удовлетворение требований истца послужит основанием для предъявления им требований к Федеральной таможенной службе и Московской областной таможне о взыскании убытков, причиненных действиями таможенных органов, не позволяет прийти к выводу о том, что принятое судом решение по настоящему спору окажет влияние на права и обязанности данных лиц.

Что касается возражений ответчика относительно отказа суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании у Московской областной таможни информации в отношении задекларированного им по ДТ N 10013160/040418/0005783 товара, то, заявляя их в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, как это предусмотрено статьей 66 АПК РФ, а также не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2020 по делу N А62-11937/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова