Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-3192/20 по делу N А09-11759/2019

г. Калуга

25 августа 2020 г.

Дело N А09-11759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" представитель не явился, извещен надлежаще,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Пушкаревой О.А. представитель не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, индивидуального предпринимателя Базановой Юлии Викторовны представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу N А09-11759/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659, г. Санкт-Петербург; далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Пушкаревой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 11.06.2019 N 34170/19/32010-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа от 24.05.2019 серии ФС N 020395795.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358, Брянская обл.;

далее - управление службы судебных приставов); индивидуальный предприниматель Базанова Юлия Викторовна (ОГРН 313325623100100, ИНН 320207362255, Брянская обл.; далее - ИП Базанова Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "Студия анимационного кино "Мельница" просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года, удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 24.05.2019 серии ФС N 020395795, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-1584/2018, постановлением от 11.06.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 34170/19/32010-ИП в отношении предпринимателя Базановой Ю.В. о взыскании в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" 53 867,37 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 исполнительные производства N 44395/19/32010-ИП от 15.08.2019 на сумму 3106,86 руб. и N 34170/19/32010-ИП от 11.06.2019 на сумму 53867,37 руб., возбужденные в отношении должника - ИП Базановой Ю.В. о взыскании задолженности в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница", объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 34170/19/32010-СД.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в правоустанавливающие организации и кредитные учреждения.

Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что в ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк" имеются счета, открытые на имя должника.

Из акта совершения исполнительных действий от 02.07.2019 с выходом на место осуществления предпринимательской деятельности должника следует, что предпринимательская деятельность должником не ведется.

Судебным приставом-исполнителем 09.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из объяснения должника, данных им судебному приставу-исполнителю 22.11.2019, следует, что предпринимательская деятельность должником не осуществляется.

Постановлением от 22.11.2019 ограничен выезд из Российской Федерации гр. Базановой Ю.В.

Постановлением от 22.11.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Базановой Ю.В.

В результате произведенных взысканий задолженность по исполнительному производству N 34170/19/32010-ИП уменьшилась, по состоянию на 25.11.2019 составила 47 047 руб. 36 коп.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось имущественное положение должника.

Судебным приставом-исполнителем 22.11.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 44395/19/32010-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует в рамках исполнительного производства, не принимает предусмотренных законом мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 33, 36, 64, 64.1, 65, 77, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), пришел к выводам об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, ущемляющего права и законные интересы взыскателя, и осуществлении им предусмотренных законом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предусматривающих взыскание денежных средств в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является предъявление исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в стать 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать, как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения; обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также произвел арест принадлежащего должнику имущества; ограничил выезд должника из Российской Федерации. В результате произведенных действий судебного пристава-исполнителя задолженность по исполнительному производству уменьшилась.

Суды, принимая во внимание положения статей 33, 36, 64, 64.1, 65, 77, 80 Закона об исполнительном производстве, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые исполнительные действия и меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы взыскателя.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие достаточного положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о необходимости проведения исполнительного розыска должника и его имущества был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства не принято во внимание осуществление должником предпринимательской деятельности, не произведено обращение взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника, отклоняются как документально не подтвержденные. Доказательств фактического ведения должником предпринимательской деятельности в период осуществления исполнительных действий материалы дела не содержат и заявителем не представлено, как и доказательств наличия иных доходов и имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках указанного исполнительного производства.

Кроме того, в части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций. Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу N А09-11759/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

Ю.В. Бутченко Н.Н. Смотрова