Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 20АП-1702/20 по делу N А09-11759/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-3192/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 мая 2020 г.

Дело N А09-11759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Пушкаревой О.А. (г. Брянск), третьего лица - управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), должника - индивидуального предпринимателя Базанова Ю.В. (ОГРНИП 313325623100100, ИНН 320207362255), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 по делу N А09-11759/2019 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Пушкаревой О.А. (далее - Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Пушкаревой О.А., судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 11.06.2019 N 34170/19/32010-ИП, и об обязании судебного пристава-исполнителя предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС N 020395795 от 24.05.2019

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 по делу N А09-11759/2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя. Суд не учел, что на основании статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель в заявлении от 02.06.2019 просил произвести исполнительный розыск должника и его имущества, однако судебным приставом-исполнителем это не сделано. Судом также не принято во внимание осуществление должником предпринимательской деятельности, наличие сведений у судебного пристава-исполнителя о производимой торговой деятельности должником (в том числе указано заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства), и как следствие возможности погашения задолженности за счет имеющегося имущества. Однако судебный пристав-исполнитель выход на место осуществления должником предпринимательской деятельности не совершил.

По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не произведено обращение взыскания на денежные средства, поступающие в кассу должника, о чем также просил заявитель в заявлении от 02.06.2019.

Заявитель считает, что совершение судебным приставом указанных в решении исполнительных действий не может свидетельствовать о фактическом принятии им всех необходимых мер по обнаружению имущества должника.

Общество полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для выполнения требований исполнительного документа, что лишило взыскателя права на полное совершение действий по исполнению исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и УФССП России по Брянской области поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 020395795 от 24.05.2019, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-1584/2018, 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Пушкаревой О.А. возбуждено исполнительное производство N34170/19/32010-ИП в отношении ИП Базановой Ю.В. о взыскании в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" задолженности в размере 53 867 руб. 37 коп.

Постановление судебного пристава - исполнителя должником в добровольном порядке не исполнено.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница", считая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 11.06.2019 N 34170/19/32010-ИП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные производства N 44395/19/32010-ИП от 15.08.2019, N 34170/19/32010-ИП от 11.06.2019, возбужденные в отношении должника - ИП Базановой Ю.В. о взыскании задолженности в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница", постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 34170/19/32010-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно с целью установления имущественного положения должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в правоустанавливающие организации и кредитные учреждения.

Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что в ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк" имеются счета, открытые на имя должника.

Судебным приставом-исполнителем 09.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 22.11.2019 ограничен выезд из Российской Федерации гр. Базановой Ю.В.

Постановлением от 22.11.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Базановой Ю.В.

Судебным приставом-исполнителем 22.11.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 44395/19/32010-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа.

В результате произведенных взысканий задолженность по исполнительному производству N 34170/19/32010-ИП уменьшилась, по состоянию на 25.11.2019 составила 47 047 руб. 36 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы взыскателя, им осуществлялись предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусматривающих взыскание денежных средств в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о намеренном затягивании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя-заявителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что на основании статьи 65 Закона N 229-ФЗ заявитель в заявлении от 02.06.2019 просил произвести исполнительный розыск должника и его имущества, однако судебным приставом-исполнителем это не сделано, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 5, 7, 10, 11, 12, 15, 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений частей 1, 2, 3 и 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями частей 1, 1.1 и 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 1 и 2 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

В силу положений части 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как указано ранее, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно с целью установления имущественного положения должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в правоустанавливающие организации и кредитные учреждения.

Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что в ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк" имеются счета, открытые на имя должника.

Судебным приставом-исполнителем 09.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 22.11.2019 ограничен выезд из Российской Федерации гр. Базановой Ю.В.

Постановлением от 22.11.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Базановой Ю.В.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые исполнительные действие, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направленные на установление имущества и денежных средств должника.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось имущественное положение должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не произведен исполнительный розыск должника и его имущества, а судом первой инстанции данному доводу оценка не дана, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 указанной статьи).

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя. Из изложенного следует, что объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

При таких обстоятельствах, поскольку бездействие со стороны пристава-исполнителя отсутствует, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, данный срок не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 по делу N А09-11759/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова