Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-3004/20 по делу N А35-7639/2019

г. Калуга

25 августа 2020 г.

Дело N А35-7639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Курский молочный завод" (ИНН 4632224002, ОГРН 1164632067335) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Курской таможни (ИНН 4629026434, ОГРН 1024600942904) - Ховалкиной С.А. (доверенность от 13.01.2020 N 05-47/3);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А35-7639/2019 и заявление ООО "Курский молочный завод" о возмещении судебных расходов по делу N А35-7639/2019 за рассмотрение кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курский молочный завод" (далее - ООО "Курский молочный завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Курской таможне о признании недействительным решения от 01.08.2019 N 10108000/210/010819/Т000025/001 в части, касающейся ООО "Курский молочный завод".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2020 требования ООО "Курский молочный завод" о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций удовлетворены частично. С таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 105 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.01.2020 и постановлением апелляционного суда от 21.05.2020, Курская таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Курский молочный завод" поступило заявление о возмещении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы Курской таможни по делу N А35-7639/2019 в размере 19 000 руб., которое принято к производству определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы. В отношении заявления ООО "Курский молочный завод" о возмещении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А35-7639/2019 представитель таможни указал, что не отрицает факт несения данных расходов, однако не согласен с заявленной ко взысканию суммой.

ООО "Курский молочный завод" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; в поступившем отзыве указывает на обоснованность обжалуемых судебных актов; заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба и заявление о возмещении судебных расходов рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в них.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Курской таможней в отношении ООО "Курский молочный завод" проведена внеплановая выездная проверка факта помещения под таможенную процедуру товара - автомат фасовочно-упаковочный АРМ с номером 8125 (дата выпуска май 2017 года, производство - Литва), по результатам которой составлен акт выездной таможенной проверки от 24.06.2019 N 10108000/210/240619/А000025.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что указанное оборудование приобретено ООО "Курский молочный завод" у ООО "ТМ-ФАСА" по договору поставки от 27.12.2016 N 27-1216.

Вместе с тем, таможня выявила факт незаконного перемещения через таможенную границу указанного товара с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, и в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного Союза (пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС) усмотрела наличие у ООО "Курский молочный завод" солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, как у лица, участвующего в незаконном перемещении товара через таможенную границу.

Решением таможни от 01.08.2019 N 10108000/210/010819/Т000025/001 по результатам таможенного контроля, в частности, ООО "Курский молочный завод" признано лицом, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары (подпункт 2 пункта 3.2 решения), и лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных платежей (подпункт 2 пункта 3.3 решения).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы таможенного органа о том, что указанное оборудование ввезено на единую таможенную территорию ТС/ЕАЭС с нарушением установленного порядка, то есть было незаконно перемещено через таможенную границу без уплаты таможенных платежей.

При определении таможенной стоимости товара Курской таможней использована цена, по которой этот товар был приобретен на единой таможенной территории ТС/ЕАЭС (решение коллегии ЕЭК от 27.08.2013 N 180), и установив, что стоимость приобретенного ООО "Курский молочный завод" товара составила 4 356 612,54 рублей (без НДС), таможенным органом сделан вывод о том, что в отношении указанного товара обществом подлежат уплате таможенные платежи в виде НДС по ставке 20% (на момент обнаружения), которые составляют 871 322,5 рублей.

Не согласившись с указанным решением Курской таможни от 01.08.2019 N 10108000/210/010819/Т000025/001 по результатам таможенного контроля в части касающейся ООО "Курский молочный завод", общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявитель не может рассматриваться как лицо, обязанное по уплате таможенных платежей, ввиду отсутствия каких-либо документальных доказательств того, что ему в момент приобретения спорного товара у российской организации - ООО "ТМ-Фаса" на территории России была известна (или должна была быть известна) информация о допущенных его контрагентом нарушениях таможенного законодательства; ООО "Курский молочный завод" является добросовестным приобретателем данного оборудования, оплатил стоимость оборудования с учетом НДС, который впоследствии признан правомерно заявленным к вычету налоговым органом, не знало и не должно было знать, что продавцом (российской компанией) были допущены какие-либо нарушения таможенного законодательства при перемещении указанного оборудования через границу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 81 действовавшего до 31.12.2017 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также в соответствии с пунктом 2 статьи 56 введенного в действие с 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в отношении применения пункта 2 статьи 56 ЕАЭС разъяснено, что само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили, что ООО "Курский молочный завод" 27.12.2016 заключило с ООО "ТМ-ФАСА" договор поставки N 27-12-16, предметом которого являлся автомат фасовочно-упаковочный АРМ (далее - оборудование). Согласно паспорту оборудования: марка - АРМ, номер - 8125, дата выпуска - май 2017 года, изготовитель - АО "FASA" (Литва). Стоимость оборудования составила 5 140 802,80 рублей (с учетом НДС в размере 784 190,26 рублей).

ООО "ТМ-ФАСА" в адрес ООО "Курский молочный завод" выставлен счет-фактура от 26.06.2017 N 100 и товарная накладная от 26.06.2017 N 63 в отношении поставленного оборудования на сумму 5 140 802,80 рублей (с учетом НДС в размере 784 190,26 рублей). Согласно графе 11 счета-фактуры от 26.06.2017 N 100 товар должен был быть оформлен по ДТ N 11206641/270617/0010078. Согласно кодировке декларации, таможенное оформление товара должно осуществляться в Республике Беларусь.

В ходе проводимых таможней мероприятий с использованием ЦБД ЕАИС таможенных органов - базы данных "Обмен ведомств" проверены сведения, содержащиеся в ДТ N 11206641/270617/0010078, из которой следует, что по данной декларации на товары был задекларирован иной товар.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2519-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе материалы таможенной проверки, учитывая обстоятельства приобретения и использования оборудования, сведения относительно вычета по НДС в связи с приобретением спорного оборудования, а также что в ходе таможенного контроля и проверочных мероприятия не установлено участие ООО "Курский молочный завод" в перемещении товара через таможенную границу, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что действуя в рамках гражданско-правовых отношений по приобретению оборудования между двумя юридическими лицами - российскими организациями, которые находятся на территории РФ, ООО "Курский молочный завод" знало или должно было знать, что продавцом (российской компанией) были допущены какие-либо нарушения таможенного законодательства при перемещении указанного оборудования через границу товар не прошел необходимые таможенные процедуры.

Суды учли, что таможенным органом также не представлено доказательств в опровержении того факта, что ООО "Курский молочный завод" приобретая товар на территории России исходило из презумпции добросовестного выполнения своих обязанностей таможенными органами, целью и задачей деятельности которых является недопущение на территории РФ товаров, не прошедших таможенное оформление и декларирование.

Довод таможни о том, что общество не проявило должной осмотрительности при приобретении спорного товара, был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Ссылка таможенного органа на возможность получения обществом информации о спорном товаре в таможенном органе путем направления запросов, отклонена судами учитывая наличие в материалах дела ответа Центрального таможенного управления от 28.11.2019 N 70-08/И-1540 на запрос ООО "Курский молочный завод", которым обществу отказано в предоставлении информации, в связи с не подтверждением полномочий в отношении спорного оборудования, что свидетельствует об отсутствии у общества возможности по получению необходимой информации о процедуре таможенного оформления спорного товара, даже в случае принятия мер установить соответствующие сведения путем направления запроса в таможенный орган. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основанная на правильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что таможенный орган не подтвердил законность и обоснованность оспариваемого решения в части, касающейся ООО "Курский молочный завод", в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, суд кассационной инстанции рассматривает заявление ООО "Курский молочный завод" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу, в размере 19 000 рублей, состоящих их 15 000 рублей - подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу таможни, 4000 рублей - подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу за рассмотрение кассационной жалобы таможни.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ООО "Курский молочный завод" о возмещении судебных расходов с таможни на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 19 000 руб., суд округа, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, приведенные в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал его подлежим удовлетворению на основании следующего.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с подачей таможней кассационной жалобы, истец представил: дополнительное соглашение от 21.07.2020 к договору об оказании юридических услуг от 28.06.2019; акт сдачи-приемки N 2 от 27.07.2020; расходный кассовый ордер от 27.07.2020 N 6 на сумму 19 000 руб. и квитанцию к нему; Решение Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020, согласно которого составление отзыва на кассационную жалобу составляет 15 000 рублей, составление заявлений, ходатайств - 4000 рублей за один документ.

Согласно дополнительному соглашению от 21.07.2020 к договору об оказании юридических услуг от 28.06.2019, заключенному между ООО "Курский молочный завод" (доверитель) и адвокатом Иванов В.В., исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу по делу N А35-7639/2019 - 15 000 рублей, подготовке заявления о возмещении судебных расходов - 4000 рублей, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 рублей (в режиме ВКС) или в случае выезда в командировку в г. Калугу - 30 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки N 2 от 27.07.2020 по договору об оказании юридических услуг от 28.06.2019 с учетом дополнения от 21.07.2020, а также расходному кассовому ордеру от 27.07.2020 N 6 и квитанции к нему на сумму 19 000 руб., общество приняло и оплатило услуги по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу по делу N А35-7639/2019 - 15 000 рублей, подготовке заявления о возмещении судебных расходов - 4000 рублей.

Рассмотрев представленные документы и приняв во внимание оставление кассационной жалобы Курской таможни по настоящем делу без удовлетворения, реальность оказанной юридической помощи и ее оплату, принцип разумности и соразмерности, отсутствие со стороны таможни доказательств чрезмерности заявленных сумм судебных расходов в части оказанных услуг, суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 19 000 рублей, которые и подлежат взысканию с Курской таможни в пользу ООО "Курский молочный завод".

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А35-7639/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Курской таможни (ИНН 4629026434, ОГРН 1024600942904) в пользу ООО "Курский молочный завод" (ИНН 4632224002, ОГРН 1164632067335) судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела N А35-7639/2019 в суде кассационной инстанции в размере 19 000 рублей.

Арбитражному суду Курской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова