Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 19АП-1322/20 по делу N А35-7639/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-3004/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

21 мая 2020 г.

Дело N А35-7639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Курской таможни: Ховалкина С.А. - представитель по доверенности от 13.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Курский молочный завод": Иванов В.В. - представитель по доверенности от 14.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Курской области апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2020 по делу N А35-7639/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курский молочный завод" (ИНН 4632224002, ОГРН 1164632067335) к Курской таможне о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля от 01.08.2019 N 10108000/210/010819/Т000025/001 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курский молочный завод" (далее - ООО "Курский молочный завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Курской таможни по результатам таможенного контроля от 01.08.2019 N 10108000/210/010819/Т000025/001 в части, касающейся ООО "Курский молочный завод" (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2020 по делу N А35-7639/2019 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Курской таможни по результатам таможенного контроля от 01.08.2019 N 10108000/210/010819/Т000025/001 в части, касающейся общества с ограниченной ответственностью "Курский молочный завод".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Курская таможня ссылается на неправильное применение судом положений пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, пункта 1 статьи 81 ТК ТС, необоснованность вывода суда области о том, что заявитель не знал и не должен был знать о незаконности ввоза товаров. Приобретая спорный товар заведомо иностранного происхождения, являясь участником предпринимательской деятельности, общество могло и должно было предвидеть последствия непринятия мер к проверке фактов таможенного декларирования приобретаемого оборудования. Однако не приняло мер к тому, чтобы узнать, проходили ли они таможенное оформление, уплачены ли за них таможенные платежи, могут ли они находиться в свободном обращении. Согласно документации, представленной ООО "АгатПак" по запросу Курской таможни, установлено, что автомат фасовочно-упаковочный АРМ, оформленный ООО "АктПак" и автомат фасовочно-упаковочный АРМ, находящийся у ООО "КМЗ", хотя и являются конструктивно схожими, но имеют отличия в технических характеристиках и являются разными моделями. В связи с чем автомат фасовочно-упаковочный АРМ, находящийся у ООО "КМЗ", не является оборудованием, выпускаемым серийно, а был изготовлен АО "Fasa" с учетом технических характеристик, предусмотренных приложением N 2 договор поставки от 30.12.2016 N27-12-16.

Кроме того, по мнению таможенного органа, на момент приобретения спорного оборудования ООО "КМЗ" располагало информацией о номере ДТ (N 11206641/270617/0010078) и могло установить тот факт, что по указанной ДТ никакого оборудования не оформлялось, а были оформлены бензопилы из Китая. Однако Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, приобретая товар, заведомо происходящего из-за границы, не попыталось предпринять меры для получения сведений от таможенных органов о выпуске товара. Таможенный орган также ссылается на то, что представленные Заявителем решение Инспекцией ФНС по г.Курску о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 02.02.2018 N 1226, факт совершения таможенного оформления спорного товара никак не подтверждает.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Курский молочный завод" указывает на то, что является добросовестным приобретателем данного оборудования, так как не знало и не должно было знать, что Продавцом (российской компанией) были допущены, какие-либо нарушения таможенного законодательства при перемещении спорного оборудования через границу. Заявитель не обладает информацией о каких-либо открытых официальных государственных баз данных (информационных ресурсов, аналогичных ФНС, Росреестра и т.п.), которые позволяли бы ему подтвердить факт соблюдения контрагентом таможенного законодательства при ввозе данного товара. Указанный в апелляционной жалобе информационный ресурс "Таможня-Ф" является внутренним информационным ресурсом таможенных органов, к которому у заявителя отсутствует право доступа. Кроме того, продавец спорного оборудования ООО "ТМ-ФАСА", являлся таможенным резидентом РФ, при заключении договора им был представлен полный комплект документов, на основании которых ООО "КСЗ" ИФНС России по г. Курску был предоставлен соответствующий налоговый вычет. Оплата за данный товар была произведена безналичным путем, до момента инициирования выездной таможенный проверки Общество владело данным товаром около двух лет. Таким образом, у ООО "КСЗ" отсутствовали основания полагать, что спорный товар не прошел таможенное оформление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Решения о проведении выездной таможенной проверки от 15.05.2019 Курской таможней в отношении ООО "КМЗ" была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен Акт выездной таможенной проверки от 24.06.2019 N 10108000/210/240619/А000025 (т. 1, л.д. 26-34) и вынесено Решение по результатам таможенного контроля от 01.08.2019 N 10108000/210/010819/Т000025/001 (т. 1, л.д. 11-20).

Предметом выездной таможенной проверки явился факт помещения под таможенную процедуру товара - Автомат фасовочно-упаковочный АРМ с номером 8125 (дата выпуска май 2017 г., производство - Литва).

В ходе проведенной выездной проверки в отношении ООО "КМЗ" таможенным органом было установлено, что указанное оборудование было приобретено заявителем у общества с ограниченной ответственностью "ТМ-ФАСА" по договору от 27.12.2016 N 27-1216.

По результатам данной проверки таможенный орган пришел к выводу, что вышеуказанное оборудование было ввезено на единую таможенную территорию ТС/ЕАЭС с нарушением установленного порядка, то есть было незаконно перемещено через таможенную границу без уплаты таможенных платежей.

Решением Курской таможни по результатам таможенного контроля от 01.08.2019 N 10108000/210/010819/Т000025/001, в том числе, ООО "КМЗ" признано лицом, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары (подпункт 2 пункта 3.2 Решения), и лицом, несущим солидарную обязанность (подпункт 2 пункта 3.3 Решения).

В связи с выявлением факта незаконного перемещения через таможенную границу товара с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного Союза (пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС) Курская таможня усмотрела наличие у ООО "КМЗ" обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, как у лица, участвующего в незаконном перемещении товара через таможенную границу.

Учитывая обстоятельства продажи на единой таможенной территории ТС/ЕАЭС незаконно ввезенного товара, при определении таможенной стоимости такого товара Курской таможней использована цена, по которой эти товары были приобретены на единой таможенной территории ТС/ЕАЭС (решение коллегии ЕЭК от 27.08.2013 N 180). Стоимость приобретенного ООО "КМЗ" товара составила 4356612,54 рублей (без НДС).

Таким образом, таможенным органом был сделан вывод о том, что в отношении вышеуказанного товара Обществом подлежат уплате таможенные платежи в виде налога на добавленную стоимость по ставке 20% (на момент обнаружения), которые составляют 871322,5 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением Курской таможни по результатам таможенного контроля от 01.08.2019 N 10108000/210/010819/Т000025/001 в части, касающейся ООО "Курский молочный завод", Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что таможенным органом не предоставлено каких-либо документальных доказательств того, что заявителю в момент приобретения спорного товара была известна (или должна была быть известна) информация о допущенных его контрагентом ООО "ТМ-Фаса" нарушениях таможенного законодательства. Поскольку ООО "КМЗ" является добросовестным приобретателем данного оборудования, не знало и не должно было знать, что продавцом (российской компанией) были допущены какие-либо нарушения таможенного законодательства при перемещении вышеуказанного оборудования через границу, с учетом правовых подходов, отраженных в Определении от 24.11.2016 N 2519-О, суд пришел к выводу, что заявитель не может рассматриваться как лицо, обязанное по уплате таможенных платежей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, подлежат помещению под таможенные процедуры на основании п. 1 ст. 127 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Исходя из приведенных норм, незаконно ввезенными товарами являются как не продекларированные товары, так и недостоверно продекларированные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК ТС, действовавшего в период незаконного перемещения через таможенную границу, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

На основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в соответствии с которой солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-КГ17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2519-О, лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

Выяснение того, являлось ли конкретное лицо осведомленным о незаконности перемещения (ввоза) товара, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств.

Вышеназванная правовая позиция получила свое отражения в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, в котором указано, что судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию союза) не является основанием для возложение на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, Курской таможней проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Курский молочный завод" с целью установления факта помещения товаров под таможенную процедуру, соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

В результате таможенной проверки установлено, что ООО "КМЗ" 27.12.2016 заключило с ООО "ТМ-ФАСА" договор поставки N 27-12-16, предметом которого являлся автомат фасовочно-упаковочный АРМ (далее - оборудование).

Согласно паспорту Оборудования: марка - АРМ, номер - 8125, дата выпуска - май 2017 года, изготовитель - АО "FASA" (Литва). Стоимость оборудования составила 5140802,80 рублей (с учетом НДС 784190,26 рублей).

ООО "ТМ-ФАСА" выставлен в адрес ООО "КМЗ" счет-фактура от 26.06.2017 N 100 и товарная накладная от 26.06.2017 N 63 в отношении поставленного оборудования на сумму 5 140 802,80 рублей (с учетом НДС 784190,26 рублей).

Согласно графе 11 счета-фактуры от 26.06.2017 N 100 товар должен был быть оформлен по ДТ N 11206641/270617/0010078. Согласно кодировке декларации, таможенное оформление товара должно было осуществляться в Республике Беларусь.

В ходе проводимых Курской таможней мероприятий с использованием Центральной базы данных ЕАИС таможенных органов - базы данных "Обмен ведомств" были проверены сведения, содержащиеся в ДТ N 11206641/270617/0010078.

Из указанных в ДТ N 11206641/270617/0010078 сведений следовало, что по данной декларации на товары был задекларирован иной товар, а именно, бензопилы производства Республики Китай.

Отделом ТКПВТ Курской таможни был проведен анализ таможенного декларирования аналогичного оборудования "Автомат фасовочно-упаковочный АРМ N 8125" по регионам деятельности ФТС России. В результате проведенных мероприятий, таможенного декларирования Автомата фасовочно-упаковочный АРМ с номером 8125 (дата выпуска май 2017 года) установлено не было.

При этом таможенным органом было установлено, что аналогичные Автоматы фасовочно-упаковочные АРМ были ввезены и продекларированы ООО "АгатПак" на Прикубанском таможенном посту Краснодарской таможни по декларации на товары N 10309200/161117/0013854 (1 автомат) и ООО "Фаса Пром" на Мамонтовском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ N10013140/170817/0002837 (1 автомат).

При анализе документации, представленной ООО "АгатПак" по запросу Курской таможни, было установлено, что Автомат фасовочно-упаковочный АРМ, оформленный ООО "АгатПак", и Автомат фасовочно-упаковочный АРМ, находящийся у ООО "КМЗ", хотя и являются конструктивно схожими, но имеют отличия в технических характеристиках, и являются разными моделями; ООО "АгатПак" реализовало ввезенный им товар в адрес сторонней организации; ООО "АгатПак" какие-либо сделки с ООО "КМЗ" или ООО "ТМ-Фаса" никогда не заключались.

В ходе проверочных мероприятий также установлено, что везенное и продекларированное ООО "Фаса Пром" по ДТ N 10013140/170817/0002837 оборудование и оборудование, приобретенное ООО "КМЗ", являются различными моделями.

Данных об участии ООО "КМЗ" в перемещении товара через таможенную границу не установлено.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что таможенным органом не представлено доказательств в опровержении того факта, что приобретая товар на территории России, ООО "КМЗ" исходило из презумпции добросовестного выполнения своих обязанностей таможенными органами, целью и задачей деятельности которых является недопущение на территории РФ товаров, не прошедших таможенное оформление и декларирование.

Доказательств того, что действуя в рамках гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами, которые находятся на территории РФ, ООО "КМЗ" знало или должно было знать, что продавцом (Российской компанией) были допущены какие-либо нарушения таможенного законодательства при перемещении вышеуказанного оборудования через границу товар не прошел необходимые таможенные процедуры, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не проявило должной осмотрительности, приобретая спорный товар, отклоняется, поскольку действующее законодательство не возлагает на Общество обязанности по принятию мер по контролю за выполнением его контрагентом (самостоятельным и не аффилированным юридическим лицом) норм и правил таможенного законодательства, в том числе обязанности по направлению каких-либо запросов или совершению каких-либо иных обязательных действий в целях перепроверки действий продавца данного оборудования на предмет законности ввоза им данного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, а данных сведений в открытом доступе не имеется.

Обязанности покупателя товара устанавливать факт уплаты таможенных платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в случае приобретения товара иностранного производства у российского поставщика и указания в счет-фактуре номера ГД, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы таможенного органа на возможность получения информации о спорном товаре в таможенном органе путем направления запросов, отклоняются, поскольку в материалах дела имеется ответ Центрального таможенного управления от 28.11.2019 N 70-08/И-1540 на запрос ООО "КМЗ", которым обществу отказано в предоставлении информации, в связи с не подтверждением полномочий в отношении оборудования.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, общество, предприняв попытки установить соответствующие сведения о процедуре таможенного оформления спорного товара путем направления запроса, не получило необходимой информации.

Указание таможенного органа на то, что запрос носит формальный характер отклоняется, поскольку не опровергается факта принятия обществом мер по установлению соблюдения контрагентом действующего таможенного законодательства, несмотря на то, что данная обязанность на заявителя законодательством не возложена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из положений статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в области таможенного регулирования и налогообложения должны учитываться не только публичные интересы государства, но и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности, обеспечиваться гармонизация законодательства (Постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 23.12.2009 N 20-П и от 01.07.2015 N 19-П).

Это, в частности, означает, что установленные в сфере таможенного регулирования правила должны носить исполнимый характер для участников внешнеэкономической деятельности и иных лиц.

Данных об участии ООО "КМЗ" в перемещении товара через таможенную границу ЕАЭС в материалах дела не имеется. Вышеуказанное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеются копии Решения ИФНС России по г. Курску от 02.02.2018, постановления от 23.01.2018, протокола осмотра от 23.01.2018, ответа ИФНС РФ по г. Курску от 12.11.2019 на адвокатский запрос, которыми подтверждается, что налоговым органом после проведения соответствующей камеральной проверки был предоставлен вычет по НДС в связи с приобретением спорного оборудования (полученного от ООО "ТМ-Фаса" - резидента Российской Федерации, поставщика данного оборудования, по счет - фактуре от 26.06.2017 N 100).

Нарушений налоговым органом в рамках камеральной проверки установлено не было.

В связи с чем исходя из принципа поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, общество не могло предполагать об имеющихся нарушениях при ввозе спорного товара на территорию Российской федерации.

Суд первой инстанции в своем решении принял во внимание доводы Заявителя, что он не обладает информацией о наличии каких-либо открытых официальных государственных баз данных, которые позволяли бы ему проверить достоверность информации и подтвердить факт соблюдения контрагентом таможенного законодательства при ввозе товара, поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает какие- либо ограничения в отношении лица, не являющегося декларантом, по обращению в таможенный орган с запросом о предоставлении информации.

Как следует из пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса, обязанность по уплате таможенных платежей может быть возложена на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения.

Данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей.

Аналогичные положения отражены в п.2 ст. 56 ТК ЕАЭС.

Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Ни по результатам таможенной проверки, ни в ходе судебного разбирательства таможенный орган не подтвердил осведомленность Общества о незаконном перемещении спорного товара через таможенную границу.

С учетом изложенного, следует признать, что материалами дела не подтверждается такое отклонение поведения Общества от добросовестного, которое в силу положений пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС влечет возникновение солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением приобретенного товара через таможенную границу

При таких обстоятельствах, заявленное требование правомерно удовлетворено судом области.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2020 по делу N А35-7639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова М.Б. Осипова