Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-2872/20 по делу N А54-3595/2019

г.Калуга

25 августа 2020 г.

Дело N А54-3595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова У.В. Серокуровой
	С.И. Смолко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании	Шабалиным И.А
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Привет" от ответчика: Администрации города Рязани	не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А54-3595/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Привет" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 признано право собственности ООО "Привет" на объект недвижимого имущества - Кафе, назначение: нежилое, общая площадь 1384,8 мI, количество этажей: 4, в т.ч. подземных: 1, адрес объекта недвижимости: Рязанская область, г.Рязань, ул.Шевченко, д.57а.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Администрация города Рязани обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, сославшись на то, что трёхлетний срок договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства, истёк 05.10.2019, процент застройки земельного участка превышен с 30% до 46,7%, что является существенным нарушением градостроительных регламентов, что влечёт нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. ООО "Привет" не представлено доказательств, позволяющих установить факт возникновения права собственности на объект капитального строительства.

ООО "Привет" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением от 10.07.2020 судом округа было удовлетворено ходатайство Администрации города Рязани об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Рязанской области.

В судебное заседание - 18.08.2020, стороны представителей не направляли, в виду изложенного рассмотрение кассационной жалобы состоялось без использования системы видеоконференц-связи.

Неявка представителей сторон в назначенное судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в 2005 году обществом получен акт выбора земельного участка под проектирование и строительство кафе, градостроительный план земельного участка и заключён договор аренды земельного участка.

В 2007 году разработан и получил положительное заключение государственной экспертизы проект строительства здания кафе на земельном участке 911 мI, площадью застройки 398,01 мI, двухэтажное с подвалом и с частичной надстройкой третьего этажа и выходом на кровлю, на 130 посадочных мест.

Записью о регистрации N 62-62-01/436/2008-036 от 19.12.2008, свидетельством о праве собственности серия 62-МГ N 732894 от 19.12.2008 подтверждается принадлежность обществу на праве собственности объекта незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер: 62-6201/436/2008-036, общая площадь застройки 371,3 м?, инвентарный номер 21801, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, г.Рязань, ул.Шевченко, д.57а (запись регистрации N 62-62-01/436/2008-036 от 19.12.2008, свидетельство о праве собственности серия 62-МГ N 732894 от 19.12.2008).

10.03.2011 администрация выдала обществу разрешение N RU62361000-19/2011/PC на строительство капитального объекта - кафе, строительным объемом 4129,21 м?, в том числе подземной части 691,27 м?, общей площадью 886,31 м?, с количеством этажей - 3. на земельном участке площадью 911 м?, с кадастровым номером 62:29:0070032:0017, расположенном по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул.Шевченко - ул.Весенняя (Железнодорожный район); срок действия разрешения до 10.03.2012.

Впоследствии срок действия разрешения на строительства неоднократно продлялся (с 06.03.2012 до 01.11.2015, с 02.10.2015 до 01.11.2018, с 24.10.2018 по 05.10.2019).

На основании постановления администрации от 18.07.2016 N 3190 обществу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070032:17- предприятия общественного питания (кафе, летнее кафе, рестораны).

05.10.2016 администрацией вынесено постановление N 4375 о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070032:17, площадью 911 м?, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Шевченко - ул.Весенняя (Железнодорожный район), для завершения строительства кафе.

На основании указанного постановления сторонами заключен договор N С 063-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070032:17 для строительства кафе, сроком действия с 12.12.2016 по 05.10.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости) N КУВИ-001/2019-2343229 от 04.02.2019 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070032:17 имеет вид разрешенного использования: предприятие общественного питания (кафе, летние кафе, рестораны).

Весной 2019 году истец на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070032:17 завершил строительство объекта недвижимого имущества - кафе, назначение: нежилое, общей площадью 1384,8 м, с количеством этажей: 4, в том числе подземных: 1, площадью застройки 425 кв.м по адресу: г.Рязань, ул.Шевченко, д.57а, что подтверждает технический план здания от 04.04.2019.

Завершив строительство, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на допущенные отклонения в застройке, на которое получил отказ (письмо администрации от 04.03.2019 N 02/10-04-64Исх) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных для проведения общественных слушаний.

На обращение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания кафе, (т. 1, л. д. 145), также получен отказ (т. 1, л. д. 144).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, признано право собственности ООО "Привет" на объект недвижимого имущества - Кафе, назначение: нежилое, общая площадь 1384,8 мI, количество этажей: 4, в т.ч. подземных: 1, адрес объекта недвижимости: Рязанская область, г.Рязань, ул.Шевченко, д.57а.

Не согласившись с решением и постановлением Администрация города Рязани обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Как обоснованно установлено судами общество являлось собственником объекта незавершённого строительства и арендатором земельного участка площадью 911 мI, расположенного на перекрёстке улиц Шевченко-Весенняя и примыкающего иными своими сторонами к парку, предоставленного для завершения строительства в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на срок до 05.10.2019. Вид разрешенного использования земельного участка, согласно выписке из ЕГРН - предприятие общественного питания (кафе, летние кафе, рестораны) (т. 1, л. д. 64-71).

Однако, техническим планом здания от 04.04.2019 и заявлением о вводе в эксплуатацию от 15.04.2019 подтверждено завершение строительства до истечения срока действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство (т. 1, л. д. 75-90).

В связи с этим, как правомерно указано судами не имеет значения довод администрации о направлении в адрес общества 11.09.2019 уведомления о прекращении действия договора аренды земельного участка с 05.10.2019 (т. 3, л. д. 34, 35), поскольку строительство было завершено ранее даты окончания данного срока, а само уведомление направлено в ходе рассмотрения дела в суде (иск подан 29.04.2019, уведомление направлено 11.09.2019).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае необходимость обращения общества в суд с иском по правилам статьи 222 ГК РФ была обусловлена отказом администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 142).

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами с учётом конкретных обстоятельств дела, наличием угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения их прав и законных интересов в случае сохранения такой постройки.

Согласно статье 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства в части размеров земельных участков, установленные решением Рязанской городской думы от 11.12.2008 N 897-I "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Рязани" и для зоны Р3 (в которой расположен спорный объект), составляют 30 % (т. 2, л. д. 58).

При этом по заключению судебной экспертизы, площадь застройки возведённого здания кафе составляет 46,7%, что свидетельствует о нарушении действующих в настоящее время в городе Рязани градостроительных правил.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласится с доводом Администрации, что сам по себе данный факт указывает на существенность допущенного нарушения и исключает удовлетворение требований общества.

Так, в ходе судебного разбирательства Администрацией не было представлено каких-либо пояснений о том, каким именно образом, превышение площади застройки на 16,7% в отношении спорного здания, которое является отдельно стоящим, создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, ущемляет права и интересы неограниченного круга лиц.

Завершив строительство, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на допущенные отклонения в застройке, на которое получил отказ письмом администрации от 04.03.2019 N 02/10-04-64Исх, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных для проведения публичных слушаний.

Судами же при оценке существенности данного нарушения учтено то, что проект строительства здания кафе с площадью застройки 43,68% получил положительное заключение государственной экспертизы 21.02.2008, соответственно до принятия решения Рязанской городской думы от 11.12.2008 N 897-I "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Рязани", на момент выдачи разрешения на строительство 10.03.2011 N RU62361000-19/2011/PC площадь застройки также составляла 43,68%, то есть уже превышала установленные в декабре 2008 года 30%.

Судом первой инстанции, на оснований показаний эксперта установлено, что дальнейшее увеличение площади застройки здания ещё на 3,02% было вызвано необходимостью соблюдения противопожарных правил и технических норм, вступивших в действие после согласования проектной документации на строительство здания (т. 2, л. д. 143).

Таким образом, фактическая площадь застройки увеличена с 398 мI по проекту до 425 мI по техническому плану в результате переоборудования здания, а именно: вместо эвакуационной одномаршевой лестницы, ведущей из подвального этажа наружу, устроена эвакуационная двухмаршевая, площадь которой больше на 13 мI; помещение теплогенераторной переоборудовано из встроенной в пристроенную часть здания, за cчет чего произошло увеличение площади на 14 мI.

Кроме того, по заключению судебной экспертизы здание кафе возведено в границах допустимого размещения зданий в соответствии с градостроительным планом земельного участка (т. 2, л. д. 59).

Выводы экспертизы и пояснения эксперта администрацией не опровергнуты, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы Администрацией не заявлено, в связи с чем формальное указание администрацией на превышение процента застройки, земельного участка, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенности нарушения, не может являться условием для принятия позиции подателя кассационной жалобы как основания для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, с учетом принимаемых обществом мер по легализации объекта строительства и противоречивости действий уполномоченных органов при выдаче соответствующих документов и согласований, суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А54-3595/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

У.В. Серокурова С.И. Смолко