Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 20АП-1826/20 по делу N А54-3595/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-2872/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 мая 2020 г.

Дело N А54-3595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 по делу N А54-3595/2019 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Привет" (г. Рязань, ИНН 6228033974, ОГРН 1026200952931) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на превышение предельного процента застройки земельного участка; осуществление строительства объекта без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Указывает на то, что спорный участок не предоставлялся для завершения строительства; срок действия ранее заключенного договора аренды истек 05.10.2019 и в настоящее время указанный договор расторгнут. Заявляет о непредставлении обществом доказательств возникновения права собственности на незавершенный строительством объект, что в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), исключает возможность признания права собственности.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что срок действия договора и срок действия разрешения на строительство (с учетом его продления) устанавливались до 05.10.2019 и строительство объекта окончено обществом до его истечения (не позднее 04.04.2019). Сообщает, что на момент согласования проектной документации на строительство здания в 2007 году, площадь застройки составляла 398 кв.м, что соответствовало 43,68 % застройки земельного участка; именно на этот процент застройки истцу выдавалось положительное заключение государственной экспертизы N Э-0060/77-2008, утвержденное управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области 21.02.2008 N АТ-341. Обращает внимание на то, что разрешение на строительство выдавалось с учетом превышения плотности застройки на 13,68 %; эксплуатируемая кровля предусматривалась и согласовывалась ответчиком и не входила в расчет общей площади до 2017 года. Ссылается на то, что заключением судебной экспертизы подтверждено возведение здания в границах допустимого размещения в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Информирует, что вопреки доводу заявителя, общество обращалось за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от 15.04.2019 N 02/1-18-58-О ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 судебное разбирательство переносилось.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда апелляционной инстанции от 09.04.2020 опубликовано 10.04.2020 в 13:28:36 МСК.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Учитывая, что истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а от ответчика каких-либо возражений против проведения судебного разбирательства не поступило, доказательств невозможности рассмотрения дела после переноса судебного заседания не представлено, принимая во внимание вышеуказанные рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство общества на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер: 62-62-01/436/2008-036, общая площадь застройки 371,3 кв. метров, инвентарный номер 21801, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Шевченко, д. 57а (запись регистрации N 62-62-01/436/2008-036 от 19.12.2008, свидетельство о праве собственности серия 62-МГ N 732894 от 19.12.2008, т. 1, л. д. 52).

10.03.2011 администрация выдала обществу разрешение N RU62361000-19/2011/PC на строительство капитального объекта - кафе, строительным объемом 4129,21 куб. метра, в том числе подземной части 691,27 куб. метров, общей площадью 886,31 кв. метра, с количеством этажей - 3, на земельном участке площадью 911 кв. метров, с кадастровым номером 62:29:0070032:0017, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Шевченко - ул. Весенняя (Железнодорожный район); срок действия разрешения до 10.03.2012 (т. 1, л. д. 72-73).

Впоследствии срок действия разрешения на строительства неоднократно продлялся (с 06.03.2012 до 01.11.2015, с 02.10.2015 до 01.11.2018, с 24.10.2018 по 05.10.2019) (т. 1, л. д. 74).

На основании постановления администрации от 18.07.2016 N 3190 обществу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070032:17,- предприятия общественного питания (кафе, летнее кафе, рестораны) (т. 1, л. д. 53).

05.10.2016 администрацией вынесено постановление N 4375 о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070032:17, площадью 911 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко-Весенняя ул. (Железнодорожный район), для завершения строительства кафе (т. 1, л. д. 60).

На основании указанного постановления сторонами заключен договор N С 063-16 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070032:17 для строительства кафе (т. 1, л. д. 54-58), сроком действия с 12.12.2016 по 05.10.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости) N КУВИ-001/2019-2343229 от 04.02.2019 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070032:17 имеет вид разрешенного использования: предприятие общественного питания (кафе, летние кафе, рестораны) (т. 1, л. д. 64-71).

В 2018 году истец на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070032:17 завершил строительство объекта недвижимого имущества - кафе, назначение: нежилое, общей площадью 1384,8 кв. метров, с количеством этажей: 4, в том числе подземных: 1, по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 57а, что подтверждает технический план здания от 04.04.2019 (т. 1, л. д. 75-90).

Завершив строительство, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на допущенные отклонения в застройке, на которое получил отказ (письмо администрации от 04.03.2019 N 02/10-04-64Исх) (т. 1, л. д. 144).

На обращение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания кафе, (т. 1, л. д. 145), также получен отказ (т. 1, л. д. 144).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 31 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права") (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном участке, возможно при соблюдении предусмотренных договором аренды условий о целевом использовании земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по N 306-ЭС19-15447).

Из материалов дела следует, что общество являлось собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 371,3 кв. метров, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 57а (запись регистрации N 62-62-01/436/2008-036 от 19.12.2008, свидетельство о праве собственности серия 62-МГ N 732894 от 19.12.2008, т. 1, л. д. 52).

10.03.2011 обществу было выдано разрешение N RU62361000-19/2011/PC на строительство капитального объекта - кафе, строительным объемом 4129,21 куб. метров, общей площадью 886,31 кв. метра, с количеством этажей - 3, по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко - ул. Весенняя (Железнодорожный район), на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070032:0017 (т. 1, л. д. 72-73).

Впоследствии срок действия разрешения на строительства неоднократно продлялся, последнее продление устанавливалось с 24.10.2018 по 05.10.2019.

Для завершения строительства обществу на основании постановления администрации от 05.10.2016 N 4375 в аренду на срок с 12.12.2016 по 05.10.2019 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070032:17, площадью 911 кв. метров, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко-Весенняя ул. (Железнодорожный район) (т. 1, л. д. 54-60). Вид разрешенного использования земельного участка, согласно выписке из ЕГРН - предприятие общественного питания (кафе, летние кафе, рестораны) (т. 1, л. д. 64-71).

Техническим планом здания от 04.04.2019 подтверждено завершение строительства до истечения срока действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство (т. 1, л. д. 75-90).

В связи с этим не имеет значения довод администрации о направлении в адрес общества 11.09.2019 уведомления о прекращении действия договора аренды земельного участка с 05.10.2019 (т. 3, л. д. 34, 35), поскольку строительство было завершено ранее даты окончания данного срока, а само уведомление направлено в ходе рассмотрения дела в суде (иск подан 29.04.2019, уведомление направлено 11.09.2019).

В данном случае необходимость обращения общества в суд с иском по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена отказом администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 142).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку, которая в данном случае явилось бы следствием отказа обществу в иске, представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Как указано выше, общество имело разрешение на строительство, основанием обращения с иском явился отказ администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, предоставленном застройщику на праве аренды, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

Для установления указанных обстоятельств определением суда первой инстанции от 02.07.2019 (т. 2, л. д. 29) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка" (эксперт Осин Е.Е.).

Согласно выводам экспертного исследования от 26.08.2019 N 132 (с учетом пояснений эксперта в суде первой инстанции) здание, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Шевченко, д. 57а располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070032:17. Объект недвижимого имущества - кафе, назначение: нежилое, общая площадь 1384,8 кв. метров, количество этажей: 4, в т.ч. подземных: 1, расположенный по указанному адресу соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2, л. д. 80).

В ходе проведения экспертизы, эксперт установил, что фактический процент застройки земельного участка составляет 46,7 %, тогда как предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства в части размеров земельных участков, установленные решением Рязанской городской думы от 11.12.2008 N 897-I "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Рязани" для зоны Р3 (в которой расположен спорный объект), составляют 30 % (т. 2, л. д. 58). При этом здание возведено в границах допустимого размещения зданий в соответствии с градостроительным планом земельного участка (т. 2, л. д. 59).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на данное обстоятельство (превышение предельного процента застройки земельного участка) как на допущенные нарушения градостроительных норм, влекущие отказ в иске (т. 2, л. д. 117).

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, что общество обращалось в комиссию по землепользованию и застройке администрации города Рязани по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070032:17, обшей площадью 911 кв. метров, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко - ул. Весенняя, в части установления максимального коэффициента застройки в границах земельного участка.

Письмом от 04.03.2019 N 02/10-04-64Исх истцу отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (т. 1, л. д. 144).

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент согласования проектной документации на строительство здания в 2007 году, площадь застройки составляла 398 кв. метров, что соответствовало 43,68 % застройки земельного участка.

21.02.2008 истцу было выдано положительное заключение N Э-0060/77-2008 государственной экспертизы проектно-сметной документации (утверждено управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области 21.02.2008 N АТ-341).

10.03.2011 администрацией выдано разрешение на строительство N RU62361000-19/2011/PC; разрешение выдано на основании проекта 2007 года и положительного заключения N Э-0060/77-2008 государственной экспертизы проектно-сметной документации без учёта градостроительных регламентов, действующих с декабря 2008 года, и уже предполагавших превышение плотности застройки на 13,68 % (43,68 % - 30 % предельно допустимых).

Кроме этого, судом обоснованно отмечено, что фактическая площадь застройки увеличена с 398 кв. метров до 425 кв. метров в результате переоборудования здания, а именно: вместо эвакуационной одномаршевой лестницы, ведущей из подвального этажа наружу, устроена эвакуационная двухмаршевая, площадь которой больше на 13 кв. метров; помещение теплогенераторной переоборудовано из встроенной в пристроенную часть здания, за чет чего произошло увеличение площади на 14 кв. метров.

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт Осин Е.Е. указал, что увеличение площади застройки здания вызвана необходимостью соблюдения противопожарных правил и технических норм, вступивших в действие после согласования проектной документации на строительство здания (т. 2, л. д. 143).

Выводы экспертизы и пояснения эксперта администрацией не опровергнуты, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем формальное указание администрацией на превышение процента застройки, земельного участка, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенности нарушения, не может являться условием для принятия позиции заявителя как основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом принимаемых обществом мер по легализации объекта и противоречивости действий уполномоченных органов при выдаче соответствующих документов и согласований, суд не находит оснований для выводов о недобросовестности действий общества при осуществлении строительства как основания для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что истец воспользовался правом приобретения земельного участка в аренду сроком на три года для завершения строительства, не имеет значения для настоящего спора, поскольку, как указано выше, строительство объекта было завершено до истечения срока действия договора аренды и в пределах срока действия разрешения на строительство.

Довод администрации со ссылкой на пункт 59 постановления Пленума N 10/22 о необходимости предоставления истцом доказательств существования права собственности на спорный объект, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанное разъяснение касается вопроса предъявления иска о признании права собственности при наличии спора о праве лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом,

В настоящем случае иск о признании права основан на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применимы разъяснения, изложенные в пунктах 22-31 постановления Пленума N 10/22.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 по делу N А54-3595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова