Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-2977/20 по делу N А83-2812/2020

г.Калуга

25 августа 2020 г.

Дело N А83-2812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова У.В. Серокуровой
	С.И. Смолко
при участии в заседании от истца: индивидуального предпринимателя Бойко Любови Васильевны от ответчиков: Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" Двойрина Вячеслава Борисовича от третьих лиц: Совета министров Республики Крым Министерства имущественных и земельных отношений Министерства финансов Республики Крым Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю Костровой Кристины Сергеевны общества с ограниченной ответственностью "Фритрейд"	не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двойрина Вячеслава Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А83-2812/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бойко Любовь Васильевна (далее - истец, ИП Бойко Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - ГАУ "РДИ РК"), Двойрину Вячеславу Борисовичу (далее -Двойрин В.Б.), в котором просит:

- признать недействительными итоги электронного аукциона по продаже государственного имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Крылова, 166, оформленные протоколом аукционной комиссии ГАУ "РдИ РК" N 2 от 09.12.2019;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым, заключенный между ГАУ "РДИ РК" и Двойриным В.Б. с единственным участником, допущенным к участию в аукционе.

Одновременно с исковым заявлением истец просил принять в рамках настоящего дела обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия с объектами недвижимого имущества: нежилое здание (склад) литера А, п/А, А1, кадастровый номер 90:22:010306:410, площадью 772,0 м, нежилое здание (склад) литера Ж, кадастровый номер 90:22:010306:399, площадью 44,5 м, нежилое здание (склад) литера З, кадастровый номер 90:22:010306:400, площадью 70,7 м, нежилое здание (административно-бытовой корпус) литера Б, Б1, Б2, Б3, кадастровый номер 90:22:010306:409, площадью 586,5 м, нежилое здание (бокс) литера В, кадастровый номер 90:22:010306:395, площадью 46,7 м, нежилое здание (склад) литера Г, кадастровый номер 90:22:010306:396, площадью 17,0 м, нежилое здание (склад) литера Д, кадастровый номер 90:22:010306:397, площадью 303,9 м, нежилое здание (весовая) литера Е, кадастровый номер 90:22:010306:338, площадью 20,6 м, нежилое здание (котельная) литера И, кадастровый номер 90:22:010306:401, площадью 62,1 м, иное сооружении производственного назначения (щитовая) литера М, кадастровый номер 90:22:010306:404, площадью 8,8 м, нежилое здание (склад) литера К, кадастровый номер 90:22:010306:402, площадью 23,1 м, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Крылова, д.166.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 заявление предпринимателя удовлетворено, суд запретил Государственному комитету совершать регистрационные действия с объектами недвижимого имущества: нежилое здание (склад) литера А, п/А, А1, кадастровый номер 90:22:010306:410, площадью 772,0 мI, нежилое здание (склад) литера Ж, кадастровый номер 90:22:010306:399, площадью 44,5 мI, нежилое здание (склад) литера З, кадастровый номер 90:22:010306:400, площадью 70,7 мI, нежилое здание (административно-бытовой корпус) литера Б, Б1, Б2, Б3, кадастровый номер 90:22:010306:409, площадью 586,5 мI, нежилое здание (бокс) литера В, кадастровый номер 90:22:010306:395, площадью 46,7 мI, нежилое здание (склад) литера Г, кадастровый номер 90:22:010306:396, площадью 17,0 мI, нежилое здание (склад) литера Д, кадастровый номер 90:22:010306:397, площадью 303,9 мI, нежилое здание (весовая) литера Е, кадастровый номер 90:22:010306:338, площадью 20,6 мI, нежилое здание (котельная) литера И, кадастровый номер 90:22:010306:401, площадью 62,1 мI, иное сооружении производственного назначения (щитовая) литера М, кадастровый номер 90:22:010306:404, площадью 8,8 мI, нежилое здание (склад) литера К, кадастровый номер 90:22:010306:402, площадью 23,1 мI, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Крылова, д.166, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением и постановлением Двойрин В.Б. обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить определение и постановление, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства. Заявитель ссылается на не учёт судами того обстоятельства, что истцом по делу выступает предприниматель, которая не принимала участия в торгах, ответчик полагает, в обоснование заявления об обеспечении иска должны были быть сформулировать доводы, указывающее на наличие нарушенного интереса; наличие угрозы причинения истцу значительного ущерба не доказано; действия ИП Бойко Л.В. по предъявлению требования об обременении имущества Двойрина В.Б. нарушают пределы осуществления истцом его гражданских прав, а также баланс интересов сторон; принятие обеспечительных мер привело к ограничению права частной собственности ответчика на принадлежащее ему имущество.

Совет министров Республики Крым в отзыве поддержал требования кассационной жалобы.

Министерство финансов Республики Крым в ходатайстве от 04.08.2020 N 09/1-17/228 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды указали, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нарушит баланс интересов сторон, истребуемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений, поскольку отчуждение спорного имущества ответчиком, неизбежно вовлекает в спор других лиц, поэтому, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 10 Постановления Пленума N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так же, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суды оценивают, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Предметом настоящего дела является признание недействительным итогов электронного аукциона по продаже государственного имущества "недвижимое имущество, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Крылова, 166, оформленные протоколом аукционной комиссии ГАУ "РДИ РК" N 2 от 09.12.2019, и признание недействительным договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым, заключенного между ГАУ "РДИ РК" и Двойриным В.Б. с единственным заявителем, допущенным к участию в аукционе.

Требованием заявленного ходатайства является запрет Государственному комитету совершать регистрационные действия с объектами спорного недвижимого имущества.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска и соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта, исходя из того, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены на соблюдение баланса интересов всех участвующих в правоотношении лиц.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребила правом ходатайствовать о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку как следует из содержания искового заявления, ИП Бойко Л.В. являлась одним из четырёх лиц, подавших заявки на участие в аукционе, однако к участию в торгах была допущена только заявка Двойрина В.Б., а заявка истца, как она полагает была безосновательно отклонена.

Довод о том, что оспариваемая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, не может быть принят как безосновательный.

Равным образом позиция Совета министров Республики Крым о том, что заявителем обеспечительных мер изложены лишь предположения относительно наступления негативных последствий вследствие неприменения мер обеспечения иска, не учитывает, что ответчиками уже заключен договор, направленный на отчуждение имущества из государственной собственности.

Обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца и принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доводов судов и полагает, что в данном случае имеется обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и меры приняты, в том числе для сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Следует отметить, что заявитель не лишен права при наличии оснований обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А83-2812/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

У.В. Серокурова С.И. Смолко