Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 21АП-1196/20 по делу N А83-2812/2020

09 июня 2020 г.

Дело N А83-2812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 09.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

при участии:

представителя ответчика (Двойрина Вячеслава Борисовича) - Зорина А.Е., доверенность от 16.03.2020 N 82АА1919626,

представителя ответчика (Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым") - Дьяченко Н.Б., доверенность от 02.01.2020 N 02,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Симферопольского районного суда Республики Крым апелляционные жалобы Двойрина Вячеслава Борисовича, Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 по делу N А83- 2812/2020 (судья Якимчук Н.Ю.) о принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бойко Любови Васильевны

к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", Двойрину Вячеславу Борисовичу

о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бойко Любовь Васильевна (далее - истец, ИП Бойко Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - ГАУ "РДИ РК"), Двойрину Вячеславу Борисовичу (далее - Двойрин В.Б.), согласно которому просит суд:

- признать недействительными итоги электронного аукциона по продаже государственного имущества "недвижимое имущество, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 166, оформленные протоколом аукционной комиссии ГАУ "РДИ РК" N 2 от 09.12.2019;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым, заключенный между ГАУ "РДИ РК" и Двойриным В.Б. с единственным заявителем, допущенным к участию в аукционе.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Бойко Л.В. была не допущена к участию в электронном аукционе по продаже государственного имущества "недвижимое имущество", расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 166. По мнению истца, предусмотренные подпунктами 1, 4 пункта 24 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67, подпунктом 1 пункта 6.3 раздела 6 "Требования к участникам аукциона" условия недопущения ИП Бойко к участию в торгах являются необоснованными.

Одновременно с исковым заявлением истец просит принять в рамках настоящего дела обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия с объектами недвижимого имущества: нежилое здание (склад) литера А, п/А, А1, кадастровый номер 90:22:010306:410, площадью 772,0 кв.м, нежилое здание (склад) литера Ж, кадастровый номер 90:22:010306:399, площадью 44,5 кв.м, нежилое здание (склад) литера З, кадастровый номер 90:22:010306:400, площадью 70,7 кв.м, нежилое здание (административно-бытовой корпус) литера Б, Б1, Б2, Б3, кадастровый номер 90:22:010306:409, площадью 586,5 кв.м, нежилое здание (бокс) литера В, кадастровый номер 90:22:010306:395, площадью 46,7 кв.м, нежилое здание (склад) литера Г, кадастровый номер 90:22:010306:396, площадью 17,0 кв.м, нежилое здание (склад) литера Д, кадастровый номер 90:22:010306:397, площадью 303,9 кв.м, нежилое здание (весовая) литера Е, кадастровый номер 90:22:010306:338, площадью 20,6 кв.м, нежилое здание (котельная) литера И, кадастровый номер 90:22:010306:401, площадью 62,1 кв.м, иное сооружении производственного назначения (щитовая) литера М, кадастровый номер 90:22:010306:404, площадью 8,8 кв.м, нежилое здание (склад) литера К, кадастровый номер 90:22:010306:402, площадью 23,1 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д. 166.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 по делу N А83-2812/2020 заявление Индивидуального предпринимателя Бойко Любови Васильевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы заявителя в совокупности подтверждают наличие определенных сомнений в дальнейшей возможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, принятие испрашиваемой ИП Бойко Л.В. обеспечительной меры не нарушит баланс интересов сторон, истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений, поскольку отчуждение спорного имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, неизбежно вовлекает в спор других лиц, а, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Двойрин В.Б. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Бойко Любови Васильевны о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ИП Бойко Л.В. в обоснование заявления об обеспечении иска должна была сформулировать доводы, указывающие на наличие нарушенного интереса, однако изложенное в исковом заявлении требование о принятии обеспечительных мер не содержит никакой мотивировки. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или привести к причинению значительного ущерба. Таким образом, Двойрин В.Б. считает, что действия истца по предъявлению бездоказательного и необоснованного требования об обременении имущества Двойрина В.Б. нарушают пределы осуществления истцом его гражданских прав, а также баланс интересов сторон.

Так же, не согласившись с определением суда первой инстанции, ГАУ "РДИ РК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей апелляционной жалобе ГАУ "РДИ РК" отмечает, что истцом не представлено каких-либо обоснований и документов, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем в рассматриваемой ситуации заявленная ИП Бойко Л.В. обеспечительная мера, с учетом заявленного предмета данного искового заявления, не направлена на обеспечение баланса интересов сторон спора до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а также на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба Двойрина В.Б. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 02.06.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 апелляционная жалоба ГАУ "РДИ РК" принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Двойрина В.Б., судебное заседание назначено на 02.06.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 удовлетворено ходатайство Двойрина В.Б. об участии в судебном заседании по делу N А83-2812/2020 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Симферопольского районного суда Республики Крым.

В судебное заседание, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Симферопольского районного суда Республики Крым, 02.06.2020 явились представители ответчиков. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В рассмотренном случае, в отсутствие определенных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд не усмотрел невозможность рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в судебном заседании присутствуют представители Двойрина В.Б. и ГАУ "РДИ РК", отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из искового заявления, предметом рассматриваемого дела является признание недействительным итогов электронного аукциона по продаже государственного имущества "недвижимое имущество, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 166, оформленные протоколом аукционной комиссии ГАУ "РДИ РК" N 2 от 09.12.2019, а также признание недействительным договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым, заключенного между ГАУ "РДИ РК" и Двойриным В.Б. с единственным заявителем, допущенным к участию в аукционе.

Как верно установлено судом первой инстанции, отчуждение спорного имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки по данному делу, неизбежно вовлекает в спор других лиц, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение другой стороной спорного имущества нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований и сделает невозможным реальное восстановление прав.

По мнению суда апелляционной инстанции, значение института обеспечительных мер в арбитражном процессе состоит в том, что он фактически является одной из весомых гарантий реализации права субъектов гражданского оборота на судебную защиту.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание характер заявленного по настоящему делу требования, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление подлежит удовлетворению. Указанные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение имущественного положения сторон в спорных правоотношениях и предотвращение последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным.

Апелляционный суд считает, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как представление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия с объектами недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д. 166.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 по делу N А83-2812/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы Двойрина Вячеслава Борисовича, Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова