Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-2717/14 по делу N А14-9240/2013

г. Калуга

25 августа 2020 г.

Дело N А14-9240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ипатова А.Н. Канищевой Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А. При участии в судебном заседании:
от Бажанова А.А. от конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродук-БИО" Гриченко Э.К. от АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) от иных лиц, участвующих в деле	Смирнов Н.С. - представитель по доверенности от 01.06.2020; Маринов Д.Т. - представитель по доверенности от 01.06.2020; Иванова Т.В. - представитель по доверенности от 25.07.2019 N 51-Д (срок действия доверенности 3 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Бажанова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А14-9240/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общество "Маслопродукт-БИО" (далее - ЗАО "Маслопродукт-БИО", должник) его конкурсный управляющий Гриченко Э.К. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующего должника лица - Бажанова Алексея Анатольевича (далее - также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 2 248 233 628 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 (судья Батищева О.Ю.) Бажанов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Маслопродукт-БИО", с Бажанова А.А. взыскано 2 248 233 628 руб. 78 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда от 23.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бажанова А.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бажанов А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель указывает на пропуск срока исковой данности по заявленным требованиям, не соглашается с порядком исчисления срока и применением судами положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротств)" в редакции Федерального Закона N 73-ФЗ.

По мнению заявителя, судами неправильно определены причины банкротства должника, не учтен порядок формирования кредиторской задолженности, большая часть которой основана на договорах поручительства, выданных в счет обеспечения обязательств третьих лиц. Не соглашается с размером субсидиарной ответственности. По его мнению, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между вменяемыми Бажанову А.А. действиями и наступившими для должника последствиями.

Заявитель полагает, что при установлении его статуса как контролирующего должника лица, имеющего возможность давать обязательные для исполнения указания, суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что контролирующие функции в отношении группы компаний "Маслопродукт", в том числе и должника, осуществляла Яудземис О.Б.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Маслопродук-БИО" Гриченко Э.К. и АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО), ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просят оставить их без изменения.

Для рассмотрения кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Лупояд Е.В., судьи Ахромкина Т.Ф. и Канищева Л.А.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе откладывалось.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа Гладышевой Е.В. от 17.08.2020 произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф., находящейся в очередном отпуске, на судью Ипатова А.Н.

Слушание по делу начато с начала.

В судебном заседании представитель Бажанова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить. Представители конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродук-БИО" Гриченко Э.К. и АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) возражали против отмены принятых по спору судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерами должника являлись ЗАО "Группа компаний "Маслопродукт" и ЗАО "Маслопродукт".

Учредителями ЗАО "Группа компаний "Маслопродукт", созданной 28.03.2006, являлись Бажанов А.А. и Золотарев П.Ю. с долей участия каждого по 50% и номинальной стоимостью 5000 руб.

Впоследствии в результате ряда сделок по купле-продаже акций Бажанов А.А. с 08.09.2007 стал единственным акционером ЗАО "ГК "Маслопродукт".

19.09.2009 между Бажановым А.А. (продавец) и Компанией Метьюне Финанс Лимитед (Республика Кипр) (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1/1, по которому покупателем были приобретены 99 штук акций, эмитент - ЗАО "ГК "Маслопродукт".

29.09.2009 между Бажановым А.А. (продавец) и Компанией Люксор Роял Лимитед (Республика Кипр) (покупатель) заключен договор N 3/1 купли-продажи ценных бумаг, по которому покупателем приобретена 1 акция, эмитент - ЗАО ГК "Маслопродукт".

Кроме того, Бажанов А.А. с 02.09.2004 наряду с Золотаревым П.Ю. являлся учредителем ЗАО "Маслопродукт" (впоследствии - ЗАО "Объединенная зерновая компания"), с долей участия указанных лиц в размере 50%, номинальной стоимостью 6000 руб.

30.12.2009 между Бажановым А.А. (продавец) и Компанией Метьюне Финанс Лимитед (Республика Кипр) (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 30/12-1, по которому покупателем были приобретены 119 штук акций эмитента - ЗАО "Маслопродукт".

19.09.2009 между Бажановым А.А. (продавец) и Компанией Люксор Роял Лимитед (Республика Кипр) (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1/1, по которому покупателем была приобретена 1 акция ЗАО "Маслопродукт".

Бажанов А.А. в период с 03.10.2007 до 24.11.2008 являлся генеральным директором ЗАО "Маслопродукт-БИО", а акционерами должника являлись ЗАО "Группа компаний "Маслопродукт" и ЗАО "Маслопродукт".

В декабре 2008 года приказом Минсельхоза РФ гражданин Бажанов А.А. назначен заместителем руководителя Федерального агентства лесного хозяйства.

С 30.03.2009 по 15.05.2010 Бажанов А.А. являлся заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2013 принято к производству заявление ООО Долговой центр "Акцепт" о признании ЗАО "Маслопродукт - БИО" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 ЗАО "Маслопродукт - БИО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Ссылаясь на то, что причиной банкротства ЗАО "Маслопродукт - БИО" стали действия контролирующего лица - Бажанова А.А., конкурсный управляющий должником на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды правомерно применяли к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К., суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Статьей 56 Гражданского кодекса РФ и статьей 10 Закона о банкротстве (в соответствующих редакциях) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

При этом необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, а напротив, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, а его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, то судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Исходя из того, что Бажанов А.А. в спорный период формально не являлся ни акционером, ни руководителем должника, суды первой и апелляционной инстанции, проверяя доводы конкурсного управляющего и кредиторов о наличии у ответчика статуса контролирующего лица и допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) и Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), исследовали вопрос о том, имелась ли у ответчика фактическая давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлять контроль над его деятельностью.

Как установлено судами, Бажанов А.А. являлся основным бенефициаром созданной в 2006 году предпринимательской группы "Маслопродукт", в состав которой в числе прочих компаний входило ЗАО "Маслопродукт-БИО" (должник) - держатель основного актива предпринимательской группы - Верхнехавского маслоэкстракционного завода (Воронежская область). Акционерами должника являлись ЗАО "Группа компаний "Маслопродукт" и ЗАО "Маслопродукт", контролируемые ответчиком.

В период с 03.10.2007 до 24.11.2008 генеральным директором ЗАО "Маслопродукт-БИО" являлся Бажанов А.А.

В обоснование требований о привлечении Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что к банкротству ЗАО "Маслопродукт-БИО" привело совершение должником экономически невыгодных сделок под контролем и влиянием со стороны контролирующего лица и бенефициара, фактически осуществлявшего распределение активов внутри группы компаний.

В результате совершения ряда сделок должник был лишен имущества - производственного комплекса, на котором осуществлялась его хозяйственная деятельность.

Судами установлено, что 03.06.2008 между ЗАО "Маслопродукт-БИО" в лице генерального директора Бажанова А.А. и ОАО "Росагролизинг" был заключен договор лизинга N 2008/ПО-5575 на приобретение за счет средств ОАО "Росагролизинг" комплекса оборудования по переработке семян масличных культур.

Во исполнение договора лизинга 04.06.2008 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Вита" был заключен договор купли-продажи оборудования N 194/РАЛ-2008, по которому ОАО "Росагролизинг" перечислило на счет ООО "Вита" денежные средства в размере 1 124 749 520 руб., на которые было приобретено и смонтировано оборудование на площадях ЗАО "Маслопродукт-БИО".

В 2008-2012 годах ЗАО "Маслопродукт-БИО" были получены кредитные денежные средства в значительном размере, в том числе по договорам, заключенным с ОАО "Россельхозбанк", АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО). Лизинговое оборудование было передано в залог ОАО АКБ "Связь-Банк" в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 027/2011 от 19.05.2011.

Впоследствии должник прекратил вносить лизинговые платежи и платежи по кредитным договорам.

14.09.2011 имущественный комплекс на сумму 7 914 565 188 руб. 56 коп. был отчужден должником - ЗАО "Маслопродукт-БИО" через несколько последовательных сделок на ЗАО "Ойл Продакшен", после чего должник продолжал использовать имущество и нес расходы на его аренду.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 по настоящему делу договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1409-Н/2011 от 14.09.2011 в количестве 63 единиц, заключенный между ЗАО "Маслопродукт-БИО" и ООО "Менеджмент Групп", договор был признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 признан недействительным заключенный между ЗАО "Маслопродукт-БИО" и ООО "Менеджмент Групп" договор купли-продажи объектов движимого имущества N 1409-О/2011 от 14.09.2011.

Судами установлено, что отчуждение недвижимого и движимого имущества, в том числе комплекса лизингового оборудования, осуществлялось без какого-либо встречного исполнения, что привело к формированию существенной кредиторской нагрузки (более 600 млн. руб. одних только лизинговых платежей).

Указанными определениями названные операции квалифицированы как целенаправленный вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления встречного исполнения с последующей ликвидацией сторон сделки. Как указали суды, целенаправленность сделок на причинение вреда кредиторам подтверждена совершением упомянутых операций незамедлительно после получения требований одного из кредиторов - ОАО "Россельхозбанк", невключением в ликвидационный баланс должника сведений о наличии задолженности перед данным кредитором, отсутствием разумных мотивов в отчуждении активов и последовательных действий по реорганизации и ликвидации в ущерб интересам участвующих в операции лиц.

Кроме того, судами установлено, что основной актив, на котором осуществлялась предпринимательская деятельность, был выведен в компанию, входящую в предпринимательскую группу "Маслопродукт", не имеющую задолженности перед кредиторами должника, но находящуюся под контролем того же бенефициара.

Как указали суды, по существу смена собственника имущества являлась формальной, поскольку из владения должника данное имущество не выбывало и сразу же после заключения сделок по продаже имущества между ООО "Менеджмент Групп" и должником был заключен договор аренды отчужденного производственного комплекса.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что в результате оспоренных впоследствии сделок должник лишился основного актива для осуществления своей производственной деятельности, а заключение договора аренды привело к наращиванию кредиторской нагрузки при том, что у него имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам.

Сделки признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как направленные на причинение вреда кредиторам и совершенные при злоупотреблении правом.

В последующем акционерами должника было принято решение о ликвидации общества, при этом в промежуточном ликвидационном балансе указано на отсутствие кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу N А14-957/2013 запись об исключении должника из ЕГРЮЛ от 20.12.2012 признана недействительной. При этом судом установлено, что ликвидатору должника было известно об обязательствах перед мажоритарными кредиторами - АО "Россельхозбанк" и АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО).

Делая вывод о том, что к банкротству должника привело совершение сделок, проводимых под контролем ответчика, суды указали на то, что сохранение имущества способствовало бы существенному уменьшению задолженности, в том числе, перед ОАО "Росагролизинг" по лизинговым платежам, поскольку в случае неисполнения обязательств перед данным кредитором договоры лизинга могли быть расторгнуты и имущество возвращено лизингодателю. В связи с длительным процессом по оспариванию сделок по выводу активов должника, составляющих имущественный комплекс, стоимость имущества, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов, существенно уменьшилась, часть оборудования была утрачена и не возвращена в конкурсную массу.

Признавая ответчика контролирующим должника лицом, суды исходили из того, что в период отчуждения активов ЗАО "Маслопродукт-БИО" единственным акционером должника являлась компания Hedgecrystal Holdings Ltd, которая 01.08.2011 приняла решение о реорганизации ЗАО "Маслопродукт-БИО" путем выделения из него ЗАО "Ойл Продакшен". При этом бенефициаром и контролирующим лицом указанной иностранной компании являлся Бажанов А.А.

Возражения ответчика об отсутствии у него статуса контролирующего лица в связи с переходом на государственную службу, были исследованы и отклонены судом как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Установлено, что после сложения полномочий единоличного исполнительного органа и вплоть до ноября 2014 года, Бажанов А.А. продолжал осуществлять фактическое руководство и контроль над всей группой компаний, в том числе над должником.

Судами в порядке части 4 статьи 69 АПК РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами судов общей юрисдикции в отношении лиц, причастных к выводу имущества ЗАО "Маслопродукт-БИО".

С 2013 года Бажанов А.А. является фигурантом уголовного дела N 57316 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. В настоящее время Бажанов А.А. проживает за пределами Российской Федерации.

Согласно приговору Новоусманского районного суда Воронежской области суда от 01.02.2018, вынесенному в отношении Цветкова С.А., Бажанов А.А. (именуемый в приговоре лицом N 1) в группе компаний "Маслопродукт", в том числе в ЗАО "Маслопродукт-БИО", осуществлял контролирующие функции.

Приговором установлено, что на основании протокола N 2 от 26.09.2007 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Маслопродукт-БИО" "лицо N 1" являлось генеральным директором указанного общества с 24.11.2008, а в период с 26.09.2007 по 09.04.2013 - бенефициарным владельцем "Хеджкристал Холдинг Лимитед" (Республика Кипр), которому принадлежали 100% акций ЗАО "Маслопродукт-БИО".

В приговоре Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2018, вынесенного в отношении Курилова Д.А., также содержатся сведения о контролирующих функциях Бажанова А.А. (именуемого лицом N 1), являвшегося в период с 26.09.2007 по 9.04.2013 бенефициарным владельцем Hedgecrystal Holdings Ltd и выполнявшего в группе компаний "Маслопродукт" организационно-распорядительные функции, включая одобрение крупных сделок.

Делая вывод о контролирующих функциях Бажанова А.А., суды приняли во внимание информацию, содержащуюся в кредитном досье АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО), согласно которой, конечным бенефициаром ЗАО "Маслопродукт-БИО" и связанных компаний является Бажанов А.А.

Кроме того, судами были исследованы материалы дела N СЬ-2016-000771, рассмотренного Высоким судом Лондона, предметом которого являлось требование Бажанова А.А., предъявленное к Фосману А., Фосман О., ООО "Аквилон", о бенефициарных правах Бажанова А.А. на долю компании, которая владеет или будет владеть активами компаний группы "Маслопродукт" сейчас или в будущем, а также на процент от прибыли фактически полученной в результате коммерческой деятельности.

В исковом заявлении в Высокий суд Лондона и в свидетельских показаниях Бажанов А.А. приводил обстоятельства, обосновывающие перечисленные требования к ответчикам, в частности о том, что после назначения на государственную должность продолжал владеть бизнесом группы компаний "Маслопродукт", что было разрешено российским законодательством; законодательство РФ запрещало лишь принимать участие в управлении активами и деятельностью компаний.

Материалами Федеральной Прокуратуры Швейцарии установлено, что Алексей Бажанов при открытии в 2011-2012 годах счетов на себя, членов своей семьи и ряд оффшорных компаний (Christiansen inverstmens Ltd, Британские Вирг. острова Morriins Commercial inc, Британские Вирг. Острова и др.) в банках Швейцарии на суммы, превышающие один миллиард рублей, указал себя в качестве экономического правообладателя данных оффшорных компаний, заявив, что через люксембургскую компанию MRG GROUP SA он является единственным собственником российской компании "Маслопродукт" в Воронеже.

По сведениям Федеральной прокуратуры Швейцарии, в процессе расследования было установлено владение Бажановым А.А. другими оффшорными компаниями, составляющими сложную холдинговую структуру, через которую Бажанов А.А. является держателем долей в российской компании "Маслопродукт".

При новом рассмотрении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности Бажановым А.А. были представлены нотариально заверенные копии документов, которые, согласно его пояснениям, были получены им непосредственно из материалов дела, рассматриваемого Швейцарской прокуратурой и подтверждают, по его мнению, тот факт, что денежные средства в размере около 1,4 млрд. руб. были получены не от деловой активности ЗАО "Маслопродукт-БИО" и направлены на развитие бизнеса ООО "Фасовочная компания".

Оценив указанные документы, суды пришли к выводу о том, что они не опровергают сведения, изложенные в материалах прокуратуры Швейцарии, в частности, поступление Бажанову А.А. денежных средств от деятельности ГК "Маслопродукт", в том числе от ЗАО "Маслопродукт-БИО".

Бажанов А.А. документально не обосновал иной источник образования денежных средств в сумме 1,4 млрд. рублей.

Судами установлено, что 10.06.2011 директором ЗАО "Группа компаний "Маслопродукт" Астафуровым Е.А. в Федеральную антимонопольную службу РФ был представлен перечень лиц, входящих в одну группу с ЗАО "Группа компаний "Маслопродукт"; схематическое изображение группы, в которых отражено, что Бажанов А.А. являлся бенефициаром и контролирующим лицом компании Hedgecrystal Holdings Ltd, которая в период отчуждения активов ЗАО "Маслопродукт-БИО" являлась единственным акционером должника.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-14742 (4,5,7), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у Бажанова А.А. статуса контролирующего должника лица (конечного бенефициара).

Доводы Бажанова А.А. о том, что банкротство должника было вызвано действиями Яудземис О.Б., являвшейся руководителем юридических лиц, входящих в ГК "Маслопродукт", были исследованы и отклонены судами как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом суды правомерно отметили, что лицо, привлеченное к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса РФ имеет право предъявить регрессное требование к лицам, виновным в причинении вреда имущественным правам кредиторов (пункт 10 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды исходили из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника - 2 248 233 628 руб. 78 коп. (с учетом частичного погашения требований кредиторов за счет реализованного имущества должника), что соответствует положениям статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции.

При этом суды не усмотрели оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, указав на то, что в результате действий ответчика произошел вывод активов должника, представляющий собой имущественный комплекс Верхнехавского маслоэкстракционного завода ЗАО "Маслопродукт-БИО" на общую сумму более семи миллиардов рублей, что привело к образованию крупной кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом и не усматривает оснований для его переоценки.

В ходе рассмотрения спора представителем Бажанова А.А. было заявлено о применении срока исковой давности.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности следует исчислять по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которая не содержала условий о сокращенном сроке исковой давности.

Согласно статье 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что конкурсный управляющий мог узнать о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами только с момента вступления в законную силу определений Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014, 08.12.2014 о признании сделок недействительными (2.10.2014 и 12.02.2015 соответственно), а также после получения отчетов об оценке, которые были опубликованы 23.01.2015 и 10.04.2015.

Кроме того, ЗАО "Маслопродукт-БИО" не является участником сводного уголовного дела N 57316, а о контролирующих функциях Бажанова А.А. конкурсный управляющий получил информацию от ООО "Аквилон", то есть кредитора и лица, являющегося гражданским истцом в указанном уголовном деле, который признан гражданским истцом в 2017 году.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий Гриченко Э.К. обратился в суд 17.04.2017, то есть непосредственно после получения требования от ООО "Аквилон" и сообщении последним о наличии у Бажанова А.А. контролирующий функций в отношении должника.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив и проанализировав в порядке главы 7 АПК РФ собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. о привлечении Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Маслопродукт-БИО" в сумме 2 248 233 628 руб. 78 коп.

Кассационная жалоба Бажанова А.А. по существу содержит те же доводы, которые были заявлены в качестве возражений на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и в апелляционной жалобе. Между тем, все приведенные заявителем доводы получили оценку судов. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств не имеется.

Судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, оснований для их отмены не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2020 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А14-9240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева