Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-2869/20 по делу N А23-7894/2019

г.Калуга

25 августа 2020 г.

Дело N А23-7894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ермакова М.Н. Лукашенковой Т.В.

от заявителя: муниципального унитарного предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" (249096, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Соколова, д.33а, ОГРН 1044003801379, ИНН 4011013640) - Степанова Э.С. (дов. от 09.01.2020, копия диплома);

от заинтересованного лица: государственной жилищной инспекции Калужской области (248600, г. Калуга, 2-й пер. Красноармейский, д.2а, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А23-7894/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) от 24.07.2019 N 1816.

Решением суда от 22.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование предприятия удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержала доводы кассационной жалобы.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя инспекции в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприятие является управляющей организацией многоквартирного дома N 32-А, расположенного по ул.Кирова в г.Малоярославец Калужской области (далее - МКД N 32-А). Между собственниками помещений дома и предприятием 01.04.2009 заключен договор управления многоквартирным домом.

В связи с поступившим 28.06.2019 в инспекцию обращением гражданки Саловой Л.И., проживающей в квартире N 42 МКД N 32-А, по вопросу отсутствия тяги в вентиляционных каналах квартиры (т.1 л.д.92), во исполнение приказа заместителя начальника инспекции от 19.07.2019 N 2384 о проведении в отношении предприятия в период с 22.07.2019 по 25.07.2019 внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами главным специалистом отдела инспекции в присутствии директора предприятия Соловьева К.Н. 22.07.2019 проведена проверка нежилых помещений и элементов МКД N 32-А, о чем составлены акт эксплуатационного состояния объекта от 22.07.2019 N 2334 и акт проверки от 24.07.2019 N 2325. Из указанных актов следует, что действующие вентиляционные каналы в квартире 42 отсутствуют, общее имущество МКД содержится с нарушением пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпункта 1 пункта 15 раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), подпунктов а, б, г пункта 10, подпунктов а, в, з пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) - т.1 л.д.11,12.

По результатам проверки в адрес предприятия выдано предписание от 24.07.2019 N 1816 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.10.2019 (т.1 л.д.10).

Полагая, что данное предписание является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о необоснованности заявленного требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что жилищная инспекция в соответствии с положениями пунктов 2, 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) имеет право проводить проверки лицензиатов, выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ, пункта 1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая управляющей организацией, подлежит лицензированию.

Согласно подпунктам а, б пункта 3 названного Положения к управляющей организации как к лицензиату установлены требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлена ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации в соответствии с договором управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами N 491 и N 170 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда.

Подпунктами а, д пункта 2 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими. Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Судами установлено и предприятием не оспаривается, что в вентиляционных каналах квартиры N 42 (в помещениях кухни, санузла и ванной) отсутствует тяга.

Письмом от 01.07.2019 N 427 в адрес проживающей в квартире N 42 Саловой Л.И. предприятие запретило эксплуатацию внутриквартирных устройств газоснабжения до принятия технических решений и обеспечения исправной работы системы вентиляции в квартире (т.1 л.д.95).

Довод кассационной жалобы о неисполнимости предписания, так как по заключению экспертизы для обеспечения исправной работы вентиляционной системы в квартире N 42 требуется проведение реконструкции или капитального ремонта, а вопрос о финансировании данных работ собственниками помещений дома N 32-А на общем собрании не решался, был предметом исследования судов, этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он отклонен как несостоятельный.

Из акта экспертного заключения от 13.08.2019 N 534/2-6, составленного экспертами федерального бюджетного учреждения "Калужская лаборатория судебной экспертизы" и ООО "К.А.Ф", следует, что имеется несколько способов устранения выявленных недостатков, а именно:

вскрытие поэтажно и поэтапно с верхнего этажа каналов из помещений квартир и прочистка каналов из помещений квартир. Практическое исполнение затруднено из-за необходимости вскрытия каналов в квартирах, к которым эти каналы не имеют отношения. Неизвестны уровни, на которых перекрыты сечения каналов. Поэтому неизвестно, в скольких квартирах придется вскрывать каналы и будет ли дано согласие собственников квартир на это;

реконструкция вентиляционной шахты таким образом, чтобы из нее был прямой доступ ко всем каналам; произвести попытку прочистки каналов;

устройство новой системы вытяжной вентиляции из навесных вентиляционных коробов с наружной стороны наружной стены здания жилого дома с утеплением коробов и креплением их (коробов) к наружной стене (потребуется разработка проектной документации);

устройство новой системы вытяжной вентиляции из приставных вентиляционных коробов, расположенных внутри здания жилого дома у продольной стены, отделяющей помещения со стороны помещения холла, где расположены лифт и лестница (потребуется разработка проектно-сметной документации).

Суды пришли к выводу, что экспертами предложен и способ устранения недостатков вентиляционной системы, не требующий проведения капитального ремонта или реконструкции здания, этот способ управляющей организацией не использовался.

Так как отсутствие тяги в вентиляционных каналах квартиры N 42 свидетельствует о невыполнении управляющей организацией своей обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД N 32-А, по обеспечению безопасного и благоприятного проживания граждан, что свидетельствует о нарушении предприятием положений жилищного законодательства, Правил N 170, суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал предприятию в удовлетворении его заявления.

Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Платежным поручением от 18.06.2020 N 955 предприятие уплатило государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. вместо 1500 руб. (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому предприятию надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А23-7894/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 18.06.2020 N 955.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

М.Н. Ермаков Т.В. Лукашенкова