Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2020 г. N Ф10-2956/20 по делу N А83-16751/2019

г. Калуга

26 августа 2020 г.

Дело N А83-16751/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при участи в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича: Филин Ю.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А83-16751/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего ООО "СКФ" - Филина Юрия Васильевича обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - ответчик), в котором просило суд взыскать с ответчика 465 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арина", Сапрыкин Андрей Витальевич.

Решением суда первой инстанции от 13.02.20, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав конкурсного управляющего истца, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 21-01 от 21.10.16 (далее -договор купли продажи), согласно которому истец обязуется передать, а ответчик принять в собственность кондитерские изделия (товар) и оплатить их на условиях настоящего договора.

Поставка товара истцом производится согласно предварительной заявке (заказ), в которой должны учитываться ассортимент, количество и цена заказываемого ответчиком товара, а также то, чьим транспортом и за чей счет осуществляется перевозка и место передачи товара от истца ответчику. Заявка может быть передана истцу по телефону (с обязательным дальнейшим подписанием в течение 3-х дней оригинала заявки уполномоченными представителями сторон), по факсу, электронной почте или лично представителю истца (п. 3.1 договора купли продажи).

В материалы дела представлены заявки, согласованные обеими сторонами договора и скрепленные их печатями, согласно которым в целях реализации договора купли-продажи были оговорены ассортимент и стоимость товара - согласно товарным накладным, а также место доставки - согласно соответствующим маршрутным листам, а также сами маршрутные листы на поставку товара.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, осуществлялись поставки в адрес лиц, указанных в заявках. При этом грузоотправителем значился ответчик.

Согласно выставленным истцу счетам, ООО "Арина" оказывало транспортно-экспедиционные услуги по доставке товаров, перечисленных в указанных выше товарно-транспортных накладных.

При этом, ранее между ООО "Арина" (исполнитель) и истцом (клиент) 28.09.16 был заключен договор N 00-010944 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно п. 1.1 которого истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора вышеназванного договора истец оплачивает исполнителю стоимость транспортно-экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором. Истец оплачивает услуги исполнителю не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты фактической выгрузки и предоставления исполнителем копий посредством электронной почты следующих документов: счета на оплату, счет-фактуры, акта оказанных услуг, ТТН.

Перевозка товаров также подтверждается представленными актами выполненных работ N 2794 от 02.11.16, N 2837 от 07.11.16, N 2854 от 09.11.16, N 3033 от 23.11.16, N 3147 от 02.12.16 к договору N 00-010944 от 28.09.16 (далее - акты выполненных работ) на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты были подписаны представителями исполнителя и истца и скреплены их печатями.

Всего услуги исполнителя по экспедированию товара составили 465 000,00 руб.

Полагая, что именно ответчик, а не истец, должен оплачивать услуги исполнителя (ООО "Арина"), поскольку исполнитель осуществлял доставку принадлежащего ответчику товара его контрагентам, истец подал настоящий иск о взыскании с ответчика на основании 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 465 000,00 руб. Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место необоснованное сбережение указанной суммы, в то время как счета на оплату выставлены истцу.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 509, 510, 1102, 1104 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, исходя из того, что перевозка товара истцом не выходила за пределы обычного делового оборота (предпринимательского риска), а являлась его обычной хозяйственной деятельностью, пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного сбережения денежных средств.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что спорные денежные затраты должен нести истец как лицо, которому исполнитель предоставил транспортные услуги по перевозке товара на основании договора N 00-010944 от 28.09.16.

Как установлено судами и следует из материалов дела, перевозка продукции, приобретенной оответчиком по договору купли-продажи, согласно актам выполненных работ была осуществлена в рамках исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

В пункте 3.1 договора купли-продажи стороны согласовали, что поставка производится продавцом согласно предварительной заявке, в которой должны указываться ассортимент, количество и цена товара, а также чьим транспортом и за чей счет осуществляется перевозка и место передачи товара

При этом, как установлено судами, заявки и маршрутные листы подтверждают факт согласования между сторонами условий о доставке товара транспортом истца и мест доставки путем указания в качестве получателей соответствующих лиц. Данные действия также свидетельствуют об исполнении сторонами в том числе п. 3.1 договора купли-продажи.

При этом суды правомерно исходили из того, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.17 по делу N А83-4417/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.19 и постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 20.05.19, с истца в пользу исполнителя была взыскана задолженность в размере 507 000,00 руб. по Договору N 00-010944 от 28.09.16, в том числе на основании представленных в материалы настоящего дела счетов на оплату.

Приведенные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-7966/2017 от 05.02.20 г. по ранее рассмотренному делу в рамках обособленного спора по заявлению Открытого акционерного общества "Рот Фронт" о взыскании с бывшего руководителя ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Сапрыкина А.В. убытков в размере 465 000 руб.

Как правильно указали суды, доказательств того, что экспедирование товара осуществлялось исполнителем в рамках возникших между ним и ответчиком взаимоотношений, истцом не доказано.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А83-16751/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова