Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 21АП-1061/20 по делу N А83-16751/2019

22 июня 2020 г.

Дело N А83-16751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшанова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 по делу N А83-16751/2019 (судья Гризодубова А.Н.)

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Симферопольская кондитерская фабрика"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Арина", Сапрыкина Андрея Витальевича

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича - Мищенко Виктории Дмитриевны, доверенность б/н от 20.05.2020;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - истец, ООО "СКФ") в лице Конкурсного управляющего ООО "СКФ" - Филин Ю.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - ответчик, ООО "ТД "СКФ"), в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 465 000,00 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы тем, что по актам выполненных работ N 2794 от 02.11.2016, N 2837 от 07.11.2016, N 2854 от 09.11.2016, N 3033 от 23.11.2016, N 3147 от 02.12.2016 транспортные услуги ООО "Арина" были оказаны ООО "ТД "СКФ" на общую сумму 465 000,00 руб., при этом счета на оплату были выставлены ООО "СКФ", в результате чего ООО "ТД "СКФ" неосновательно сберегло 465 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Вынося решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика не имеет место неосновательное сбережение денежных средств, при этом истец осуществил поставку в рамках договора и не выходя за пределы своей обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с законностью указанного решения, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филин Юрий Васильевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и его требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что пункт 3.1 Договора купли-продажи действует только в отношении продукции, поставляемой ответчику и не предполагает доставку продукции за счет истца покупателям ответчика. Условия договора купли-продажи не содержат условия о получателе товара. Таким образом, считает, что имела место перевозка за счет истца товара, принадлежащего ответчику, без заключенного на то договора.

Определением от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2020, которое было перенесено на 16.06.2020.

От ответчика ООО "Торговый Дом "Симферопольская кондитерская фабрика" и от третьего лица Сапрыкина Андрея Витальевича поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они не согласились с ее доводами, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Явку полномочного представителя в судебное заседание обеспечил только конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика". От ООО "ТД "СКФ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором оно также указало, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Причины неявки иных лиц, участвующих в деле, суду неизвестны. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки, а также размещение текста указанного определения и определения о переносе судеебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО "Строительное управление N 55" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" (продавец) и ООО "ТД "Симферопольская кондитерская фабрика" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 21-01 от 21.10.2016, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность кондитерские изделия (товар) и оплатить их на условиях настоящего договора.

Поставка товара продавцом производится согласно предварительной заявке (заказ), в которой должны учитываться ассортимент, количество и цена заказываемого покупателем товара, а также то, чьим транспортом и за чей счет осуществляется перевозка и место передачи товара от продавца покупателю. Заявка может быть передана продавцу по телефону (с обязательным дальнейшим подписанием в течение 3х дней оригинала заявки уполномоченными представителями сторон), по факсу, электронной почте или лично представителю продавца. (пункт 3.1 договора от 21.10.2016).

В материалы дела представлены заявки, согласованные обеими сторонами договора и скрепленные их печатями, согласно которым в целях реализации договора купли-продажи N 21-01 от 21.10.2016 были оговорены ассортимент и стоимость товара - согласно товарным накладным, а также место доставки - согласно соответствующим маршрутным листам, а также сами маршрутные листы на поставку товара (том 1 л.д. 117-128).

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным (том 1 л.д. 32-100), осуществлялись поставки в адрес лиц, указанных в заявках. При этом грузоотправителем значилось ООО "ТД "Симферопольская кондитерская фабрика".

Согласно выставленным Обществу с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" счетам, ООО "Арина" оказывало транспортно-экспедиционные услуги по доставке товаров, перечисленных в указанных выше товарно-транспортных накладных.

При этом ранее между ООО "Арина" и ООО "СКФ" 28.09.2016 был заключен договор N 00-010944 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора от 28.09.2016 N 00-010944 клиент оплачивает исполнителю стоимость транспортно-экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором. Клиент оплачивает услуги исполнителю не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты фактической выгрузки и предоставления исполнителем копий посредством электронной почты следующих документов: счета на оплату, счет-фактуры, акта оказанных услуг, ТТН.

Перевозка товаров также подтверждается представленными актами выполненных работ N 2794 от 02.11.2016, N 2837 от 07.11.2016, N 2854 от 09.11.2016, N 3033 от 23.11.2016, N 3147 от 02.12.2016 к договору N 00-010944 от 28.09.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты были подписаны представителями ООО "Арина" и ООО "СКФ" и скреплены их печатями.

Всего услуги ООО "Арина" по экспедированию товара составили 465 000,00 руб.,

Полагая, что раз ООО "Арина" осуществляло доставку товара, принадлежащего ООО "ТД "Симферопольская кондитерская фабрика", его контрагентам, то именно ответчик, а не истец должен оплачивать услуги ООО "Арина", истец подал настоящий иск о взыскании с ответчика 465 000,00 руб. истец полагает, что со стороны ответчика имеет место необоснованное сбережение указанной суммы, в то время как счета на оплату выставлены истцу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что экспедирование товаров ООО "Арина" осуществлялось в рамках взаимоотношений ООО "Арина" и ООО "ТД "СКФ".

Одновременно с этим суд находит доказанной позицию ответчика о том, что ООО "Арина" по заданию истца осуществило экспедирование товара в согласованные между истцом и ответчиком места отгрузки в рамках исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи N 21-01 от 21.10.2016.

Так согласно пунктам 1, 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В пункте 3.1 Договора купли-продажи N 21-01 от 21.10.2016 стороны согласовали, что поставка производится продавцом согласно предварительной заявке, в которой должны указываться ассортимент, количество и цена товара, а также чьим транспортом и за чей счет осуществляется перевозка и место передачи товара.

В материалы дела представлены заявки, согласованные обеими сторонами договора и скрепленные их печатями, согласно которым в целях реализации договора купли-продажи N 21-01 от 21.10.2016 были оговорены ассортимент и стоимость товара - согласно товарным накладным, а также место доставки - согласно соответствующим маршрутным листам, а также сами маршрутные листы на поставку товара (том 1 л.д. 117-128).

Из представленных в материалы дела маршрутных листов ООО "СКФ", содержащих оттиски печатей ООО "ТД "СКФ", усматривается, что в них стороны определили конкретные места доставки товаров (адрес и наименование получателя) (том 1 л.д. 117-121).

Таким образом, заявки и маршрутные листы подтверждают факт согласования между сторонами условий о доставке товара транспортом продавца (поставщика) и мест доставки путем указания в качестве получателей соответствующих лиц. данные действия свидетельствуют об исполнении сторонами в том числе пункта 3.1 договора купли-продажи от 21.10.2016 и не противоречат положениям пунктов 1, 2 статьи 509 ГК РФ, а также пункту 1 статьи 510 ГК РФ, согласно которому доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 по делу N А83-7966/2017 также сделан вывод о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ООО "СКФ" и вывод суда об отсутствии в договоре купли-продажи от 21.10.2016 условия о получателе товара. Кроме того суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что действия сторон при заключении и исполнении договора купли-продажи от 21.10.2016 соответствуют положениям пункта 1 статьи 509 и пункта 1 статьи 510 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что перевозка продукции, приобретенной Ответчиком по договору купли-продажи от 21.10.2016, согласно актам выполненных работ N 2794 от 02.11.2016, N 2837 от 07.11.2016, N 2854 от 09.11.2016, N 3033 от 23.11.2016, N 3147 от 02.12.2016 к договору N 00-010944 от 28.09.2016 была осуществлена в рамках исполнения ООО "СКФ" принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 21.10.2016 N 21-01.

Доказательств того, что экспедирование товара осуществлялось ООО "Арина" в рамках возникших между ним и ответчиком взаимоотношений, истцом не доказано. Одновременно с этим, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 по делу N А83-4417/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 20.05.2019, с ООО "СКК" в пользу ООО "Арина" была взыскана задолженность в размере 507 000,00 рублей по Договору N 00-010944 от 28.09.2016, в том числе на основании представленных в материалы настоящего дела счетов на оплату N 3147 от 02.12.2016 на сумму 119 000 рублей, N 3033 от 23.11.2016 на сумму 118 000 рублей, N 2854 от 09.11.2016 на сумму 83 000 рублей, N 2837 от 07.11.2016 на сумму 65 000 рублей, N 2794 от 02.11.2016 на сумму 80 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает со стороны ответчика неосновательного обогащения и сбережения средств, спорные денежные затраты должен нести истец как лицо, которому ООО "Арина" предоставило транспортные услуги по перевозке товара на основании Договора N 00-010944 от 28.09.2016.

Основания для удовлетворения иска и взыскания спорной суммы с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Коллегия судей обращает внимание, что в материалы дела от истца 28.10.2020 поступило уточнение исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика 454 125,00 руб. Судом первой инстанции данные уточнения не принимались. Однако исходя из содержания дополнительных пояснений истца от 10.02.2020, а также из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец не поддержал своего заявления об уменьшении исковых требований и по-прежнему настаивает на удовлетворении иска в полном объеме - в размере 465 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года по делу N А83-16751/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова