Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2020 г. N Ф10-3193/20 по делу N А35-5735/2017

г.Калуга

27 августа 2020 г.

Дело N А35-5735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Обояни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А35-5735/2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Обояни, ОГРН 1024600730461, ИНН 4616002161 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.12.2019 с учетом заявления от 12.12.2019 N 3510, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", ОГРН 1154632002689, ИНН 4632201196 (далее - ООО "Инвест-Строй") о взыскании 88 281 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках контракта от 26.08.2016 N 30 на выполнение работ по ремонту автодороги по ул.8 Марта в городе Обояни Курской области, начисленной за период с 05.09.2016 по 13.01.2017.

Определением суда от 07.11.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Инвест-Строй" к Администрации о взыскании 348 250 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по указанному выше контракту.

Определением от 29.05.2018 судом исключено из числа доказательств по делу сопроводительное письмо от 05.09.2016 о направлении в адрес Администрации справки о стоимости работ от 05.09.2016, локального сметного расчета от 05.09.2016 и акта о приемке выполненных работ от 05.09.2016.

Определениями от 05.07.2018 и 11.03.2019 судом по делу назначены судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза с выездом на объект исследования - участок автомобильной дороги ул.8-го Марта г. Обояни, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС-ЭКСПЕРТ" филиала общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (далее - ООО "ИНДЕКС-ЭКСПЕРТ") Кретову Вадиму Александровичу и экспертам некоммерческого партнерства "Курский центр судебной экспертизы" (далее - НП "Курский центр судебной экспертизы") Пархоменко Лидии Анатольевне и Тимошеву Валерию Викторовичу соответственно.

Определением от 04.12.2018 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой").

В судебном заседании 03.10.2019 ООО "Инвест-Строй" уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ встречные исковые требования, в соответствии с которыми просило взыскать с Администрации 348 250 руб. 00 коп. задолженности, 8706 руб. 25 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, 94 381 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, начисленной за период с 01.01.2017 по 03.10.2019, а также неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 03.10.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Инвест-Строй" в пользу Администрации взыскано 88 281 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 06.09.2016 по 13.01.2017 и судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 97 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Инвест-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3531 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Инвест-Строй" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Инвест-Строй" и распределения судебных расходов; с Администрации в пользу ООО "Строй-Инвест" взыскано 183 291 руб. 00 коп. задолженности, 40 667 руб. 69 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 19.12.2017 с продолжением начисления с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также 5967 руб. 68 коп. государственной пошлины за подачу встречного иска, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с ООО "Инвест-Строй" в пользу Администрации взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 868 руб. 60 коп., а также с ООО "Инвест-Строй" в доход федерального бюджета взысканы государственные пошлины в размере 2061 руб. 76 коп. за подачу встречного иска, 3531 руб. 00 коп. - первоначального иска. В результате зачета судом взыскано с Администрации в пользу ООО "Инвест-Строй" 135 677 руб. 31 коп. задолженности, в остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 оставлено без изменения. Кроме того, с Администрации в пользу ООО "Инвест-Строй" взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 744 руб. 30 коп.

Оспаривая законность вынесенного апелляционного постановления, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на выполнение работ ООО "Инвест-Строй" не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Администрация направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме.

Администрация, ООО "Инвест-Строй" и ООО "РемСтрой" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.08.2016 Администрацией (заказчик) и ООО "Инвест-Строй" (подрядчик) заключен контракт N 30 на выполнение работ по ремонту автодороги по ул.8 Марта в городе Обояни Курской области (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автодороги по ул.8 Марта в городе Обояни Курской области (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2).

Цена контракта определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 348 250 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта), которая включает расходы на приобретение материала для производства работ, доставку материала до заказчика, расходов на погрузочно-разгрузочные работы, уборку и вывоз строительного мусора с территории заказчика, уплату налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением условий настоящего контракта (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после окончания ремонтных работ, после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ по мере поступления бюджетных средства, но не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Подпунктом 5.1.1 контракта заказчику предоставлено право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В свою очередь на подрядчика подпунктом 5.4.1 контракта возложена обязанность выполнить весь комплекс работ по контракту качественно и в срок предусмотренные контрактом.

В силу подпункта 5.4.2 подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Согласно пункту 6.1 контракта качество материала, а также произведенные работы должны соответствовать требованиям ГОСТов.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта приемка работ производится в течение трех рабочих дней после даты получения заказником письменного уведомления о завершении работ в порядке, установленном настоящим контрактом.

Документом, подтверждающим приемку работ, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 8.3 контракта).

Ответственность сторон установлена разделом 9 контракта.

В случае нарушения сроков выполнения работ (просрочки исполнения обязательств) подрядчик уплачивает пеню, которая начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения лил ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки оплаты поставленного товара подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы. Размер штрафа определен: 2,5% цены контракта и составляет 8706 руб. 25 коп.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 11.1 контракта).

07.09.2016 в ходе проверки выполненных ООО "Инвест-Строй" работ по объекту комиссией было выявлено, что работы выполнены не в полном объеме (отсутствует асфальтобетонное покрытие, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня произведено частично), о чем составлен соответствующий акт.

10.11.2016 в ходе проверки выполненных ООО "Инвест-Строй" работ по объекту комиссией было установлено, что проведение работ подрядчиком окончено, однако, выявлены нарушения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно на участке дороги, ремонт которого был выполнен ООО "Инвест-Строй" по контракту, имеется просадка глубиной 7 см и общей площадью около 45 м2. Наличие просадки дорожного покрытия способствует скапливанию осадков на его поверхности, что существенно снижает безопасность дорожного движения, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 15.11.2016 N 3689 Администрация обратилась в адрес ООО "Инвест-Строй" с просьбой произвести работы по устранению выявленных недостатков.

13.01.2017 в Администрацию от ООО "Инвест-Строй" поступило письмо с приложением акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без номера и без даты, в котором подрядчик просил подписать документы по выполнению работ либо заявить мотивированные возражения в течение 5-ти рабочих дней.

В ответе на письмо от 18.01.2017 N 116 Администрация сообщила, что в ходе обследования участка автомобильной дороги, расположенной по ул. 8-го Марта г. Обояни, ремонт которого осуществлялся ООО "Инвест-Строй" по контракту, комиссией был выявлен недостаток, наличие которого не позволяет осуществить приемку работ.

09.03.2017 в Администрацию повторно поступило письмо от ООО "Инвест-Строй" с приложением акта выполненных работ от 08.11.2016, локального сметного расчета от 08.11.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2016 для их подписания, а также оплаты выполненных работ в сумме 348 250 руб. 00 коп.

В ответе на письмо от 16.03.2017 N 677 Администрация сообщила, что в ходе обследования спорного участка автомобильной дороги 03.03.2017 было выявлено ряд недостатков, что делает его непригодным к эксплуатации, а также известила о повторном обследовании данной дороги 22.03.2017 с 14-00 до 15-00 с составлением акта о недостатках, в связи с чем просила направить своего представителя, однако представитель ООО "Инвест-Строй" на обследование в указанную дату не явился.

Поскольку работы в установленный пунктом 4.1 контракта срок (05.09.2016) подрядчиком выполнены не были, заказчик начислил подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 9.1 контракта, о чем направил в адрес последнего требование от 05.06.2017 N 1506 для добровольной оплаты.

Неисполнение ООО "Инвест-Строй" требования об уплате пени за нарушение срока выполнения работ послужило основанием для Администрации обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнения).

ООО "Инвест-Строй", в свою очередь, ссылаясь на выполнение работ и сдачу результата заказчику при отсутствии со стороны последнего их оплаты, обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения), предварительно направив претензию от 15.09.2017.

Арбитражный суд Курской области, разрешая спор по существу, с учетом условий контракта, заключения экспертов в рамках повторной судебной строительно-технической экспертизы и руководствуясь статьями 330, 702, 708, 721, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком своих обязательств по сдаче результата выполненных работ в установленном порядке и в согласованный контрактом срок, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации. При этом оснований для удовлетворения заявления ООО "Инвест-Строй" о применении статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Инвест-Строй" суд первой инстанции исходил из отсутствия у Администрации обязанности по оплате выполненных ответчиком работ ввиду некачественного их выполнения, поскольку, исходя из статей 702, 711, 720, 723, 746, 753 ГК РФ, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности факта выполнения ООО "Инвест-Строй" работ по контракту и передачи его результата Администрации при наличии некоторых недостатков в выполненных работах, что не может являться безусловным основанием для отказа в подписании акта выполненных работ и их оплате, и учитывая, что оплате подлежат качественно выполненные работы, удовлетворил встречный иск частично, взыскав с Администрации 183 291 руб. 00 коп. задолженности по оплате с учетом заключения повторной экспертизы и 40 667 руб. 69 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 19.12.2017 с продолжением начисления с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательств. При этом отказывая во взыскании штрафа за необоснованный отказ заказчика в приемке работ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа с учетом наличия актов по ненадлежащему качеству работ.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, ссылаясь на их некачественное выполнение со стороны подрядчика.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, согласно статье 65 АПК РФ должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

ООО "Инвест-Строй" в качестве доказательства своевременной передачи истцу результатов выполненных работ представлена копия сопроводительного письма от 05.09.2016 N 05.09.2016, в отношении которого Администрацией 29.05.2018 заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

По результатам проверки обоснованности указанного заявления Администрации, суд первой инстанции исключил с согласия ООО "Инвест-Строй" из числа доказательств по делу сопроводительное письмо от 05.09.2016.

Вместе с тем, ООО "Инвест-Строй" в обоснование исковых требований представлены односторонние акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат без номера и без даты, полученные Администрацией 13.01.2017, то есть с учетом пункта 8.1 контракта работы были сданы подрядчиком 18.01.2017.

Однако заказчик акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, направив в адрес подрядчика отказ от подписания, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа данной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив мотив отказа Администрации от подписания акта о приемке выполненных работ признал его необоснованным, указав, что наличие несущественных и устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объема и качества выполненных ООО "Инвест-Строй" работ, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ИНДЕКС-ЭКСПЕРТ" Кретову В.А.

Результаты экспертизы отражены в заключении от 13.09.2018.

Усмотрев основания для наличия сомнений в обоснованности и полноте заключения эксперта, суд первой инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу с выездом на объект исследования - участок автомобильной дороги ул.8-го Марта г. Обояни, проведение которой поручил экспертам НП "Курский центр судебной экспертизы" Пархоменко Л.А. и Тимошеву В.В.

Результаты экспертизы отражены в заключении экспертов от 10.05.2019 N 381/1, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: работы по ремонту автодороги по ул. 8-е Марта г. Обоянь Курской области, предусмотренные контрактом от 26.08.2016 N 30, выполнены не качественно.

Объемы фактически выполненных работ представлены в таблице 1.1. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту автодороги по ул. 8-е Марта г. Обоянь Курской области, предусмотренных контрактом от 26.08.2016 N 30 в ценах по состоянию на 1-й квартал 2016 года составляет 257 626 руб. 00 коп.

Фактически выполненные работы по ремонту автодороги по ул. 8-е Марта г. Обоянь Курской области, проведенные подрядной организацией ООО "Инвест-Строй" не соответствуют требованиям, действующим в строительстве нормативно-технической документации, а именно: своду правил СП 243.13330.2015: п. 5.3.4.1 в части отсутствия уклонов к обочинам дороги; требованиям таблицы 19, в части недостаточной толщины слоя асфальтобетонного покрытия, а также пунктам 12.3.1, 12.3.2, свода правил СП 78.13330.2012, в части нарушения технологии производства работ по укладке асфальтобетонной смеси.

Выявленные при производстве работ дефекты в части нарушения технологии укладки асфальтобетонной смеси, не соблюдения уклонов к обочинам, и как следствие, отсутствия 2-х скатного поперечного профиля исследуемой автодороги, ухудшают качество выполненных работ, в результате чего снижаются эксплуатационные показатели и срок службы капитально отремонтированной автодороги (п. 4.4 СП 243.13330.2015: срок службы до капитального ремонта автомобильных дорог с НИД следует принимать в зависимости от типа нежесткой дорожной одежды: для распределительных дорог 5-12 лет, для подъездов 3-10 лет).

Качество выполненных работ по ремонту автодороги по ул. 8-е Марта г. Обоянь Курской области не соответствует представленной сметной документации и условиям контракта от 26.08.2016 N 30.

Выявленные при производстве работ дефекты в части нарушения технологии укладки асфальтобетонной смеси, не соблюдения уклонов к обочинам, и, как следствие, отсутствия 2-х скатного поперечного профиля исследуемой автодороги, не соответствие толщины асфальтобетонного слоя покрытия автодороги нормативным требованиям, ухудшают качество выполненных работ, в результате чего снижаются эксплуатационные показатели и срок службы капитально отремонтированной автодороги.

Выявленные исследованием по 3-му вопросу дефекты, допущенные подрядчиком при проведении работ по ремонту автодороги по ул. 8-е Марта г. Обоянь Курской области, являются следствием нарушения технологии производства работ по ремонту исследуемой автодороги.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов по ремонту автодороги по ул. 8-е Марта г. Обоянь Курской области, предусмотренных контрактом от 26.08.2016 N 30 составляет в ценах по состоянию на 1-й квартал 2016 года 74 335 руб. 00 коп.

Стоимость работ по ремонту автодороги по ул. 8-е Марта в г. Обоянь Курской области, отраженная в представленном акте о приемке выполненных работ, утвержденном ООО "Инвест-Строй", не является обоснованной и достоверной.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО "Инвест-Строй" работ по объекту: ремонт автодороги по ул. 8-е Марта в г. Обоянь Курской области не соответствуют данным сметной и исполнительной документации.

Стоимость фактически выполненных работ на 90 624 руб. 00 коп. меньше стоимости данных работ по представленной сметной и исполнительной документации.

Примененный при производстве работ щебень M 1200 соответствует требованиям нормативно-технической документации. Общее количество уложенного выравнивающего слоя щебня не соответствует представленной сметной документации. Примененный фактически при устройстве площадки напротив магазина "Мечта" щебень марки М 1200, по своим техническим характеристикам превышает показатели заложенного в смете щебня из известняка или щебня кирпичного.

Примененный при производстве работ песок группы "очень мелкий" II класса не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия". Количество примененного песка соответствует представленной сметной документации.

Примененная при производстве работ асфальтобетонная смесь тип В, марка III, соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Количество примененной асфальтобетонной смеси соответствует представленной сметной документации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертное заключение, выполненное в рамках повторной судебной строительно-технической экспертизы, надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статьей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности требования подрядчика в части оплаты качественно выполненных работ, объем и стоимость которых подтверждены заключением повторной судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно удовлетворил частично встречный иск, взыскав с Администрации в пользу ООО "Инвест-Строй" 183 291 руб. 00 коп. стоимости качественно выполненных работ (257 626 руб. 00 коп. стоимость фактически выполненных работ - 74 335 руб. 00 коп. стоимость устранения выявленных дефектов).

Кроме того, поскольку заказчик обязательства по оплате работ исполнил с нарушением сроков, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении подрядчиком неустойки за нарушение сроков оплаты с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства

Доводы Администрации, касающиеся отсутствия у нее обязанности оплатить результат работ, нельзя признать обоснованными, поскольку судебной экспертизой подтвержден объем работ надлежащего качества, выполненных ООО "Инвест-Строй", и установлена его стоимость.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А35-5735/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева