Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 19АП-817/20 по делу N А35-5735/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2020 г. N Ф10-3193/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 мая 2020 г.

Дело N А35-5735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй": Борзенков Р.Э. - представитель по доверенности б/н от 04.09.2019;

от Администрации города Обояни: Котляров В.В. - представитель по доверенности N 387 от 25.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 по делу N А35-5735/2017 по исковому заявлению Администрации города Обояни к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании 88 281 руб. 38 коп. пени, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" к Администрации города Обояни о взыскании 348 250 руб. задолженности, 8 706 руб. 25 коп. штрафа, 94 381 руб. 58 коп. пени за период с 01.01.2017 до 03.10.2019, пени по день фактического исполнения обязательства начиная с 03.10.2019,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Обояни (далее - Администрация г. Обояни, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй", ответчик) о взыскании 88 281 руб. 38 коп. пени за период с 06.09.2016 по 13.01.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, ООО "Инвест-Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации г. Обояни о взыскании 348 250 руб. задолженности, 8 706 руб. 25 коп. штрафа, 94 381 руб. 58 коп. пени за период с 01.01.2017 по 03.10.2019, пени по день фактического исполнения обязательства начиная с 03.10.2019 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 первоначальные исковые требования Администрация г. Обояни удовлетворены в полном объеме. С ООО "Инвест-Строй" в пользу Администрации г. Обояни взыскано 88 281 руб. 38 коп. неустойки за период с 06.09.2016 по 13.01.2017, 97 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Инвест-Строй" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Инвест-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Администрацией г. Обояни представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Инвест-Строй" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации г. Обояни возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "РемСтрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между Администрацией г. Обояни (заказчик) и ООО "Инвест-Строй" (подрядчик) был заключен контракт N 30 на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. 8 Марта в г. Обояни Курской области, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автодороги по ул. 8 Марта в городе Обояни Курской области (объект) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к настоящему контракту).

Согласно пункту 6.1 контракта качество материала, а также произведенные работы должны соответствовать требованиям ГОСТов.

Пунктом 11.1 контракта определено, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016.

Цена контракта определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет: 348 250 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта в стоимость работ, указанную в пункте 2.1 контракта, включены расходы на приобретение материала для производства работ, доставку материала до заказчика, расходов на погрузочно-разгрузочные работы, уборку и вывоз строительного мусора с территории заказчика, уплату налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением условий настоящего контракта.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится заказчиком после окончания ремонтных работ, после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ по мере поступления бюджетных средства, но не позднее 31.12.2016.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Приемка работ производится в течение трех рабочих дней после даты получения заказчиком письменного уведомления о завершении работ в порядке, установленном настоящим контрактом (8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчик назначает своего представителя (комиссию), который осуществляет приемку выполненных работ, технический надзор и контроль над их выполнением и качеством, а также проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям контракта и сметной документации.

На момент проверки 07.09.2016 комиссией выявлено, что работы выполнены ООО "Инвест-Строй" не в полном объеме (отсутствует асфальтобетонное покрытие, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня произведено частично).

ООО "Инвест-Строй" обязательства не были исполнены в установленный срок, ответчик завершил выполнение работ по контракту в начале ноября 2016 года.

10.11.2016 с выходом на место произведена проверка хода выполнения работ по контракту, установлено, что проведение работ ООО "Инвест-Строй" окончено, однако, выявлены нарушения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно на участке дороги, ремонт которого был выполнен ООО "Инвест-Строй" по контракту, имеется просадка глубиной 7 см и общей площадью около 45 м2. Наличие просадки дорожного покрытия способствует скапливанию осадков на его поверхности, что существенно снижает безопасность дорожного движения. В связи с чем 15.11.2016 в адрес ООО "Инвест-Строй" было направлено письмо с предложением произвести работы по устранению выявленных недостатков.

Распоряжением Администрации г. Обояни назначена комиссия по приемке результатов выполненных работ по муниципальным контрактам от 10.01.2017 N 2-р.

13.01.2016 в Администрацию г. Обояни поступило письмо ООО "Инвест-Строй" с приложением акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без номера и без даты, в котором общество просило подписать документы по выполнению работ либо заявить мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней.

В ответ на данное письмо Администрация г. Обояни письмом от 18.01.2017 исх. N 116 сообщила, что в ходе обследования участка автомобильной дороги, расположенной по ул. 8-го Марта г. Обояни, ремонт которого осуществлялся ООО "Инвест-Строй" по контракту, комиссией был выявлен недостаток, наличие которого не позволяет осуществить приемку работ.

ООО "Инвест-Строй" повторно направило в адрес Администрации г. Обояни для подписания справку о стоимости работ от 08.11.2016, локальный сметный расчет 08.11.2016 и акт о приемке выполненных работ 08.11.2016, предложило произвести оплату в сумме 348 250 руб.

Администрация г. Обояни, рассмотрев обращение ООО "Инвест-Строй", сообщила, что в ходе обследования спорного участка автомобильной дороги 03.03.2017 были выявлено ряд недостатков: имеется просадка глубиной 7 см и общей площадью около 45 м2, кроме того, в зимне-весенний период времени, помимо выявленных недостатков, на указанном участке дороги произошло разрушение асфальтобетонного покрытия, образовались выбоины и ямы, что делает его непригодным к эксплуатации, а также известила о том, что повторное обследование данной дороги будет произведено 22.03.2017 с 14-00 до 15-00 с составлением акта недостатков, просила направить своего представителя в указанное время. Представитель ООО "Инвест-Строй" на обследование в указанную дату не явился, письмо Администрации г. Обояни не было получено ООО "Инвест-Строй" по зависящим от общества причинам.

Подрядчик не устранил недостатки работ, в связи с чем работы по контракту, не были приняты комиссией технического надзора при Администрации г. Обояни.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае нарушения сроков выполнения работ (просрочки исполнения обязательств) подрядчик уплачивает пеню.

В связи с тем, что работы подрядчиком должны были быть окончены в десятидневный срок, а именно по 05.09.2016, заказчик начислил подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Направленная в адрес ООО "Инвест-Строй" претензия с предложением добровольной уплаты пени от 05.06.2017 оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации г. Обояни в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Инвест-Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 348 250 руб. долга, 8 706 руб. 25 коп. штрафа, 94 381 руб. 58 коп. пени за период с 01.01.2017 по 03.10.2019, пени по день фактического исполнения обязательства начиная с 03.10.2019 (с учетом уточнения).

В обоснование встречных исковых требований ООО "Инвест-Строй" ссылалось на то, что ООО "Инвест-Строй" работы выполнены в срок и в полном объеме в соответствии с пунктом 4.1 контракта.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта N 30 от 26.08.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также глава 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стороны в пункте 4.1 контракта предусмотрели, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 05.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по настоящему контракту качественно и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В силу пункта 5.4.2 контракта подрядчик обязан сдать результат работ заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Приемка работ производится в течение трех рабочих дней после даты получения заказчиком письменного уведомления о завершении работ в порядке, установленном настоящим контрактом (пункт 8.1 контракта).

ООО "Инвест-Строй" в качестве доказательства своевременной передачи истцу результатов выполненных работ представлена копия сопроводительного письма от 05.09.2016 исх. N 05.09.2016 (т. 1 л.д. 94), в отношении которого Администрацией г. Обояни 29.05.2018 заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ (т. л.д. 61).

По результатам проверки обоснованности указанного заявления Администрации г. Обояни, суд первой инстанции исключил с согласия ООО "Инвест-Строй" из числа доказательств по делу сопроводительное письмо от 05.09.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Инвест-Строй" ссылалось на то, что акты комиссионных проверок подтверждают факт сдачи работ заказчику. Из содержания акта комиссионной проверки от 10.11.2016 и представленных Администрацией г. Обояни пояснений и доказательств в совокупности следует, что указанную в акте дату комиссия Администрации г. Обояни по собственной инициативе с выходом на место реализовала свое право, предусмотренное пунктом 5.1.1 и 5.1.2 контракта, а именно, в любое время проверять ход и качество работ, выполненных подрядчиком и требовать надлежащего выполнения подрядчиком его обязанностей, предусмотренных контрактом. В названном документе отсутствует прямое указание на осуществляемую проверку (приемку) работ в связи с поступившим уведомлением от ответчика о сдаче результата работ. Учитывая согласованный сторонами в контракте порядок уведомления о завершении выполнения работ и их сдаче заказчику, суд области правомерно не принял данный акт как убедительное и исчерпывающее доказательство исполнения ответчиком договорных обязательств в начале ноября 2016 г. (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении данного спора судом установлено, что в установленный контрактом срок - до 06.09.2016 подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке работ.

Согласно п. 5.2.2. контракта заказчик обязан принять результат работ, выполненный подрядчиком, при отсутствии в нем явных недостатков.

Администрацией г. Обояни представлена копия поступившего 13.01.2017 письма ООО "Инвест-Строй" без номера и даты с приложенными справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом выполненных работ формы КС-2 без номера и даты, которым ответчик просил подписать указанные документы со своей стороны либо заявить мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней. С даты получения указанного письма истец по первоначальному иску правомерно связывает момент сдачи результата выполненных работ ООО "Инвест-Строй". Иное подрядчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Установлено, что заказчик акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, полученные 13.01.2017 не подписал, направил в адрес подрядчика мотивированный отказ, оформленный письмом от 18.01.2017 N 116 (т. 1, л.д. 22). В данном отказе заказчик указал на ненадлежащее качество выполненных работ: имеется просадка глубиной 7 см и общей площадью около 45 м2, которая способствует скапливанию осадков на поверхности, что существенно снижает безопасность дорожного движения, просил устранить ответчика недостатки.

Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.

Из вышеприведенной претензии усматривается, что заявленные недостатки носили устранимый характер.

Приёмка работ производится в течение трёх рабочих дней после даты получения заказчиком письменного уведомления о завершении работ в порядке, установленном настоящим контрактом (пункт 8.1 контракта).

Таким образом, следует признать, что работы были сданы 18.01.2017 (13.01.2017+ три рабочих дня (п. 8.1 контракта)).

Иных допустимых и относимых доказательств предъявления результата выполненных работ до 13.01.2017 ООО "Инвест-Строй" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выше суд полагает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Инвест-Строй" принятых на себя обязательств по выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, то есть не позднее 05.09.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае нарушения сроков выполнения работ (просрочки исполнения обязательств) подрядчик уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с тем, что работы подрядчиком должны были быть выполнены к 05.09.2016, заказчик правомерно начислил подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 88 281 руб. 38 коп. за период с 06.09.2016 по 13.01.2017 (с учетом уточнения).

С учетом изложенного исковые требования Администрации г. Обояни о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ суд области правомерно посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме. Допущенная истцом в уточнении иска ошибка в указании даты начала период - 05.09.2016 вместо 06.09.2016 не повлияла на уточненный расчет исковых требований, так как количество дней просрочки указано верно - 130 с 06.09.2016 по 13.01.2017.

Ответчик математический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО "Инвест-Строй" принятых на себя договорных обязательств, учитывая баланс интересов сторон, период просрочки исполнения обязательств и период неудовлетворения требования Администрации г. Обояни об уплате пени, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, доказательств наличия каких-либо причин нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Инвест-Строй" о снижении размера подлежащей взысканию пени.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 88 281 руб. 38 коп. неустойки.

Основания для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО "Инвест-Строй", ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от подписания актов и неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации г. Обояни 348 250 руб. задолженности за выполненные работы, 8 706 руб. 25 коп. штрафа, 94 381 руб. 58 коп. пени за период с 01.01.2017 по 03.10.2019, пени по день фактического исполнения обязательства начиная с 03.10.2019 (с учетом уточнения).

Суд апелляционной инстанции встречные исковые требования ООО "Инвест-Строй" считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

С учетом характера возражений Администрации г. Обояни относительно качества и объема выполненных работ подрядчиком, по делу судом области была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам "ИНДЕКС-ЭКСПЕРТ" филиал ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС", эксперту Кретову Вадиму Александровичу.

Экспертом сделаны следующие выводы, что на момент проведения экспертизы 21.08.2018, в 16 час. 00 мин. фактически выполненные объемы работ по ремонту участка автодороги протяженностью 31 м расположенной по ул. 8 Марта, г. Обоянь, Курской области составили:

- устройство на старое основание подстилающего и выравнивающего слоя с уплотн нием из щебня фракций 40x70мм при длине участка 31 м, ширине 7 м и толщине слоя 12 см = 21,7 м/куб. выполнено - качественно;

- устройство асфальтобетонной смеси до 4 см с использованием асфальтоукладчика = 6,51 м/куб. выполнено - качественно.

На момент проведения экспертизы 21.08.2018, в 16 час. 00 мин. фактически выполненные объёмы работ по устройству асфальтированной площадки размерами 31x7,5-м., расположенной напротив магазина Мечта по ул. 8 Марта, г. Обоянь, Курской области составили:

* разработка грунта с перемещением =34,8 м/куб.;

* устройство подстилающих слоев из песка = 23,25 м/куб.;

* устройство оснований из щебня = 27,9-м/куб. = 232,5-м/кв.;

* устройство асфальтобетонных покрытий = 6,975-м/куб. = 232,5-м/кВ. Работы по устройству асфальтированной площадки выполнены - качественно.

Стоимость выполненных работ по ремонту участка автодороги и площадки, расположенных по улице 8 Марта, города Обоянь, Курской области составляет: 323 976 руб. 50 коп.

Качество выполненных строительных ремонтных работ, в целом соответствует требованиям СП 243.1326000.2015 применяемым для дорог IV - категории.

После проведения лабораторных исследований установлено, что образцы кернов покрытия N 5, N 6, взятые на исследуемом участке дороги, удовлетворяют требование СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" по коэффициенту уплотнения (не менее 0,98), и не удовлетворяют требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов" по водонасыщению (не более 4,5%). И смесь, полученная при лабораторных испытаниях, не удовлетворяет ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения.

Выполненные работы соответствуют сметной документации и условиям договора. Отступлений и нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства не выявлено.

На основании того, что после подсчёта объёмов и стоимости фактически выполненных работ на месте исследования, полученные данные, не значительно разнятся с заложенными в смете, фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отражены в актах выполненных работ, не в полном объёме является обоснованной и достоверной, эксперт сделал вывод, что объем и стоимость фактически выполненных работ, не соответствует данным сметной и исполнительной документации.

Стоимость несоответствия составляет 24 273 руб. 50 коп.

В ходе обследования установлено, что толщина слоя асфальтобетонной составила не менее 3 см. и толщина уплотнённого слоя покрытия дороги составила не менее 4 см. Асфальтобетонная смесь относится к (типу В, и имеет марку III), что соответствует сметной документации и техническому заданию и ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобс для автомобильных дорог и аэродромов".

Фракция щебня подстилающего слоя от 40 до 70 мм, что соответствует сметной документации и техническому заданию. Марка щебня определяется по сертификатам качества и накладным, предоставляемым заводом изготовителем.

На основании того, что после подсчета объемов фактически выполненных работ на месте исследования, полученные данные, не значительно разнятся с заложенными в смете, эксперт сделал вывод, что фактическое количество использованных строительных материалов, не в полном объёме соответствует сметной и технической документации.

Истцом заявлены возражения относительно определения экспертом категории автодороги и составления локально-сметного расчета, а также относительно того, что из представленного приложения N 2 к экспертному заключению от 13.09.2018 - протокола N 361 испытаний кернов а/бетонного покрытия и устных и письменных пояснений эксперта Кретова В.А. следует, что испытания кернов, отобранных экспертом на спорном участке, производили специалисты ООО "Строительная лаборатория ОАО "Орелстрой", при этом определением суда от 05.07.2018 указанное общество не привлекалось для проведения судебной экспертизы, о необходимости такого привлечения эксперт перед судом не ходатайствовал, об уголовной ответственности специалисты общества не предупреждались, каких-либо документов по разрешению на проведение указанных испытаний (лицензии), а также документов на лабораторное оборудование к протоколу не приложены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы в материалы дела представлены доказательства выполнения ООО "РемСтрой" в июне 2018 года повторных работ по ямочному ремонту спорного локального участка автодороги по ул. 8 Марта г. Обоянь.

В связи с вышеизложенным экспертное заключение Кретова В.А. в качестве надлежащего доказательства судом области не было принято.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с выездом на объект исследования - участок автомобильной дороги, расположенной по ул. 8-го Марта г. Обояни, перед экспертами были поставлены те же вопросы. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам некоммерческого партнерства "Курский центр судебной экспертизы" Пархоменко Лидии Анатольевне, Тимошеву Валерию Викторовичу. Разрешено экспертам для проведения лабораторных исследований привлечь ООО "ЮМИС". Эксперты и работники ООО "ЮМИС" предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно заключению экспертизы N 381/1 от 10.05.2019 фактические объемы работ по ремонту автодороги по ул. 8-е Марта г. Обоянь Курской области определены по результатам натурных обмеров исследуемой автодороги, с учетом представленных актов освидетельствования скрытых работ. Результаты сведены в таблицу 1.1.

Учитывая итоги исследования по 3-му, 4-му и 5-му вопросам работы по ремонту автодороги по ул. 8-е Марта г. Обоянь Курской области, предусмотренные Контрактом N 30 от 26 августа 2016 года, выполнены некачественно.

Объемы фактически выполненных работ представлены в таблице 1.1. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту автодороги по ул. 8-е

Марта г. Обоянь Курской области, предусмотренных контрактом N 30 от 26 августа в ценах по состоянию на 1-й квартал 2016 года составляет 257626 рублей.

Фактически выполненные работы по ремонту автодороги по ул. 8-е Марта г. Обоянь Курской области, проведенные подрядной организацией ООО "Инвест-Строй" не соответствуют требованиям, действующим в строительстве нормативно-технической документации, а именно: своду правил СП 243.13330.2015: п. 5.3.4.1 в части отсутствия уклонов к обочинам дороги; требованиям таблицы 19, в части недостаточной толщины слоя асфальтобетонного покрытия, а также п,12.3.1, 12.3.2, свода правил СП 78.13330.2012, в части нарушения технологии производства работ по укладке асфальтобетонной смеси.

Выявленные при производстве работ дефекты в части нарушения технологии укладки асфальтобетонной смеси, не соблюдения уклонов к обочинам, и как следствие, отсутствия 2-х скатного поперечного профиля исследуемой автодороги, ухудшают качество выполненных работ, в результате чего снижаются эксплуатационные показатели и срок службы капитально отремонтированной автодороги (п. 4.4 СП 243.13330.2015: срок службы до капитального ремонта автомобильных дорог с НИД следует принимать в зависимости от типа нежесткой дорожной одежды: для распределительных дорог 5 -12 лет, для подъездов 3 -10 лет).

Качество выполненных работ по ремонту автодороги по ул. 8-е Марта г. Обоянь Курской области не соответствует представленной сметной документации и условиям контракта N 30 от 26.08.2016, заключенного между Администрацией г. Обоянь Курской области и ООО "Инвест-Строй".

Выявленные при производстве работ дефекты в части нарушения технологии укладки асфальтобетонной смеси, не соблюдения уклонов к обочинам, и, как следствие, отсутствия 2-х скатного поперечного профиля исследуемой автодороги, не соответствие толщины асфальтобетонного слоя покрытия автодороги нормативным требованиям, ухудшают качество выполненных работ, в результате чего снижаются эксплуатационные показатели и срок службы капитально отремонтированной автодороги.

Выявленные исследованием по 3-му вопросу дефекты, допущенные подрядчиком при проведении работ по ремонту автодороги по ул. 8-е Марта г. Обоянь Курской области, являются следствием нарушения технологии производства работ по ремонту исследуемой автодороги.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов по ремонту автодороги по ул. 8-е Марта г. Обоянь Курской области, предусмотренных контрактом N 30 от 26.08.2016 составляет, в ценах по состоянию на 1-й квартал 2016 года 74 335 руб.

Стоимость работ по ремонту автодороги по ул. 8-е Марта в г. Обоянь Курской области, отраженная в представленном акте о приёмке выполненных работ, утвержденном ООО "Инвест-Строй", не является обоснованной и достоверной.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО "Инвест-Строй" работ по объекту: ремонт автодороги по ул. 8-е Марта в г. Обоянь Курской области не соответствуют данным сметной и исполнительной документации.

Стоимость фактически выполненных работ на 90 624 руб. меньше стоимости данных работ по представленной сметной и исполнительной документации.

Примененный при производстве работ щебень M 1200 соответствует требованиям нормативно-технической документации. Общее количество уложенного выравнивающего слоя щебня не соответствует представленной сметной документации. Примененный фактически при устройстве площадки напротив магазина "Мечта" щебень марки М 1200, по своим техническим характеристикам превышает показатели заложенного в смете щебня из известняка или щебня кирпичного.

Примененный при производстве работ песок группы "очень мелкий" II класса не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия". Количество примененного песка соответствует представленной сметной документации.

Примененная при производстве работ асфальтобетонная смесь тип В, марка III, соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Количество примененной асфальтобетонной смеси соответствует представленной сметной документации.

Из экспертного заключения следует, что экспертный осмотр спорного объекта проводился 12.04.2019 по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. 8-е Марта (участок автодороги по ул. 8-е Марта г. Обоянь в районе магазина "Мечта"), в присутствии следующих лиц:

* представителей истца: Катыкина Павла Александровича - зам. главы г. Обоянь по строительству и ЖКХ, Поддубной Натальи Олеговни - ведущего специалиста-эксперта по правовым вопросам администрации г. Обоянь;

* представителя ответчика: генерального директора ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ" Шитикова Игоря Александровича.

Судом первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению вызывались эксперты Пархоменко Л.А., Тимошев В.В., которые ответили на вопросы суда и участников процесса.

Также экспертами были представлены письменные ответы на дополнительные вопросы и возражения ответчика по повторной экспертизе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Допущенные экспертами ошибки в датах в подписке эксперта, во вводной части заключения эксперта, названии улицы, указании стоимости фактически выполненных работ (т. 4 л.д. 119, 120, 134, 137), очевидно носят характер технической опечатки в исследовательской части, восполнимы и проверяемы, и не влияют на выводы экспертов, изложенные в разделе "III. Выводы" заключения экспертизы по существу.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, с указанием видов произведенных обследований, всесторонне и в полном объеме, мотивированно, экспертами даны обоснованные ответы, на поставленные перед ними вопросы. Экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертами соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как отмечалось судом выше, согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных ООО "Инвест-Строй" работ составляет 257 626 руб. При этом эксперт делает вывод, что стоимость фактически выполненных работ на 90 624 руб. меньше стоимости данных работ по представленной сметной и исполнительной документации (348 250 руб. цена контракта - 90 624 руб. = 257 626 руб. стоимость фактически выполненных работ).

Поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, а недостатки выполненных работ не устранены ООО "Инвест-Строй", то судебная коллегия признает подлежащими оплате сумма 183 291 руб. (257 626 руб. стоимость фактически выполненных работ -74 335 руб. стоимость устранения выявленных дефектов).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки оплаты поставленного товара подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после окончания ремонтных работ, после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ по мере поступления бюджетных средства, но не позднее 31.12.2016 (пункт 2.5 контракта).

Как установлено судом выше работы на сумму 183 291 руб. приняты заказчиком 18.01.2017, в связи с чем период просрочки оплаты следует считать с 19.01.2017 по 19.12.2019 (1065 дня) составит 40 667 руб. 69 коп. (183 291 руб.*1065*1/300*6,25% (учетная ставка на день принятие решения судом первой инстанции)).

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Сумма долга по спорному контракту составляет 183 291 руб.

Учитывая, что обязательство по оплате задолженности Администрацией г. Обояни не исполнено, требование ООО "Инвест-Строй" о начислении за период с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с путном 9.4 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы. Размер штрафа определен как: 2,5% цены контракта и составляет 8 706 руб. 25 коп.

ООО "Инвест-Строй" просит взыскать штраф за нарушение п. 8.1 контракта - необоснованный отказ в приемке работ.

Согласно п. 8.1 контракта приемка работ производится в течение трех рабочих дней после даты получения заказчиком письменного уведомления о завершении работ.

Однако суд считает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ.

В соответствии с правилам статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом, наличия актов по ненадлежащему качеству работ, оснований для взыскания с ответчика штрафа по п. 9.4 договора судом не усматривается.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку ходатайство о зачете издержек сторонами не заявлялось суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого зачета.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с Администрации г. Обояни в пользу ООО "Инвест-Строй" подлежит взысканию задолженность в сумме 135 677 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составил 3 531 руб.

В силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Администрация г. Обояни освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины по встречному иску составил 12 026 руб. 76 коп.

ООО "Инвест-Строй" при обращении в суд со встречным иском, по платежному поручению N 30 от 11.09.2017 оплатило государственную пошлину в размере 9 965 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска ООО "Инвест-Строй", с Администрации г. Обояни в пользу ООО "Инвест-Строй" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного иска в сумме 5 967 руб. 68 коп.; с ООО "Инвест-Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного иска в сумме 2 061 руб. 76 коп.; с ООО "Инвест-Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу первоначального иска в сумме 3 531 руб.; с ООО "Инвест-Строй" в пользу Администрации г. Обояни судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 868 руб. 60 коп.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инвест-Строй", с Администрации г. Обояни за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию 744 руб. 30 коп. в пользу ООО "Инвест-Строй".

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1154632002689, ИНН 4632201196) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 по делу N А35-5735/2017 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", распределения судебных расходов.

Взыскать с Администрации города Обояни (ОГРН 1024600730461, ИНН 4616002161) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1154632002689, ИНН 4632201196) 183 291 руб. задолженности, 40 667 руб. 69 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 19.12.2019, с продолжением начисления с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину за подачу встречного иска в сумме 5967 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1154632002689, ИНН 4632201196) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска в сумме 2 061 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1154632002689, ИНН 4632201196) в пользу Администрации города Обояни (ОГРН 1024600730461, ИНН 4616002161) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 868 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу первоначального иска в сумме 3 531 руб.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом произведенного зачета, взыскать с Администрации города Обояни (ОГРН 1024600730461, ИНН 4616002161) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1154632002689, ИНН 4632201196) задолженность в сумме 135 677 руб. 31 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 по делу N А35-5735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1154632002689, ИНН 4632201196) - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Обояни (ОГРН 1024600730461, ИНН 4616002161) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1154632002689, ИНН 4632201196) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 744 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина