Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2020 г. N Ф10-2333/20 по делу N А36-1439/2018

г.Калуга

21 августа 2020 г.

А36-1439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "ТеплоЭнергоСервис" Гаркавенко С.В. от иных лиц, участвующих в деле,		Корзенкова И.Г. - представитель по доверенности от 01.10.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТеплоЭнергоСервис" Гаркавенко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А36-1439/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - Департамент) обратился 07.02.2019 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании требований в сумме 296 289, 36 руб., в том числе 249 016, 76 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.08.2017 по 29.09.2017 и 47 272, 60 руб. пени обоснованными, и об обязании конкурсного управляющего учесть их за реестром, ссылаясь на положения статей 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "ТЭС" Гаркавенко Сергей Владимирович обратился 02.09.2019 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании договоров аренды государственного имущества N N 17, 19, 23-25, 34-67, 71-91, 94-131, 134-149, 152-155 от 19.04.2019, заключенных между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области и ООО "ТЭС", недействительными (ничтожными) сделками, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО "ТЭС" денежных средств в размере 431 011, 81 руб.; взыскании в пользу ООО "ТЭС" процентов в размере 2 739, 58 руб., а также процентов включительно по день оплаты долга в сумме 431 011, 81 руб., начиная с 11.08.2017, ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 (судья Немцева О.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭС" о признании недействительными договоров аренды государственного имущества Орловской области N N 17, 19, 23-25, 34-67, 69, 71-91, 94-131, 134-149, 152-155 от 19.04.2017, заключенных между должником и Департаментом имущественных и земельных отношений Орловской области, отказано.

Требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области к ООО "ТЭС" в сумме 296 289, 36 руб., в том числе 249 016, 76 руб. основного долга и 47 272, 60 руб. пени, признаны обоснованными. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "ТЭС" учесть требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области в сумме 296 289, 36 руб. отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 (судьи: Владимирова Г.В., Пороник А.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТеплоЭнергоСервис" Гаркавенко С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТеплоЭнергоСервис" Гаркавенко С.В., ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Департамента о признании его требований обоснованными и включении их в состав имущества требований кредиторов ООО "ТЭС" для удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов, отказать, требования конкурсного управляющего о признании договоров аренды государственного имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

По мнению заявителя, именно по вине Департамента, который не передал должнику необходимую документацию, тем самым, ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам аренды, арендатор не пользовался предметом договоров аренды от 19.04.2017 в целях транспортировки природного газа и последующего получения прибыли.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ТеплоЭнергоСервис" Гаркавенко С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом уточнил, что конкурсным управляющим обжалуются судебные акты в части удовлетворения требований Департамента.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что по результатам аукционов, на которых был сформирован размер арендной платы за каждый участок газопровода, между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области (арендодатель) и ООО "ТЭС" (арендатор) 19.04.2017 заключено 116 договоров аренды государственного имущества сроком до 19.03.2018 (11 месяцев), согласно которым имущество арендуется с целью использования для транспортировки природного газа на территории Орловской области; изменение целевого использования имущества не допускается.

Соглашениями от 29.09.2017 все договоры аренды были расторгнуты.

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "ТеплоЭнергоСервис" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 в отношении ООО "ТеплоЭнергоСервис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018 ООО "ТЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Ссылаясь на наличие у ООО "ТЭС" задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 29.03.2017 перед Департаментом по договорам аренды от 19.04.2017 в общем размере 296 289, 36 руб. (с учетом пени), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных договоров аренды недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 168 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как сделок, установивших размер арендной платы в обход действующего законодательства о ценообразовании, и нарушающие публичные интересы в сфере услуг по транспортировке природного газа на территории Орловской области.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых основания для признания спорных договоров аренды недействительными сделками.

При этом суды мотивировали свой вывод тем, что доказательств нарушения публичного порядка заключения договоров в материалы дела не представлено; из условий договоров не следует, что размер арендной платы представляет собой плату (тариф) за осуществление услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а содержит лишь указание на целевое использование арендованного имущества; поскольку условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами, то должник будучи арендатором газораспределительных систем вправе был воспользоваться законодательно установленным механизмом получения тарифа на услуги транспортировки газа в целях последующего получения прибыли.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые договоры аренды сторонами исполнялись, арендатор вносил арендную плату, а впоследствии они были расторгнуты по соглашению сторон, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании их недействительными сделками по указанному основанию.

Поскольку оснований для признания рассматриваемых договоров недействительными сделками суды не установили, то и в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с Департамента полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами также отказали.

В указанной части судебные акты в суд кассационной инстанции не обжалуются.

Удовлетворив заявление Департамента к ООО "ТЭС" об установлении требований в общей сумме 296 289, 36 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они обоснованны и подтверждены документально.

При этом суды мотивировали свой вывод тем, что условия договоров аренды между должником и Департаментом не предусматривают обязанности арендодателя передать арендатору вместе с арендованным имуществом техническую документацию на него; в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что передачу таких документов предусматривала аукционная документация.

ООО "ТЭС", являясь субъектом предпринимательской, осуществляемой на свой риск, деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, должно было понимать и осознавать последствия заключения договоров аренды на указанных в них условиях.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ООО "ТЭС" обращалось к Департаменту и просило предоставить техническую документацию на арендованные объекты, и имеющаяся у Департамента техническая документация передавалась арендатору.

Доказательств того, что арендатор ввиду отсутствия технической документации не имел возможности использовать переданное ему имущество по назначению, в материалах дела не имеется.

Доказательств использования имущества другими лицами также не представлено.

Из материалов дела следует, что ранее указанное имущество находилось в аренде у АО "Газпром газораспределение Орел". По акту приема-передачи от 19.04.2017 объекты системы газораспределения возвращены арендатором собственнику.

Само по себе досрочное расторжение договоров между ООО "ТЭС" и Департаментом не может свидетельствовать о невозможности использования арендованного имущества, поскольку в соглашениях о расторжении договоров указано, что договоры аренды расторгнуты сторонами по добровольному соглашению, решение о расторжении принято совместно, без оказания давления одной из сторон на другую. Каких-либо иных причин расторжения не указано.

При этом судами отмечено, что арендатор просил расторгнуть договоры аренды после направления ему арендодателем требования о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Департамента законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на правоотношениях сторон, вытекающих из договоров аренды, предметом которых являлось государственное имущество Орловской области - газопроводы высокого, низкого, среднего давления, разной протяженности, расположенные в населенных пунктах Орловской области.

Цель аренды - использование имущества для транспортировки природного газа на территории Орловской области.

Таким образом, при заключении ООО "ТеплоЭнергоСервис" договоров аренды участков газопроводов предполагалось, что общество должно выполнять функции газораспределительной организации.

Возражая против требований арендатора о наличии задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды за период с 01.08.2017 по 29.03.2017 в общей сумме 296 289, 36 руб., должник ссылался на то, что не мог пользоваться имуществом в соответствии с его назначением в предпринимательских целях, поскольку не имел возможности заключить договоры транспортировки газа с поставщиками и потребителями газа в силу обстоятельств, не связанных с его производственной деятельностью, а в связи с не передачей необходимой для достижения цели договора сопроводительной документации арендодателем (Департаментом), повлекшей невозможность получения тарифа, лицензии, регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО).

В силу статьи 606 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что условиями договоров аренды не предусмотрена передача арендатору сопроводительной документации вместе с передачей государственного имущества.

Между тем обязанность сдачи в аренду имущества вместе с относящимися к нему документами предусмотрена вышеприведенной нормой материального права, в связи с чем, суду необходимо было выяснить какую конкретно сопроводительную документацию следовало передать арендатору вместе с государственным имуществом для использования в соответствии с его назначением; возможно ли в отсутствии документации, на которую ссылается должник (технической документации, актов ввода в эксплуатацию участков газопроводов, правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены опасные производственные объекты) получение в соответствующих органах разрешительной документации (лицензии на транспортировку газа), регистрации должника в Государственном реестре ОПО (опасных производственных объектов), тарифов на услуги по транспортировке газа на переданных в аренду участков газопроводов, а также заключение договоров на транспортировку природного газа с покупателями и поставщиками природного газа по переданным в аренду участкам газопроводов.

Придя к выводу, что техническая документация на арендованные объекты в ответ на обращения ООО "ТЭС" передавалась Департаментом арендатору, суды не установили и не отразили в судебных актах конкретную дату такой передачи и наименование документов, а также не выяснили, являлись ли они достаточными для использования арендованного имущества по назначению.

Вывод судебных инстанций о том, что досрочное расторжение договоров аренды между ООО "ТЭС" и Департаментом не являлось вынужденным (в связи с невозможностью использования арендованного имущества), поскольку в соглашениях не указано каких-либо причин расторжения, судебная коллегия признает недостаточно обоснованным, сделанным без исследования и оценки предшествующей между сторонами переписки, начиная с писем ООО "ТЭС" в адрес Департамента N 445 от 14.04.2017, N 446 от 17.04.2017 о предоставлении технической документации на передаваемое в аренду имущество, которые направлялись еще до заключения договоров аренды (т.6 л.д. 61, 62), а также в ходе действия договоров аренды, в частности, исх. N 556 от 25.05.2017 (т. 6 л.д. 69), исх. N 606 от 12.07.2017 (т.6 л.д. 86), и, в конечном итоге, письма исх. N 654 от 22.09.2017 о расторжении договоров аренды и возврате арендных платежей (т. 6 л.д. 89).

Кроме того, безосновательно не была исследована переписка между Департаментом и АО "Газпром газораспределение Орел" в г.Орле, относительно документации, запрашиваемой у арендодателя ООО "ТЭС".

В ходе рассмотрения спора, судами также не установлено, какая организация получила тариф на транспортировку газа на территории Орловской области в 2017 году, с кем в период действия договоров аренды с ООО "ТЭС" были заключены договоры на оказание услуг по транспортировке природного газа с поставщиками и покупателями газа на территории Орловской области.

Учитывая, что судами в ходе рассмотрения настоящего заявления не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и неприменением норм материального права, подлежащих применению, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А36-1439/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд