Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 19АП-38/20 по делу N А36-1439/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2021 г. N Ф10-2333/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 апреля 2021 г.

Дело N А36-1439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" - Корзникова М.Г., представитель по доверенности от 01.10.2019, паспорт гражданина РФ;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Газпром газораспределение Орел" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 по делу N А36-1439/2018

по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) о признании требований в сумме 296 289 руб. 36 коп. обоснованными и об обязании конкурсного управляющего учесть их за реестром

и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" Гаркавенко Сергей Владимировича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности

третьи лица: акционерное общество "Газпром газораспределение Орел" (ИНН 5700000020, ОГРН 1025700826667), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" (ИНН 5753028484, ОГРН 1025700827250),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (ОГРН 1084821000945, ИНН 4821020999),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее - ООО "ТЭС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2018 заявление ООО "ЛЭСК" принято, возбуждено производство по делу N А36-1439/2018.

Определением от 20.04.2018 заявление ОАО "ЛЭСК" признано обоснованными, в отношении ООО "ТЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Решением от 19.09.2018 ООО "ТЭС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - Департамент) обратился 07.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании требований в сумме 296 289, 36 руб., в том числе 249 016, 76 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.08.2017 по 29.09.2017 и 47 272, 60 руб. пени обоснованными, и об обязании конкурсного управляющего учесть их за реестром.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Газпром газораспределение Орел", ООО "Газпром межрегионгаз Орел" (далее также - третьи лица).

Конкурсный управляющий ООО "ТЭС" Гаркавенко С.В. обратился 02.09.2019 в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договоров аренды государственного имущества N N 17, 19, 23-25, 34-67, 71-91, 94-131, 134-149, 152-155 от 19.04.2019, заключенных между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области и ООО "ТЭС", недействительными (ничтожными) сделками, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО "ТЭС" денежных средств в размере 431 011, 81 руб.; взыскании в пользу ООО "ТЭС" процентов в размере 2 456,18 руб., а также процентов включительно по день оплаты долга в сумме 431 011, 81 руб., начиная с 11.08.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, требования департамента признаны обоснованными, конкурсный управляющий обязан учесть требования департамента отдельно, как подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2020 N 310-ЭС20-19570 по делу N А36-1439/2018 Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 принят отказ конкурсного управляющего ООО "ТЭС" от заявления о признании недействительными договоров аренды государственного имущества Орловской области, заключенных между должником и Департаментом имущественных и земельных отношений Орловской области, и о взыскании денежных средств, производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 в удовлетворении заявления Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании обоснованными требований к ООО "ТЭС" в сумме 296 289 руб. 36 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал принятый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, по результатам аукционов, на которых был сформирован размер арендной платы за каждый участок газопровода, между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области (арендодатель) и ООО "ТЭС" (арендатор) 19.04.2017 заключено 116 договоров аренды государственного имущества сроком до 19.03.2018 (11 месяцев), согласно которым имущество арендуется с целью использования для транспортировки природного газа на территории Орловской области; изменение целевого использования имущества не допускается.

Соглашениями от 29.09.2017 все договоры аренды были расторгнуты.

Ссылаясь на наличие у ООО "ТЭС" задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 29.09.2017 перед Департаментом по договорам аренды от 19.04.2017 в общем размере 296 289, 36 руб. (с учетом пени), а также в связи с возбуждением дела о банкротстве ООО "ТЭС", кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий возражал против требований Департамента, ссылаясь на невозможность использования переданного в аренду имущества, ввиду отсутствия технической документации.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

В силу статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Указанная норма не определяет порядка выбора и последовательности реализации перечисленных средств защиты законных интересов арендатора, не исключая их осуществление, в том числе путем заявления соответствующих возражений по предъявляемым требованиям арендодателя о взыскании задолженности.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, приведены правовые позиции, согласно которым арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, он утрачивает право на получение арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, поскольку договор аренды носит взаимный характер, в случае неисполнения арендодателем обязанности по передаче имущества в состоянии, которое позволяет использовать имущество в соответствии с его назначением, у арендатора не возникает встречной обязанности по внесению арендной платы.

Изложенное соответствует пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Требования кредитора основаны на правоотношениях сторон, вытекающих из договоров аренды, предметом которых являлось государственное имущество Орловской области - газопроводы высокого, низкого, среднего давления, разной протяженности, расположенные в населенных пунктах Орловской области. Цель аренды - использование имущества для транспортировки природного газа на территории Орловской области.

Таким образом, при заключении ООО "ТЭС" договоров аренды участков газопроводов предполагалось, что общество должно выполнять функции газораспределительной организации.

Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что в спорный период, за который предъявляется требование о взыскании арендной платы, несмотря на документальное оформление передачи арендованного имущества в фактическое пользование, арендодателем не обеспечена арендатору возможность пользования соответствующим имуществом в соответствии с его назначением.

Так, из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что Департамент, являясь собственником имущества, переданного в аренду, не располагал в полном объеме технической документацией на объекты аренды и не передал ее арендатору.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТЭС" обратилось к Департаменту с письмом от 14.04.2017 N 445, в котором просило предоставить техническую документацию на объекты недвижимого имущества - объекты газового хозяйства по лотам, по которым общество признано победителем аукциона.

В письме от 25.05.2017 N 556 ООО "ТЭС" просило Департамент предоставить акты ввода в эксплуатацию участков газопроводов, расположенных на территории Орловской области, переданных в аренду.

Департамент обратился с письмом от 06.06.2017 N 1145-вх в АО "Газпром газораспределение Орел" и просил предоставить заверенные в установленном порядке копии актов ввода в эксплуатацию участков газопроводов, расположенных на территории Орловской области.

Согласно письму от 17.07.2017 N 12/1589 АО "Газпром газораспределение Орел" представило Департаменту часть запрошенных документов.

В письме от 09.08.2017 N 1551-вх, адресованном ООО "ТЭС", Департамент сообщил о направлении арендатору запрашиваемой документации, имеющейся в его в распоряжении. При этом в письме не указано, какие конкретно документы направлены ООО "ТЭС".

В письме от 22.09.2017 N 654, направленном Департаменту, ООО "ТЭС" указало, что техническая документация была предоставлена частично, что не позволяет пользоваться арендованным имуществом для достижения целей договоров аренды, а именно: для транспортировки природного газа на территории Орловской области.

В письме N 606 от 12.07.2017, адресованном Департаменту, ООО "ТЭС" просило в целях получения тарифа на эксплуатацию объектов газового хозяйства и внесения в лицензию ООО "ТЭС" опасных производственных объектов, представить проектно-техническую документацию на объекты, расположенные в деревнях Лешня и Моховая Кромского района Орловской области.

Из сообщения, направленного Департаментом по электронной почте ООО "ТЭС", невозможно установить, что требования арендатора исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Таким образом, эксплуатация газораспределительных сетей, являющихся производственным объектом повышенной опасности, должна осуществлять газораспределительная организация, имеющая лицензию на этот вид деятельности.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 3 статьи 8 Закона N 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть включены требования о наличии у соискателя лицензии технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (пункт 1); иные требования, установленные федеральными законами (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 116-ФЗ обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 данного Закона, деклараций промышленной безопасности.

Несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленное в ходе проверки, является основанием отказа в предоставлении лицензии (пункт 2 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

Таки образом, исходя из назначения арендованного имущества и цели аренды, указанной в договорах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендатор обязан был иметь лицензию на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией газораспределительных сетей, относящихся к производственным объектам повышенной опасности, получение которой невозможно в отсутствие технической документации, в том числе актов ввода объектов в эксплуатацию.

Следовательно, довод кредитора об отсутствии обязанности в предоставлении технической документации вместе с объектами аренды несостоятельны и обоснованно отклонены арбитражным судом.

В силу статьи 21 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" оказание услуг по транспортировке газа осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, законом о газоснабжении и другими федеральными законами.

Тарифы на транспортировку газа устанавливаются организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельность, то есть субъектам естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйственный субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 6 Закона N 147-ФЗ закреплено, что органами регулирования естественных монополий могут применяться следующие методы регулирования деятельность субъектов естественных монополий: ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Согласно пунктам 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Согласно сообщению ФАС России тарифы на услуги по транспортировке газа были утверждены на долгосрочный период регулирования 2015-2917 гг. приказами Федеральной службы по тарифам: от 15.05.2015 N 151-э/14 для АО "Газпром газораспределение Орел" и от 28.04.2015 N 110-э/3 для АО "Газпром газораспределение". В настоящее время тарифы, установленные данными приказами, являются действующими. ФАС России располагает информацией только об общей протяженности газораспределительных сетей, учтенных Федеральной службой по тарифам при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Орловской области на 2017 год: АО "Газпром газораспределение Орел" - 7 960,8 км: АО "Газпром газораспределение" - 3 453,33 км.

Таким образом, регулирование деятельности ООО "ТЭС" в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории Орловской области не введено, тарифы на услуги по транспортировке газа для данной организации на территории указанного региона не утверждались.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение истцом, арендодателем, своих обязательств по передаче арендатору надлежащего объекта аренды по договору аренды, на основании чего с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что использование объектов недвижимости в соответствии с целью, указанной в договоре аренды, является невозможным по вине арендодателя.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду имуществом.

При этом передача по акту должнику спорного имущества подтверждает лишь переход во владение арендатора газопроводов высокого, низкого, среднего давления, разной протяженности, однако не исключает установление обстоятельств невозможности его действительного использования. Кроме того, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ наличие акта приема-передачи не исключает исследование обстоятельств дела на основании других доказательств.

При решении вопроса о взыскании арендной платы необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 ГК РФ, ни по нормам главы 60 ГК РФ.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Департамента, установив, что кредитор не исполнил свою встречную обязанность по предоставлению должнику полного пакета документов, требующегося для получения лицензии как газораспределительной организации, тарифа на транспортировку природного газа, регистрации должника в государственном реестре опасных производственных объектов для реализации цели аренды по договорам от 19.04.2017, а ООО "ТЭС" по вине арендодателя не мог использовать и не использовал спорные объекты в отсутствие технической документации.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 по делу N А36-1439/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 по делу N А36-1439/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова