Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2020 г. N Ф10-1869/19 по делу N А48-3941/2018

г. Калуга

26 августа 2020 г.

Дело N А48-3941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от общества с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт"	Антонов В.И. (дов. от 09.01.2020), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орелжилэксплуатация" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А48-3941/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Орелжилэксплуатация" (далее - ОАО "Орел-ЖЭК", ОГРН 1025700767751, ИНН 5751025625) о взыскании 526 456 руб. 61 коп. пени за период с 18.10.2016 по 19.12.2017 (с учетом уточнений).

ОАО "Орел-ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Орловский энергосбыт" об исключении из выставленных к оплате объемов электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями в период с февраля 2017 года по июнь 2017 года, всего в объеме 434897 кВт на сумму 2 910 083 руб. 91 коп.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 встречное исковое заявление возвращено ОАО "Орел-ЖЭК" в связи с тем, что заявленные требования не направлены в зачет требований ООО "Орловский энергосбыт" по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 исковые требования ООО "Орловский энергосбыт" удовлетворены.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 и определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 оставлены без изменения.

31.12.2019 АО "Орел-ЖЭК" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" (далее - ООО "Орел-ЖЭК", заявитель, ОГРН 1195749008322, ИНН 5751064222), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ООО "Орел-ЖЭК", являющееся правопреемником АО "Орел-ЖЭК", обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2020 (судья Москвина У.В.) в удовлетворении заявления ООО "Орел-ЖЭК" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судья Маховая Е.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Орел-ЖЭК" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО "Орел-ЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм процессуального права.

Представитель ООО "Орел-ЖЭК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 определено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области, ООО "Орел-ЖЭК" ссылалось на то, что существенное для настоящего дела обстоятельство - факт отсутствия основного долга по договору энергоснабжения N 2389 от 01.08.2013 за период с марта по июнь 2017 года в сумме 1 421 276 руб. 69 коп. - установлен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А48-9291/2018, которым было прекращено производство по делу N А48-9291/2018 в части взыскания с ответчика 1 421 276 руб. 69 коп. долга за периоды с марта по июнь 2017 года и за март 2018 года в связи с частичным отказом истца от иска в данной части по причине корректировки расчетов по данным сетевой организации.

Из материалов дела следует, что доводы заявителя о необходимости перерасчета основного долга при исчислении пени за период с марта по июнь 2017 года были предметом рассмотрения судов по настоящему делу.

В частности, в мотивировочной части решения от 02.10.2018 по настоящему делу доводы ООО "Орел-ЖЭК" о необходимости перерасчета задолженности и пени с учетом направляемых в адрес истца с февраля 2018 года писем об исключении из договора N 2389 от 01.08.2013 точек поставки в отношении владельцев нежилых помещений, отклонены судом по тому основанию, что объем потребленной электрической энергии за спорный период был подтвержден актами приема-передачи электроэнергии, составленными и подписанными истцом.

При этом суд области также учел положения п. 2.3.2 договора, согласно которому ответчик самостоятельно осуществляет снятие показаний приборов учета и предоставляет данные расчетные показания гарантирующему поставщику для формирования, соответственно, актов приема-передачи электропотребления и актов-счетов.

Оценив доводы и доказательства, представленные заявителем в обоснование настоящего заявления, суды обоснованно не признали их в качестве достаточных оснований, необходимых для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ, указав на то, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом, апелляционным судом обоснованно отклонены ссылки заявителя на письмо ООО "Орловский энергосбыт" от 02.03.2020 N ИР/1271-ОЭС о произведенной корректировке в расчетах и об отсутствии оснований для корректировки за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 с указанием на взыскание пени судебным решением по настоящему делу, поскольку данное письмо не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств применительно к рассмотренному спору.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А48-3941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева