Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 19АП-9103/18 по делу N А48-3941/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2020 г. N Ф10-1869/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 июня 2020 г.

Дело N А48-3941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация": Антонов В.И., представитель по доверенности N 01/20 от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" (ОГРН 1195749008322, ИНН 5751064222) на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А48-3941/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Москвина У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) к открытому акционерному обществу "Орелжилэксплуатация" (ОГРН 1025700767751, ИНН 5751025625) о взыскании 526 456 руб. 61 коп. пени за период с 18.10.2016 по 19.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Орелжилэксплуатация" (далее - ОАО "Орел-ЖЭК", ответчик) о взыскании 526 456 руб. 61 коп. пени за период с 18.10.2016 по 19.12.2017.

ОАО "Орел-ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Орловский энергосбыт" об исключении из выставленных к оплате объемов электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями в период с февраля 2017 года по июнь 2017 года: из счета - фактуры N ОР0280217-68204/01 от 28.02.2017 и акта приема-передачи электроэнергии (мощности) N ОР0280217-68204/01 от 28.02.2017 в объеме 10042 кВт на сумму 752 055 руб. 18 коп. по нерегулируемым ценам; из счета - фактуры N ОР310317-95156/01 от 31.03.2017 и акта приема-передачи электроэнергии (мощности) N ОР310317-95156/01 от 31.03.2017 в объеме 98341 кВт на сумму 649 002 руб. 73 коп.; из счета - фактуры N ОР300417-13952/01 от 31.04.2017 и акта приема-передачи электроэнергии (мощности) N ОР300417-13952/01 от 31.04.2017 в объеме 105678 кВт на сумму 737 549 руб. 57 коп.; из счета - фактуры N ОР310517-38226/01 от 31.05.2017 и акта приема-передачи электроэнергии (мощности) N ОР310517-38226/01 от 31.05.2017 в объеме 105678 кВт на сумму 698 925 руб. 18 коп.; из счета - фактуры N ОР300617-70658/01 от 30.06.2017 и акта приема-передачи электроэнергии (мощности) N ОР300617-70658/01 от 30.06.2017 в объеме 10867 кВт на сумму 72 551 руб. 25 коп. Всего 434897 кВт на сумму 2 910 083 руб. 91 коп.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 встречное исковое заявление возвращено ОАО "Орел-ЖЭК" в связи с тем, что заявленные требования не направлены в зачет требований ООО "Орловский энергосбыт" по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 по делу N А48-3941/2018 с ОАО "Орел-ЖЭК" в пользу ООО "Орловский энергосбыт" взыскано 526 456 руб. 61 коп. пени за период с 18.10.2016 по 19.12.2017.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 и определение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2018 по делу N А48-3941/2018 оставлены без изменения.

31.12.2019 АО "Орел-ЖЭК" (ранее - ОАО "Орел-ЖЭК", ответчик по делу) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" (ОГРН 1195749008322, ИНН 5751064222, далее - ООО "Орел-ЖЭК"), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ООО "Орел-ЖЭК", являющееся правопреемником АО "Орел-ЖЭК", обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.10.2018 по настоящему делу, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "Орел-ЖЭК" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Орел-ЖЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Орловский энергосбыт" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Орел-ЖЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" дополнения ООО "Орел-ЖЭК" к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" дополнения ООО "Орел-ЖЭК" к апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

Перечень правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование поданного заявления ответчик ссылался на то, что существенное для настоящего дела обстоятельство - факт отсутствия основного долга по договору энергоснабжения N 2389 от 01.08.2013 за период с марта по июнь 2017 года в сумме 1 421 276 руб. 69 коп. - установлен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А48-9291/2018, которым было прекращено производство по делу N А48-9291/2018 в части взыскания с ответчика 1 421 276 руб. 69 коп. долга за периоды с марта по июнь 2017 года и за март 2018 года в связи с частичным отказом истца от иска в данной части по причине корректировки расчётов по данным сетевой организации.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для пересмотра решения от 02.10.2018 по настоящему делу, исходя из следующего.

Доводы ответчика о необходимости перерасчёта основного долга при исчислении пени за период с марта по июнь 2017 года были предметом рассмотрения судов по настоящему делу.

В частности, в мотивировочной части решения от 02.10.2018 по настоящему делу доводы ответчика о необходимости перерасчета задолженности и пени с учетом направляемых в адрес истца с февраля 2018 года писем об исключении из договора N 2389 от 01.08.2013 точек поставки в отношении владельцев нежилых помещений, отклонены судом по тому основанию, что объем потребленной электрической энергии за спорный период был подтвержден актами приема-передачи электроэнергии, составленными и подписанными истцом. При этом суд области также учел положения п. 2.3.2 договора, согласно которому ответчик самостоятельно осуществляет снятие показаний приборов учета и предоставляет данные расчетные показания гарантирующему поставщику для формирования, соответственно, актов приема-передачи электропотребления и актов-счетов.

При рассмотрении судом области настоящего дела ОАО "Орел-ЖЭК" предъявило встречное исковое заявление об обязании ООО "Орловский энергосбыт" исключить из выставленных к оплате объемов электроэнергии объемы, потребленные нежилыми помещениями в период с февраля 2017 года по июнь 2017 года, которое было возвращено определением суда от 02.10.2018.

Выводам арбитражного суда области, приведенным в решении и определении о возвращении встречного искового заявления от 02.10.2018 по настоящему делу, была дана оценка судами вышестоящих инстанций.

Таким образом, приводимые ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы о фактическом отсутствии у него перед истцом основного долга за период март-июнь 2017 года в сумме 1 421 276 руб. 69 коп. не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю как это предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а, по сути, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу при отсутствии к тому правовых оснований.

Исследовав материалы дела, проанализировав содержание решения суда от 02.10.2018 по настоящему делу, доводы, приведенные ООО "Орел-ЖЭК" в заявлении о пересмотре указанного решения суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по иному делу N А48-9291/2018 не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 02.10.2018 по настоящему делу по данным обстоятельствам не имеется.

Доводы ООО "Орел-ЖЭК", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки ООО "Орел-ЖЭК", приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, на письмо ООО "Орловский энергосбыт" от 02.03.2020 N ИР/1271-ОЭС о произведенной корректировке в расчетах и об отсутствии оснований для корректировки за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 с указанием на взыскание пени судебным решением по делу N А48-3941/2018, также подлежат отклонению.

Данное письмо не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств применительно к рассмотренному спору.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А48-3941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая