Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2020 г. N Ф10-2214/20 по делу N А64-9721/2017

г. Калуга

26 августа 2020 г.

Дело N А64-9721/2017

Резолютивная часть постановления оглашена "19" августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Леоновой Л.В.

Смирнова В.И.

при участии в заседании:

от истца: Пичугин В.Н. - предъявлен паспорт, представитель Семенова Т.А. по доверенности от 16.10.2019,

от Комбаровой Е. В.: представитель Егоров Р.В. по доверенности от 06.12.2019,

Комбаров А. А. - предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пичугина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А64-9721/2017,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Земельная компания" Пичугин Владимир Николаевич (далее - Пичугин В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская Земельная компания" (далее - ООО "Тамбовская Земельная компания", общество), индивидуальному предпринимателю Комбаровой Екатерине Васильевне (далее - ИП Комбарова Е.В.) в котором просил признать недействительным договор субподряда N 1 от 12.01.2016 заключенный между ООО "Тамбовская земельная компания" и ИП Комбаровой Е.В., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комбаровой Е.В. в пользу ООО "Тамбовская земельная компания" 200000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комбаров Александр Александрович, Сюсин Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что подготовительные работы уже были выполнены до заключения договора. Считает недопустимым доказательством акт сдачи-приемки работ от 31.01.2016. Оспаривает вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена между индивидуальным предпринимателем Комбаровой Е.В. и ООО "Тамбовская земельная компания" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В дополнение к кассационной жалобе истцом были приложены новые документы, однако в силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда округа истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комбаров А. А. и представитель Комбаровой Е. В. возражали против удовлетворения жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Сюсин П.А. просил оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Сюсина П.А.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО "Тамбовская земельная компания" являются Пичугин В.Н. и Комбаров А.А. с равными долями участия в уставном капитале (по 50% каждый).

Сюсин Павел Александрович избран генеральным директором общества (единоличный исполнительный орган общества) решением общего собрания участников согласно протоколу N 1 от 17.10.2012.

02.11.2015 между ООО "Тула Зерносистема" (заказчик) и ООО "Тамбовская земельная компания" (подрядчик) заключен договор N 64 на сумму 70000 руб., предметом которого является подготовка технического плана сооружения реконструируемого объекта капитального строительства "Силосное зернохранилище сезонной мощностью 50000 тонн в с. Товарково Богородицкого района Тульской области" первый этап строительства, с целью постановки на государственный кадастровый учет и внесения учета изменений в государственный кадастровый учет.

09.11.2015 между главой КФХ Шабалкиным Алексеем Владимировичем (заказчик) ООО "Тамбовская земельная компания" (подрядчик) заключен договор N 66 на сумму 35000 руб., предметом которого является подготовка проекта межевания земельных участков, подготовка межевого плана земельных участков, выделяемых в счет 4 земельных долей общей площадью 30,8 га, расположенных в границах СХПК "Красный Путиловец" Ржаксинского района Тамбовской области.

15.12.2015 между главой КФХ Круговым Н.В (заказчик) ООО "Тамбовская земельная компания" (подрядчик) заключен договор N 73 на сумму 50000 руб., предметом которого является подготовка проекта межевания земельных участков, подготовка межевого плана земельных участков, выделяемых в счет 31 земельной доли общей площадью 210,8 га, расположенного в границах СХПК "Дружба" Ржаксинского района Тамбовской области.

29.12.2015 между ООО "Тамбовская индейка" (заказчик) и ООО "Тамбовская земельная компания" (подрядчик) заключен договор N 75 на сумму 200184 руб., предметом которого является выполнение работ по образованию двух земельных участков (площадью 180 га (1800000 кв. м) и 1883,7436 га (18837436 кв. м)) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 68:12:0000000:830 (общей площадью 2063,7436 га (20637436 кв. м)), местоположение: Тамбовская область, Первомайский район.

12.01.2016 ООО "Тамбовская земельная компания" (подрядчик) и ИП Комбарова Е.В. (субподрядчик) (в период с 25.06.2015 по 14.12.2017 являющаяся индивидуальным предпринимателем) заключили договор субподряда N, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение следующих работ:

- сбор подготовительной информации о землепользовании, заказ кадастровых выписок, координирование земельного участка в местной системе координат, подготовка схем и чертежей, подготовка электронных образов документов для формирования проекта межевания и межевого плана на образование земельного участка путем выдела в счет 31 земельной доли, общей площадью 210,8 га, расположенного в границах СХПК "Дружба" Ржаксинского района Тамбовской области (пункт 1.1.1 договора субподряда от 12.01.2016 N 01);

- сбор подготовительной информации о землепользовании, заказ кадастровых выписок, координирование земельного участка в местной системе координат, подготовка схем и чертежей, подготовка электронных образов документов для формирования межевых планов на образование двух (площадью 180 га (1800000 кв. м) и 1883,7436 га (18837436 кв. м)) земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 68:12:0000000:830 (общей площадью 2063,7436 га (20637436 кв. м)), местоположение: Тамбовская область, Первомайский район (пункт 1.1.2 договора субподряда от 12.01.2016 г. N 01);

- сбор подготовительной информации о землепользовании, заказ кадастровых выписок, координирование земельного участка в местной системе координат, подготовка схем и чертежей, подготовка электронных образов документов для формирования проекта межевания и межевого плана земельных участков выделяемых в счет 4 земельных долей, общей площадью 30,8 га, расположенных в границах СХПК "Красный Путиловец" Ржаксинского района Тамбовской области (пункт 1.1.3 договора субподряда от 12.01.2016 N 01);

- сбор подготовительной информации о сооружении, заказ кадастровых выписок, координирование сооружения в местной системе координат, подготовка схем и чертежей, подготовка электронных образов документов для формирования технического плана сооружения реконструируемого объекта капитального строительства "Силосное зернохранилище сезонной мощностью 50000 тонн в с. Товарково Богородицкого района Тульской области", первый этап строительства, с целью постановки на государственный кадастровый учет и внесения учета изменений в государственный кадастровый учет. Адрес реконструируемого объекта капитального строительства: 301821, Тульская область, Богородицкий район, село Товарково, слобода I общество, дом N 98 (пункт 1.1.4 договора субподряда от 12.01.2016 N 01);

- осуществление мониторинга государственных и муниципальных заказов-поиск и предоставление актуальной информации о государственных и муниципальных торгах (пункт 1.1.5 договора субподряда от 12.01.2016 N 01);

- оказание консультационных услуг по вопросу подготовки и подготовка документов для участия в конкурсах (аукционах), запросах котировочных заявок на заключение договоров и контрактов (пункт 1.1.6 договора субподряда от 12.01.2016 N 01).

В силу пункта 1.3 договора субподряда от 12.01.2016 N 1, технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в задании на выполнение работ (Приложение N 1) и являются частью настоящего договора.

Срок выполнения работ: январь 2016 (пункт 1.4 договора субподряда от 12.01.2016 N 01).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора субподряда в размере 200000 руб.

Сторонами согласовано техническое задание к договору субподряда N 01 от 12.01.2016.

Работы по договору субподряда приняты по акту сдачи-приемки от 31.01.2016 на сумму 200000 руб.

Оплата по договорам подряда произведена платежными поручениями от 11.11.2015 N 27 на сумму 35000 руб. (глава КФХ Шабалкин А.В.), от 16.12.2015 N 30 на сумму 25000 руб., от 01.02.2016 N 2 (глава КФХ Кругов Н.В), от 25.01.2016 N 275 на сумму 100092 руб., от 01.03.2016 N 964 на сумму 100092 руб. (ООО "Тамбовская индейка"), от 12.11.2015 N 173 на сумму 35000 руб., от 10.11.2016 N 190 на сумму 95000 руб. (ООО "Тула ЗеноСистема").

Оплата по договору субподряда N 01 от 12.01.2016 произведена платежным поручением от 15.01.2016 N 12 на сумму 200000 руб.

Истец, являясь участником ООО "Тамбовская земельная компания" с долей участия в уставном капитале 50%, обращаясь в арбитражный суд с иском от имени общества, ссылался на то, что договор субподряда N 01 от 12.01.2016 является недействительной сделкой по следующим основаниям:

1) договор субподряда N 01 от 12.01.2016 является мнимой сделкой (фактически работы выполнены кадастровым инженером общества Козадаевой М.Ю);

2) договор субподряда N 01 от 12.01.2016 заключен в нарушение требований части 4 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ответчик не имел права на осуществление кадастровой деятельности);

3) договор субподряда N 01 от 12.01.2016 является недействительной сделкой на основании ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

12.01.2016 между ООО "Тамбовская земельная компания" (подрядчик) и ИП Комбарова Е.В. (субподрядчик) подписан договор субподряда N 01.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора субподряда - 200000 руб.

Сторонами также согласовано техническое задание к договору субподряда N 01 от 12.01.2016.

Суды установили, что работы по договору субподряда приняты по акту сдачи-приемки от 31.01.2016 на сумму 200000 руб. и оплачены на эту же сумму.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Как установлено частью 4 статьи 1 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"; здесь и далее - в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора субподряда N 01 от 12.01.2016), кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Как установлено пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (пункт 2 статьи 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Из содержания договора субподряда N 01 от 12.01.2016 судами установлено, что Комбарова Е.В. обязалась выполнить следующие виды работ: сбор подготовительной информации о землепользовании, сбор подготовительной информации о землепользовании, заказ кадастровых выписок, координирование земельного участка в местной системе координат, подготовка схем и чертежей, подготовка электронных образов документов для формирования проекта межевания и межевого плана, подготовка электронных образов документов для формирования технического плана сооружения.

Однако, как верно указано судами, из содержания договора субподряда N 01 от 12.01.2016 не усматривается, что Комбаровой Е.В. выполнялись кадастровые работы, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

При этом предметами договоров подряда N 64 от 02.11.2015, N 66 от 09.11.2015, N 73 от 15.12.2015, N 75 от 29.12.2015 являются подготовка технического плана сооружения с целью постановки на государственный кадастровый учет, подготовка проекта межевания и межевого плана земельных участков.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый договор субподряда N 01 от 12.01.2016 содержит иной предмет, отличный от договоров подряда N 64 от 02.11.2015, N 66 от 09.11.2015, N 73 от 15.12.2015, N 75 от 29.12.2015, и заключение указанного договора субподряда N 01 от 12.01.2016 не нарушает пункт 1 статьи 4, пункты 1, 2 статьи 36, пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Судами двух инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Отказывая в признании сделки мнимой в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суды правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Тамбовская земельная компания" является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2018 были заслушаны пояснения вызванной в качестве свидетеля кадастрового инженера Козадаевой М.Ю., которая пояснила, что работала в ООО "Тамбовская земельная компания" с ноября 2012 по апрель 2017, являлась кадастровым инженером, занималась межеванием земельных участков, техническими планами земель сельхозназначения, в 2015-2016 был большой объем работ в организации.

По объектам, указанным в договорах подряда (земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах СХПК "Дружба" Ржаксинского района Тамбовской области, в Первомайском районе Тамбовской области, в границах СХПК "Красный Путиловец" Ржаксинского района Тамбовской области, объект в с. Товарково Богородицкого района Тульской области") зимой 2016 формировала межевой план, проект межевания, передавала сформированные документы заказчику, основные работы (подготовка картографических материалов, сведений из кадастра, отдельные разделы межевого плана и проекта межевания, csv файлы, картинки для межевого плана и проекта межевания, чертежи, выписки) выполняла Комбарова Е.В.), для формирования проекта межевания и межевого плана сводила подготовленные Комбаровой Е.В. документы и передавала заказчику, иные лица документы по указанным объектам не готовили. На момент публикации объявления проекта межевания не было, однако, возражений не поступило, при утверждении проекта межевания все документы были подготовлены.

Согласно пояснениям Комбаровой Е.В., в рамках договора субподряда N 01 от 12.01.2016 выполнены следующие работы: в архиве ООО "Гипрозем" получены архивные землеустроительные дела по формированию земельных участков передаваемых в аренду СХПК "Дружба" и СХПК "Красный Путиловец" на территории СХПК "Дружба" и СХПК "Красный Путиловец" Ржаксинского района Тамбовской области, по указанным материалам проведен анализ правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, сопоставлены местоположение выделяемых земельных участков с местоположением на публичной кадастровой карте путем подгрузки публичной кадастровой карты в программный комплекс Панорама, в котором проводились работы, после этого окончательно сопоставлено местоположение выделяемых земельных участков указанных заказчиком на предмет возможности их выделения в конкретном месте; после подгрузки планово-картографического материала в программный комплекс "Панорама" проведено проектирование (координирование) выделяемых земельных участков, подготовлены схемы выделяемых земельных участков, выгружены текстовые и csv файлы;

По объекту в с. Товарково Богородицкого района Тульской области проведен анализ проектной документации и технического плана на существующие объекты, после чего определены параметры реконструируемого объекта временные и капитальные постройки, здания строения и сооружения, осуществлен выезд на место нахождения построенных объектов, в ходе выезда были осуществлены измерения объектов, произведены обмеры объектов (сушильно-очистительный комплекс на блоке из 7-ми силосов с возможностью одновременной загрузки и приемки: приемное устройство автотранспорта; зерноочистительное отделение, зерносушильное отделение, галерея загрузки 7 силосов; сбора зерна с силосов, отделение погрузки зерна на автотранспорт, буферные емкости влажного и просушенного зерна; система аспирации, выгрузные транспортеры под плоскодонными силосами блока из 7 силосов; две распределительных надсилосных галереи существующего блока из 8-ми силосов; ЦПУ; АБК с лабораторией), проведена привязка объектов в местную систему координат и проведена постобработка полученных измерений и данные выгружены в программный комплексе ПКЗО, проведены работы с целью определения координат поворотных точек построенных объектов, определены характеристики образуемых объектов, подготовлены схемы и чертежи объектов, подготовлен xml файл.

Довод истца о том, что проекты межевания земельных участков изготовлены не в период действия оспариваемого договора судбпоряда (с 12.01.2016 по 30.01.2016), правомерно отклонены судами, так как Комбарова Е.В, не формировала проект межевания, а кадастровый инженер ООО "Тамбовская земельная компания" Козадаева М.Ю. в судебном заседании 03.12.2018 поясняла, что на момент публикации объявления о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок проекта межевания не было, то есть указанное нарушение допущено иными лицами, а не ответчиком.

Ссылка истца на то, что Комбарова Е.В. не заказывала кадастровые выписки, не запрашивала сведения об объектах недвижимости, сведений планово-картографического материала по СХПК "Дружба", СХПК "Красный Путиловец" обоснованно отклонена судами, поскольку архивные и землеустроительные дела по формированию земельных участков получены ответчиком в архиве ООО "Гипрозем".

Довод истца о том, что Комбарова Е.В. не получала выкопировок планово-картографического материала и материалов корректировки проекта перераспределения земель по разделяемому земельному участку в Первомайском районе (кадастровый номер КН 68:12:0000000:830) верно отклонен судами, поскольку работы проведены ответчиком с использованием оцифрованного архивного планово-картографического материала в системе координат регион 68, имеющегося в ООО "Гипрозем".

Кроме того, согласно сообщению Управления Ростреестра по Тамбовской области от 25.10.2018 N 204-3294-ЕМ, материалы, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 68:12:0000000:830 в период с 12.01.2016 по 31.01.2016 из государственного фонда данных не запрашивались; для получения копий планово-картографического материала по СХПК "Дружба" М 1:10000 (земельный участок с кадастровым номером 68:16:0000000:154) обратился кадастровый инженер ИП Лебедев Андрей Алексеевич.

Ссылка истца на то, что Комбарова Е.В. не могла выполнить работы по объекту в с. Товарково Богородицкого района Тульской области, также правомерно отклонена, так как работы проведены с использованием проектной строительной документации, предоставленной заказчиком, технических планов на существующие объекты недвижимости и с использованием измерений, полученных при выезде Комбаровой Е.В. на объект в с. Товарково Богородицкого района Тульской области.

Суды также учли показания руководителя ООО "Тамбовская земельная компания" в рассматриваемый период, Сюсина П.А., который пояснял, что привлечение третьих лиц к работам по договорам подряда N 64 от 02.11.2015, N 66 от 09.11.2015, N 73 от 15.12.2015, N 75 от 29.12.2015 было необходимо в связи с большим объемом работ и отсутствием в штате организации иных лиц, которым могли быть поручены данные работы.

В судебном заседании 24.09.2019 судом также были опрошены вызванные в качестве свидетелей Кузнецов Сергей Алексеевич (ранее - инженер-геодезист ООО "Тамбовская земельная компания", Золотухин Андрей Юрьевич (ранее - инженер-землеустроитель ООО "Тамбовская земельная компания"), которые поясняли, что Комбарова Е.В. приходила в организацию и выполняла работы, которые не успевали делать сотрудники общества, передавала документы Козадаевой М.Ю. Комбаров А.А. и Пичугин В.Н. интересовались выполнением работ у Комбаровой Е.В.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств: рамочного договора от 26.06.2015, договора субподряда N 1 от 12.01.2016 и акта сдачи-приемки от 31.01.2016, в связи с чем суд первой инстанции в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ назначил экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 539 от 17.05.2019:

- подпись Сюсина П.А. в договоре субподряда N 01 от 12.01.2016 была выполнена ранее 14.04.2018, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, и дата ее выполнения может, как соответствовать, так и не соответствовать указанной на документе дате - 12.01.2016,

- период времени выполнения подписи Сюсина П.А. в рамочном договоре от 26.06.2015 составляет менее 18 месяцев, считая от даты окончания исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись Сюсина П.А. была выполнена позднее 07.11.2017 и дата ее выполнения не соответствует указанной на документе дате - 26.06.2015.

- подпись Сюсина П.А. в акте сдачи-приемки работ по договору субподряда N 1 от 31.01.2016 была выполнена позднее 14.04.2017, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, и дата ее выполнения не соответствует указанной на документе дате - 31.01.2016.

В судебном заседании 05.08.2019 Комбаров А.А. исключил из числа доказательств рамочный договор от 26.06.2015, в связи с чем указанный документ судом не исследовался.

Заявление о фальсификации договора субподряда N 01 от 12.01.2016 истец не поддержал и оно было снято судом области с рассмотрения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта сдачи приемки работ от 31.01.2016 по договору субподряда N 1 от 12.01.2016 ООО "Тамбовская земельная компания" не представлен, выполнение работ подтверждено материалами дела, а о фальсификации подписи Комбаровой Е.В. не заявлялось, и давность подписи ответчика не была предметом экспертного исследования, указанный акт сдачи приемки работ от 31.01.2016 по договору субподряда N 1 от 12.01.2016, подписанный Комбаровой Е.В. обоснованно признан судами двух инстанций надлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о недействительности договора.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27), в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лиц.

Суды установили, что в данном случае Комбарова Е.В. является супругой учредителя ООО "Тамбовская земельная компания" Комбарова А.А.

При этом, исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судами сделан верный вывод о том, что учредитель общества Комбаров А.А. не относится к заинтересованным лицам в совершении обществом сделки, поскольку он не являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, членом коллегиального исполнительного органа общества или лицом, являющимся контролирующим лицом общества, либо лицом, имеющим право давать обществу обязательные для него указания.

Невозможность квалификации догвоора в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Как установлено абзацем 3 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доказательств того, что оспариваемая сделка - договор субподряда от 12.01.2016 - повлекла или могла повлечь причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суды установили совершение ООО "Тамбовская земельная компания" иных сделок в процессе хозяйственной деятельности общества без проведения общего собрания участников ООО "Тамбовская земельная компания", в том числе договора займа N 3 от 13.10.2016 на сумму 34000 руб., заключенного с Пичугиным В.Н., договора купли-продажи оборудования от 28.11.2014 на сумму 400000 руб., заключенного с Пичугиным В.Н., договора аренды транспортного средства от 12.01.2015 с суммой арендной платы 30000 руб. за 1 транспортное средство ежемесячно, заключенного с Пичугиным Н.И., договора займа N 2 от 25.04.2016 на сумму 1500000 руб. заключенного с Пичугиным В.Н.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемого договора субподряда N 1 от 31.01.2016 в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Доказательств обратного Пичугиным В.В. не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что его интересам нанесен ущерб по сделке с заинтересованностью, а также в связи с тем, что было возможно выполнение данных работ за гораздо меньшую сумму, правомерно отклонены судами как несоответствующие нормам права в отсутствие документальных доказательств наличия ущерба интересам истца, а позиция истца основана на предположениях, так как материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг с использованием результатов работ ИП Комбаровой Е.В. по договору субподряда, а также извлечение прибыли по итогам проведения соответствующих работ.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о мнимости и недействительности спорного договора, поскольку результаты работ ИП Комбаровой Е.В. по договору субподряда N 1 от 12.01.2016 были переданы ООО "Тамбовская земельная компания", использование которых, позволило кадастровому инженеру ООО "Тамбовская земельная компания" Козадаевой М.Ю. подготовить проекты межевания, межевые планы, технический план, а ООО "Тамбовская земельная компания" исполнить обязательства перед контрагентами и получить оплату за выполненные работы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А64-9721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Л.В. Леонова В.И. Смирнов