Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2020 г. N Ф10-2224/20 по делу N А08-6435/2019

27 августа 2020 г.

Дело N А08-6435/2019

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.
при участии в судебном заседании от ООО "ЮгМолоко" 394016, г.Воронеж, ул.45-й Стрелковой Дивизии, д.224, оф.85 ОГРН 1123668032443 от ООО "Белрегионагро" 309182, Белгородская обл., г.Губкин, пром.зона Южные коробки ОГРН 1103127000360	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМолоко" в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А08-6435/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгМолоко" в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белрегионагро" о взыскании 1642200 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные такты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 по делу N А14-18150/2018 ООО "ЮгМолоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Николай Никитович.

В ходе финансового анализа деятельности общества конкурсным управляющим установлено, что 06.07.2016 и 13.07.2016 обществом "ЮгМолоко" на счет Ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 1642000 руб. с назначением платежа "оплата за муку рыбную кормовую по счету N 11 от 05.07.2016".

Ссылаясь на то, что первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с Ответчиком, отсутствуют, а претензия о возврате указанной суммы была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истец не доказал безосновательное получение Ответчиком спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал. При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку в соответствии с положениями ст.ст.9, 65 АПК РФ обязанность доказывания того, что спорные денежные средства были перечислены Ответчику без предусмотренных договором оснований, лежала на Истце, а Истец никаких доказательств этого не представил, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды правомерно указали, что отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже товаров, в силу ст.ст.8, 161, 434 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом судами обоснованно учтено, что перечисление спорной суммы было осуществлено Ответчику не одномоментно, а двумя платежами от 06.07.2016 и от 13.06.2016, при этом в назначении платежей указывалось их конкретное основание - "оплата за муку рыбную кормовую по счету N 11 от 05.07.2016".

Доводы Истца о том, что Ответчик не оспорил предъявленные требования в установленном законом порядке, что должно быть расценено как признание им иска, суд кассационной инстанции считает несостоятельными исходя из следующего.

При обращении в суд Истцом в качестве адреса Ответчика был указан адрес 309182, Белгородская обл., г.Губкин, пром.зона Южные коробки, содержащийся в Едином государственной реестре юридических лиц. По этому же адресу Истцом направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора, а также направлялись судами первой и апелляционной инстанций судебные извещения.

Однако, как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ, сведения об указанном адресе Ответчика признаны недостоверными (регистрационная запись N 2183123740919 от 19.07.2018).

При указанных обстоятельствах основания для вывода о том, что Ответчик был осведомлен о предъявленных к нему требованиях и не опроверг их в установленном законом порядке, отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

При изготовлении текста резолютивной части постановления была допущена описка - не было указано на взыскание с Истца государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку данная описка обнаружена при изготовлении полного текста постановления, а резолютивная часть постановления, исходя из положений ст.15 АПК РФ, судебным актом не является, исправление данной описки в порядке ст.179 АПК РФ не требуется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 ноября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А08-6435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгМолоко" в лице конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгМолоко" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Т.В.Лукашенкова С.И.Смолко