Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2020 г. N Ф10-2955/20 по делу N А08-11721/2019

г.Калуга

27 августа 2020 г.

Дело N А08-11721/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения ИК N 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области на мотивированное решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А08-11721/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород") обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области (далее - ответчик, ФКУ ИК-7) о взыскании неустойки в размере 39 553 руб. 28 коп. за поставленный по государственному контракту N 62-2-31070 от 01.08.2016 в период с 01.10.2016 по 30.11.2016, несвоевременно оплаченный газ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, ФКУ ИК-7 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Как указал заявитель, государственный контракт на поставку газа от 19.12.2016 N 62-2-31070/452 (закупка N 0326100003316000145), заключенный между сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", фактически был заключен и зарегистрирован в ЕИС 19.12.2016, а не 01.08.2016, как установил суд, в связи с чем оплата поставленного истцом газа до заключения контракта не могла быть произведена ввиду отсутствия оснований для возникновения бюджетных обязательств и проведения кассового обслуживания.

С учетом заключения контракта 19.12.2016 действие пункта 5.6.1. контракта, по мнению заявителя жалобы, не влекло за собой каких-либо обязательств до момента заключения контракта. Кроме того, пунктом 10.1. контракта сторонами было установлено, что контракт распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2016 до 31.12.2016 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Оплата поставленного газа за октябрь и ноябрь была полностью произведена в кратчайшие сроки после заключения контракта.

Заявитель также отметил, что задолженность по оплате газа произошла по независящим от учреждения причинам. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета. Заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, а так же счета за просрочку платежей (пени), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств (ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).

Заявитель полагает, что расчет пени должен быть произведен по ключевой ставке ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Кроме того, по мнению заявителя, заявленная сумма пени в размере 39 553,28 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна была быть уменьшена судом до 11 140,89 рублей с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Заявитель также считает, что с него незаконно взысканы судом расходы по оплате истцом государственной пошлины, поскольку ФКУ "ИКN 7 УФСИН России по Белгородской области" относится к числу органов исполнения наказаний и в силу пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве на жалобу истец с ее доводами не согласился, считая их необоснованными.

При этом истец указал, что доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (поставщик) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области (заказчик) заключен государственный контракт на поставку газа N 62-2-31070 от 01.08.2016, по условиям которого (п. 2.1) поставщик обязался поставлять с 01.10.2016 по 31.12.2016 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а заказчик обязался принимать и оплачивать газ.

Источником финансирования по контракту является федеральный бюджет (п. 2.1.3 контракта).

В п. 2.6 контракта определено, что месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами по контракту является календарный месяц, а сутками поставки является период времени с 10.00 текущих суток до 10.00 следующих суток (время московское).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что учет газа, передаваемого покупателю, ведется в соответствии с Правилами учета газа и Правилами поставки газа в Российской Федерации.

Согласно п. 4.7 контракта поставщик не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт переданного-принятого и транспортированного газа, в котором отражаются объемы газа по каждой точке подключения с указанием объемной теплоты сгорания (приложение N 1) и который является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур (п. 4.7 контракта).

Цена контракта и порядок ее формирования определены в п. 5.1, 5.3. контракта.

В соответствии с п. 5.5 контракта фактическая стоимость газа, выбранного по контракту в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

Порядок расчетов по контракту установлен в п. 5.6 контракта.

В п. 10.1 контракта стороны определили, что контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 по 30.11.2016 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" надлежащим образом исполнило обязательства по контракту, что не оспаривалось ответчиком.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области оплатило принятый в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 газ с нарушением установленных контрактом сроков оплаты, что явилось основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с абз. 2 ст. 25 Закона о газоснабжении за период просрочки с 21.11.2016 по 30.12.2016, и направлении в адрес ответчика претензии от 09.06.2017 с требованием об оплате штрафных санкций (пени).

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998N 162, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки соответствует условиям контракта и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, к числу таковых не относятся.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Потребители на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги (ст. 25 Закона о газоснабжении).

В п. 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, указано, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 11.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени и штрафа. Пеня начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной поставщику в срок суммы за каждый день просрочки. Размер штрафа, уплачиваемого заказчиком за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2% цены контракта, которая составляет 87 014 руб. 76 коп. Порядок определения суммы штрафа устанавливается Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

В силу абзаца 2 статьи 25 Закона о газоснабжении несвоевременная и(или) неполная оплата газа и услуг по его транспортировке влечет ответственность потребителя газа в виде уплаты поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты потребленного в октябре - ноябре 2016 газа исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10%, что является правильным, так как указанная ставка была установлена Банком России по состоянию на даты осуществления ответчиком платежей в счет оплаты долга (платежные поручения от 22.12.2016, 23.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016).

Расчет неустойки, произведенный ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", судом признан верным, соответствующим условиям контракта и не противоречащим положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки следует производить по ключевой ставке ЦБ РФ на день вынесения решения суда ошибочен, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о газоснабжении в Российской Федерации, в Закон об электроэнергетике, в Закон о теплоснабжении, в Закон о водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных положений законодательства о газоснабжении не применяются пени, установленные с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, является правильным вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

При этом следует учесть, что ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" правильно начислены пени исходя из одной стотридцатой, а не одной трехсотой, как предусмотрено п. 11.2 контракта, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате по контракту на поставку газа N 62-2-31070 от 01.08.2016, исходя из заявленных истцом периодов просрочки применительно к каждому месяцу поставки газа, подлежит начислению неустойка в размере 39 553 руб. 28 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции было заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ о праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 24.01.2006 N 9-О), Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, учитывая, что применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате энергетического ресурса, установлен законом.

При этом судом учтено, что несвоевременная оплата ответчиком потребленного газа, учитывая его объем и общую стоимость, существенно влияет на финансовое состояние истца, который, являясь поставщиком газа на территории Белгородской области, закупает данный ресурс на торгах и у организаций, добывающих газ, по рыночным ценам, в связи с чем при неисполнении ответчиком обязательств по своевременной оплате за потребленный газ, истец в случае неисполнения своих финансовых обязательств также может нести негативные последствия, в том числе в виде штрафных санкций.

Заявитель жалобы возражает против взыскания с него суммы пени, начисленной за период, когда контракт с истцом еще не был заключен, и отсутствовало бюджетное финансирование для своевременной оплаты, а также полагая, что размер неустойки подлежал снижению судом по статье 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Доводы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области об отсутствии его вины в образовании задолженности в связи с отсутствием бюджетного финансирования по незаключенному контракту и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом.

Из положений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несогласие заявителя с размером взыскиваемой неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права.

Определение соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов, в связи с освобождением государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма не предусматривает освобождения от уплаты расходов по госпошлине в связи с наличием статуса государственного органа.

С учетом изложенного обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, в пользу которого в данном случае принято решение, ввиду частичного удовлетворения иска, возлагается на учреждение.

Следовательно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы заявителя со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и нарушения норм процессуального права направлены на переоценку исследованных судами доказательств, они подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А08-11721/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Н.Г.Сладкопевцева