Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 19АП-1745/20 по делу N А08-11721/2019

г. Воронеж

12 мая 2020 г.

Дело N А08-11721/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 по делу N А08-11721/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (ИНН 3126007761, ОГРН 1023102157011) о взыскании неустойки в размере 39 553 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 по делу N А08-11721/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", истец) взыскана неустойка за период с 21.11.2016 по 30.12.2016 в размере 39 553 руб. 28 коп. за просрочку оплаты газа по контракту на поставку газа N 62-2-31070 от 01.08.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (поставщик) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области (заказчик) заключен государственный контракт на поставку газа N 62-2-31070 от 01.08.2016, по условиям которого (п. 2.1) поставщик обязался поставлять с 01.10.2016 по 31.12.2016 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а заказчик обязался принимать и оплачивать газ.

Источником финансирования по контракту является федеральный бюджет (п. 2.1.3 контракта).

В п. 2.6 контракта определено, что месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами по контракту является календарный месяц, а сутками поставки является период времени с 10.00 текущих суток до 10.00 следующих суток (время московское).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что учет газа, передаваемого покупателю, ведется в соответствии с Правилами учета газа и Правилами поставки газа в Российской Федерации.

Согласно п. 4.7 контракта поставщик не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт переданного-принятого и транспортированного газа, в котором отражаются объемы газа по каждой точке подключения с указанием объемной теплоты сгорания (приложение N 1).

К акту поданного-принятого и транспортированного газа стороны оформляют приложение (приложение N 2), в котором отражают ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого и транспортированного газа в целом по контракту.

Акт поданного-принятого и транспортированного газа является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур (п. 4.7 контракта).

В п. 5.1 контракта указано, что цена контракта составляет 4 350 738 руб. 19 коп., в том числе НДС 663 671 руб. 93 коп.

Цена на газ по контракту на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством РФ.

Кроме того сверх цены на газ по контракту к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации (п. 5.3 контракта).

В соответствии с п. 5.5 контракта фактическая стоимость газа, выбранного по контракту в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

Порядок расчетов по контракту установлен в п. 5.6 контракта.

Согласно п. 5.6.1 контракта заказчик вносит 30 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 18-го числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных государственными (муниципальными) учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.6.3 контракта).

В п. 10.1 контракта стороны определили, что контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 по 30.11.2016 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" надлежащим образом исполнило обязательства по контракту на поставку газа N 62-2-31070 от 01.08.2016.

Претензий относительно объема, качества, сроков поставки газа и его стоимости ответчиком не предъявлялось.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области оплатило принятый в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 газ с нарушением установленных контрактом сроков оплаты.

В связи с этим, начислив неустойку в соответствии с абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) за период просрочки с 21.11.2016 по 30.12.2016, истец направил ответчику претензию от 09.06.2017 с требованием об оплате штрафных санкций (пени).

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Потребители на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги (ст. 25 Закона о газоснабжении).

В п. 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, указано, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абз. 2 ст. 25 Закона о газоснабжении предусмотрено, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Из расчета ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" следует, что истцом начислены пени за просрочку оплаты потребленного с октября по ноябрь 2016 газа исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10%, что является правильным, так как указанная ставка была установлена Банком России по состоянию на даты осуществления ответчиком платежей в счет оплаты долга (платежные поручения от 22.12.2016, 23.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области в отзыве на исковое заявление о том, что расчет пени следует производить в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и п. 11.2 контракта с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, правильно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

В п. 11.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени и штрафа. Пеня начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной поставщику в срок суммы за каждый день просрочки. Размер штрафа, уплачиваемого заказчиком за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2% цены контракта, которая составляет 87 014 руб. 76 коп. Порядок определения суммы штрафа устанавливается Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

В силу ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о газоснабжении в Российской Федерации, в Закон об электроэнергетике, в Закон о теплоснабжении, в Закон о водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных положений законодательства о газоснабжении не применяются пени, установленные с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы

При этом следует учесть, что ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" правильно начислены пени исходя из одной стотридцатой, а не одной трехсотой, как предусмотрено п. 11.2 контракта, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, учитывая, что применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате энергетического ресурса, установлен законом.

При этом судом области правильно учтено, что несвоевременная оплата ответчиком потребленного газа, учитывая его объем и общую стоимость, существенно влияет на финансовое состояние истца, который, являясь поставщиком газа на территории Белгородской области, закупает данный ресурс на торгах и у организаций, добывающих газ, по рыночным ценам, в связи с чем при неисполнении ответчиком обязательств по своевременной оплате за потребленный газ, истец в случае неисполнения своих финансовых обязательств также может нести негативные последствия, в том числе в виде штрафных санкций.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется.

Доводы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области об отсутствии его вины в образовании задолженности в связи с отсутствием бюджетного финансирования по незаключенному контракту и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Иное толкование нарушенного права лиц, которые являются контрагентами, финансируемыми из бюджета предприятий, ставят в неравное положение со всеми иными кредиторами.

Таким образом, отсутствие у ответчика бюджетных средств в достаточном для исполнения своих обязательств объеме, равно как и недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении денежного обязательства.

Обстоятельство несвоевременного бюджетного финансирования также само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" неустойки за период с 21.11.2016 по 30.12.2016 в размере 39 553 руб. 28 коп. за просрочку оплаты газа за октябрь - ноябрь 2016 года по контракту на поставку газа N 62-2-31070 от 01.08.2016.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", является его судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в составе судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В этой связи довод апелляционной жалобы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области о незаконности вывода суда о взыскании с него государственной пошлины со ссылкой на то, что ответчик имеет право на освобождение от оплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению. Арбитражный суд области не взыскивал с ответчика государственную пошлину за рассмотрение иска, а отнес на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, от процессуальной обязанности по возмещению которых ответчик не освобожден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка начислена за период до того, как был заключен государственный контракт, об отсутствии бюджетного финансирования, о том, что расчет пени следует производить в соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 11.2 контракта с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 по делу N А08-11721/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая