Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2020 г. N Ф10-3264/20 по делу N А14-5807/2018

г.Калуга

28 августа 2020 г.

Дело N А14-5807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Альфа" Голованова А.В. директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью "ЖК ЧЕМПИОН" Печенкиной О.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Альфа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А14-5807/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Альфа", ОГРН 1073667017566, ИНН 3663064389 (далее - ООО "СК "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК ЧЕМПИОН", ОГРН 1143668035004, ИНН 3665101580 (далее - ООО "ЖК ЧЕМПИОН") о взыскании 2 945 641 руб. 69 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда от 18.04.2017 N 51 и от 07.07.2017 N 07/07, а также 54 358 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.06.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЖК ЧЕМПИОН", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.02.2020, к ООО "СК "Альфа" о взыскании 4 279 520 руб. 59 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договорам подряда от 18.04.2017 N 51 и от 07.07.2017 N 07/07 и 396 000 руб. убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы.

Определением от 25.07.2018 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ) Чусовой Светлане Александровне и Цыкову Алексею Юрьевичу.

Этим же определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зафира" (далее - ООО "Зафира").

Определением председателя Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладневой Е.П. на судью Завидовскую Е.С.

Определениями от 22.07.2019 и от 10.12.2019 судом по делу назначены дополнительные судебные экспертизы, проведение которых поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ Цыкову А.Ю. и сотруднику ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ соответственно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 (с учетом определений об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 10.02.2020, 17.02.2020, 19.02.2020), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Альфа" в пользу ООО "ЖК ЧЕМПИОН" взыскано 1 333 878 руб.

90 коп. убытков и 13 231 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Кроме того, ООО "ЖК ЧЕМПИОН" возвращено из федерального бюджета 12 654 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины и с ООО "ЖК ЧЕМПИОН" в пользу ООО "СК "Альфа" взыскано 327 421 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "СК "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, собственников квартир жилого дома. Судами не были приобщены и запрошены акты об устранении строительных недостатков за январь - март 2018 года. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы и ссылается на злоупотребление ООО "ЖК ЧЕМПИОН" своими правами. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СК "Альфа" в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "ЖК ЧЕМПИОН" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Зафира" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.04.2017 ООО "ЖК ЧЕМПИОН" (заказчик) и ООО "СК "Альфа" (подрядчик) заключен договор подряда N 51 (далее - договор N 51), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по установке оконных блоков и балконных дверей при строительстве жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ржевская, д. 11 (поз. 2.1) в соответствии с разработанным ООО "ПГС ПРОЕКТ" проектом 52-14-21 раздел АР. Размеры, конфигурация и количество устанавливаемых оконных блоков и балконных дверей определяются спецификацией (приложение N 2).

В силу пункта 2.1 договора N 51 общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору состоит из фиксированной стоимости самих работ и фиксированной стоимости материалов и изделий, определяется на основании сметы (приложение N 1) и составляет 4 272 924 руб. 96 коп. с НДС.

Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 3).

Кроме того, 07.07.2017 ООО "ЖК ЧЕМПИОН" (заказчик) и ООО "СК "Альфа" (подрядчик) заключен договор подряда N 07/07 (далее - договор N 07/07), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанности по выполнению комплекса работ по установке оконных блоков и балконных дверей при строительстве жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ржевская, д. 11 (поз.2.3) в соответствии с разработанным ООО "ПГС ПРОЕКТ" проектом 52-14-21 раздел АР. Размеры, конфигурация и количество устанавливаемых оконных блоков и балконных дверей определяются спецификацией (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 договора N 07/07 общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору состоит из фиксированной стоимости самих работ и фиксированной стоимости материалов и изделий, определяется на основании сметы (приложение N 1) и составляет 3 663 308 руб. 11 коп. с НДС.

Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктами 9.1 договоров заказчик в течение 20 календарных дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов и изделий в размере 1 831 654 руб. 60 коп. по договору N 07/07 и в размере 2 136 462 руб. 48 коп. по договору N 51.

По условиям пунктов 9.2 договоров оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком денежными средствами в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ согласно подписанным обеими сторонами актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 в течение 12 банковских дней со дня подписания сторонами справок по форме КС-3 с зачетом ранее произведенных авансов, предусмотренных пунктом 9.1 договора, в размере стоимости материалов и изделий, указанной в актах по форме КС-2. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ производится не позднее 15 календарных дней со дня подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ по монтажу оконных блоков и балконных дверей, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результатов работ.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а именно: по договору N 51 - от 31.10.2017 N 5 на сумму 165 473 руб. 00 коп., от 31.08.2017 N 3 на сумму 975 500 руб. 80 коп., от 31.07.2017 N 2 на сумму 1 112 755 руб. 57 коп., от 31.08.2017 N 4 на сумму 981 626 руб. 50 коп., от 31.07.2017N 1 на сумму 963 648 руб. 22 коп.; по договору N 07/07 - от 31.10.2017 N 1 на сумму 3 007 331 руб. 59 коп.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 26.12.2017 N 31, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность по договору N 51 в размере 165 473 руб. 00 коп. и по договору N 07/07 в размере 3 007 331 руб. 59 коп.

Заказчик гарантийным письмом от 28.12.2017 N 166 уведомил подрядчика о погашении задолженности до 28.02.2018.

Неисполнение требования о взыскании задолженности послужило основанием для обращения ООО "СК "Альфа" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "ЖК ЧЕМПИОН" заявило встречный иск о взыскании убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом условий договоров N 51 и N 07/07, заключения экспертов от 20.11.2018 N 7623/6-3, от 11.11.2019 N 6502/6-3 и от 21.01.2020 N 10959/6-3, руководствуясь статьями 330, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал доказанным наличие выявленных недостатков, уклонения подрядчика, не представившего доказательства выполнения работ с надлежащим качеством, от устранения недостатков, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договоров на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушения обязательства; наличия убытков (их размер); наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций, разработанной заказчиком или третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно статье 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела и установлено судами, заказчик претензией от 22.05.2018 N 74 известил подрядчика о выявлении дефектов в выполненных работах.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству сторон назначены судебная и дополнительные экспертизы.

Результаты экспертиз отражены в заключениях от 20.11.2018 N 7623/6-3, от 11.11.2019 N 6502/6-3 и от 21.01.2020 N 10959/6-3.

По результатам экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от 20.11.2018 N 7623/6-3 были выявлены следующие недостатки в выполненных подрядчиком работах: отклонения от вертикали профилей исследуемых оконных блоков и балконных дверей, превышающее допустимое значение равное 1,5 мм на 1 м (устранимый дефект); отклонения от прямолинейности профилей оконных блоков с поворотно-откидными механизмами и балконных дверей, превышающее допустимое значение, составляющее от 1 мм до 3 мм (неустранимый дефект); открытие и закрытие рамочных открывающихся элементов оконных блоков и дверных блоков происходит с усилием, при этом слышны щелчки и потрескивания; предельный угол поворота запорных устройств неодинаков (устранимый дефект); повреждения стеклопакетов в квартирах N 69, N 90 и N 62 (неустранимый дефект); разрушение наружного слоя монтажного зазора, выполненного из саморасширяющейся ленты (неустранимый дефект). При этом эксперт указал, что причиной выявленных недостатков является ненадлежащее качество выполненных работ по их монтажу и применение некачественного материала. Стоимость работ, дефекты, которых являются неустранимыми составляют 3 958 672 руб. 00 коп., стоимость устранения устранимых дефектов составляет 1 968 184 руб. 99 коп.

Учитывая, что при производстве экспертизы N 7623/6-3 эксперту не был предоставлен допуск во все квартиры, суд первой инстанции поручил провести дополнительную судебно-строительную экспертизу в отношении не осмотренных экспертом квартир (N 6502/6-3), в ходе проведения которой выявлены недостатки, аналогичные, выявленным в рамках экспертного исследования N 7623/6-3.

В целях выяснения стоимости устранения выявленных недостатков проведена дополнительная экспертиза от 21.01.2020 N 10959/6-3.

Таким образом, по результатам проведения ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ судебных экспертиз от 20.11.2018 N 7623/6-3, от 11.11.2019 N 6502/6-3, от 21.01.2020 N 10959/6-3 эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 4 279 520 руб. 59 коп., в том числе: отклонения от прямолинейности профилей оконных блоков с поворотно-откидными механизмами и балконных дверей, превышающее допустимое значение (неустранимый дефект) - 2 024 002 руб. 80 коп. (дефект выявлен экспертным исследованием от 20.11.2018 N 7623/6-3, стоимость устранения недостатка установлена экспертным исследованием от 11.11.2019 N 6502/6-3); повреждения стеклопакетов в квартирах N 69, 90, 62; разрушение наружного слоя монтажного зазора, выполненного из саморасширяющейся ленты (неустранимый дефект) - 22 723 руб. 20 коп. (дефект выявлен экспертным исследованием от 20.11.2018 N 7623/6-3, стоимость устранения недостатка установлена экспертным исследованием от 21.01.2020 N 10959/6-3); отклонения от вертикали профилей исследуемых оконных блоков и балконных дверей, превышающее допустимое значение; заседание при открывании и закрывании створок и дверей (устранимый дефект) - 1 968 184 руб. 99 коп. (дефект и стоимость устранения недостатка установлена экспертным исследованием от 20.11.2018 N 7623/6-3); отклонения от прямолинейности профилей оконных блоков (неустранимый дефект) - 142 147 руб. 20 коп. (дефект выявлен экспертным исследованием от 11.11.2019 N 6502/6-3, стоимость устранения недостатка установлена экспертным исследованием от 21.01.2020 N 10959/6-3); отклонения от вертикали профилей исследуемых оконных блоков и балконных дверей, превышающее допустимое значение; заседание при открывании и закрывании створок и дверей (устранимый дефект) - 122 462 руб. 40 коп. (дефект и стоимость устранения недостатка установлена экспертным исследованием от 11.11.2019 N 6502/6-3).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с заключениями указанных выше судебных экспертиз, ссылаясь на то, что эксперт ошибочно относит малозначительные дефекты к неустранимым, требующим демонтажа и замены окон, подрядчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил в материалы дела научную рецензию от 10.12.2018 на заключение экспертизы N 7623/6-3 и рецензию от 31.01.2020 N 19-297 на заключение экспертизы N 6502/6-3, подготовленные ИП Никитиным Е.И.

Суды, оценивая экспертные заключения от 20.11.2018 N 7623/6-3, от 11.11.2019 N 6502/6-3, от 21.01.2020 N 10959/6-3 на предмет их соответствия действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и отклоняя доводы ООО "СК "Альфа" о недостаточной обоснованности выводов, приведенных в экспертных заключениях, не усмотрели нарушений закона при их проведении, а письменные рецензии от 10.12.2018 и от 31.01.2020 на экспертные заключения не признали доказательством, опровергающим выводы экспертных заключений от 20.11.2018 N 7623/6-3, от 11.11.2019 N 6502/6-3.

Кроме того, недочеты экспертного заключения от 20.11.2018 37623/6 в отношении средств измерений были устранены экспертом ответом на запрос от 04.06.2019 и представлением инструкции, гарантийного талона, свидетельства о поверке набора щупов.

Суды установили, что заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и являются надлежащим доказательством по делу, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы, оснований не доверять указанным заключениям не имеется.

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статьей 65, 71 АПК РФ, суды исходили из обоснованности требования заказчика в части возмещения расходов на устранение недостатков, в связи с чем обоснованно удовлетворили встречный иск в части, взыскав с ООО "СК "Альфа" в пользу ООО "ЖК ЧЕМПИОН" 1 333 878 руб. 90 коп. убытков, определенные как разница между стоимостью выполненных подрядчиком работ по договорам и не оплаченных заказчиком в размере 2 945 641 руб. 69 коп. и стоимостью устранения выявленных экспертом недостатков в размере 4 279 520 руб. 59 коп., отказав в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Сведения об иной стоимости устранения выявленных недостатков работ материалы дела не содержат.

Доводы ООО "СК "Альфа" о необязательности примененных экспертом ГОСТ были правомерно отклонены судами, поскольку ссылки на указанные ГОСТы имеются в представленной заказчиком проектной документации.

Доводы кассатора, касающиеся непривлечения собственников жилых помещений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нельзя признать обоснованными, поскольку основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, судами не установлены и ООО "СК "Альфа" не названы.

Довод жалобы о том, что выводы экспертных заключений противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют действительности, подлежит отклонению, так как экспертные заключения являются доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), они исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертиз экспертами не допущено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Несогласие ООО "СК "Альфа" с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении положений судами АПК РФ.

Доводы ООО "СК "Альфа" о том, что судами не были приобщены и запрошены акты об устранении строительных недостатков за январь - март 2018 года, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, с чем соглашается окружной суд отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части.

Довод подрядчика о злоупотреблении заказчиком своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях заказчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов подрядчика и причинении ему вреда.

Доводы кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены фактические обстоятельства, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ООО "СК "Альфа" с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А14-5807/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева