Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 19АП-1887/20 по делу N А14-5807/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2020 г. N Ф10-3264/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 мая 2020 г.

Дело N А14-5807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Альфа": Федорова Т.А., представитель по доверенности от 05.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖК ЧЕМПИОН": Печенкина О.А., представитель по доверенности от 10.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАФИРА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Альфа" (ОГРН 1073667017566, ИНН 3663064389) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу N А14-5807/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Альфа" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК ЧЕМПИОН" (ОГРН 1143668035004, ИНН 3665101580) о взыскании задолженности по договорам N 51 от 18.04.2017, N 07/07 от 07.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК ЧЕМПИОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Альфа" о взыскании убытков, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЗАФИРА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Альфа" (далее - ООО "СК "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК ЧЕМПИОН" (далее - ООО "ЖК ЧЕМПИОН", ответчик) о взыскании 2 945 641,69 руб. задолженности по договорам N 51 от 18.04.2017, N 07/07 от 07.07.2017, 54 358,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ЖК ЧЕМПИОН" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СК "Альфа" 4 279 520,59 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ и 396 000 руб. убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗАФИРА" (далее - ООО "ЗАФИРА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу N А14-5807/2018 в удовлетворении первоначального иска ООО "СК "Альфа" отказано, встречные исковые требования ООО "ЖК ЧЕМПИОН" удовлетворены в части взыскания 1 333 878,90 руб. убытков и 13 231,17 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Альфа" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле собственников квартир жилого дома в качестве третьих лиц. Также заявитель указывает, что заказчик гарантировал оплату выполненных работ, а спустя три месяца с даты обещанного погашения задолженности уведомил о наличии недостатков работ. Кроме того, заявитель полагает, что экспертное исследование было проведено с нарушениями установленных требований, в связи с чем составленное по его результатам заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу. Заявитель ссылается на то, что как при первом экспертном исследовании N 7623/6-3, так и при проведении дополнительной экспертизы N 6502/6-3 были исследованы не все квартиры. Также заявитель указывает, что экспертами проводилось измерение параметров окон "отклонение по вертикали", которое не содержится в условиях договоров N 51 и N 07/07 и в переданной подрядчику проектной документации. Кроме того, заявитель отмечает, что предельное значение отклонения от прямолинейности 1 мм на 1 м установлено ГОСТ 30674-99 для проведения технического контроля на производстве оконных блоков и их сертификационных испытаний, а не для находящихся в эксплуатации конструкций. При этом, как указывает заявитель, ссылки на ГОСТ в договорах подряда отсутствуют, поэтому у экспертов не было оснований для их применения при проведении исследований. Помимо изложенного, заявитель жалобы ссылается на то, что в тексте экспертного исследования не отражены время и место производства экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЗАФИРА" не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "СК "Альфа" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ЖК ЧЕМПИОН" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства (экспертной рецензии от 12.03.2020 N 004/20, составленной Экспертным учреждением "Воронежский центр экспертизы"), а также приложенных к ходатайству от 22.05.2020 документов (в количестве 70 штук) судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2017 между ООО "ЖК ЧЕМПИОН" (заказчик) и ООО "СК "Альфа" (подрядчик) заключен договор подряда N 51 (далее - договор N 51), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по установке оконных блоков и балконных дверей при строительстве жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ржевская, д.11 (поз.2.1) в соответствии с разработанным ООО "ПГС ПРОЕКТ" проектом 52-14-21 раздел АР. Размеры, конфигурация и количество устанавливаемых оконных блоков и балконных дверей определяются спецификацией (приложение N 2).

В силу пункта 2.1 договора N 51 общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору состоит из фиксированной стоимости самих работ и фиксированной стоимости материалов и изделий, определяется на основании сметы (приложение N 1) и составляет 4 272 924,96 руб. с НДС.

Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 3).

07.07.2017 между ООО "ЖК ЧЕМПИОН" (заказчик) и ООО "СК "Альфа" (подрядчик) заключен договор подряда N 07/07 (далее - договор N 07/07), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанности по выполнению комплекса работ по установке оконных блоков и балконных дверей при строительстве жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ржевская, д.11 (поз.2.3) в соответствии с разработанным ООО "ПГС ПРОЕКТ" проектом 52-14-21 раздел АР. Размеры, конфигурация и количество устанавливаемых оконных блоков и балконных дверей определяются спецификацией (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 договора N 07/07 общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору состоит из фиксированной стоимости самих работ и фиксированной стоимости материалов и изделий, определяется на основании сметы (приложение N 1) и составляет 3 663 308,11 руб. с НДС.

Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктами 9.1 договоров заказчик в течение 20 календарных дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов и изделий в размере 1 831 654,60 руб. по договору N 07/07, в размере 2 136 462,48 руб. по договору N 51.

По условиям пунктов 9.2 договоров оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору производится заказчиком денежными средствами в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ согласно подписанным обеими сторонами актам по ф.КС-2 и справкам по ф.КС-3 в течение 12 банковских дней со дня подписания сторонами справок по ф.КС-3 с зачетом ранее произведенных авансов, предусмотренных пунктом 9.1 договора, в размере стоимости материалов и изделий, указанной в актах по ф.КС-2. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ производится не позднее 15 календарных дней со дня подписания сторонами актам приема-сдачи выполненных работ по монтажу оконных блоков и балконных дверей, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результатов работ.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ ф.КС-2:

- по договору N 51: N 5 от 31.10.2017 на сумму 165 473 руб., N 3 от 31.08.2017 на сумму 975 500,80 руб., N 2 от 31.07.2017 на сумму 1 112 755,57 руб., N 4 от 31.08.2017 на сумму 981 626,50 руб., N 1 от 31.07.2017 на сумму 963 648,22 руб.;

- по договору N 07/07: N 1 от 31.10.2017 на сумму 3 007 331,59 руб.

В претензии исх. N 31 от 26.12.2017, направленной заказчику, подрядчик просил оплатить образовавшуюся задолженность по договору N 51 в размере 165 473 руб. и по договору N 07/07 в размере 3 007 331,59 руб.

Гарантийным письмом исх. N 166 от 28.12.2017 заказчик уведомил о погашении задолженности до 28.02.2018.

Поскольку погашение задолженности не было произведено в указанный срок, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик, в свою очередь, указывая на наличие недостатков выполненных работ, обратил в суд со встречным иском о взыскании убытков.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами ф.КС-2, подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктами 10.2 договоров установлен гарантийный срок - 60 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, недостатки работ выявлены и требования об их устранении предъявлены заказчиком подрядчику в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Претензией от 22.05.2018 N 74 заказчик известил подрядчика о выявлении дефектов в выполненных работах.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением от 25.07.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости фактически выполненных работ, их соответствия строительным нормам и правилам, причин возникновения дефектов, а также для определения возможности устранения выявленных недостатков.

По результатам экспертного исследования ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 20.11.2018 N 7623/6-3 были выявлены недостатки в выполненных работах:

- отклонения от вертикали профилей исследуемых оконных блоков и балконных дверей, превышающее допустимое значение равное 1,5 мм на 1 м (устранимый дефект);

- отклонения от прямолинейности профилей оконных блоков с поворотно-откидными механизмами и балконных дверей, превышающее допустимое значение, составляющее от 1 мм до 3 мм (неустранимый дефект);

- открытие и закрытие рамочных открывающихся элементов оконных блоков и дверных блоков происходит с усилием, при этом слышны щелчки и потрескивания; предельный угол поворота запорных устройств неодинаков (устранимый дефект);

- повреждения стеклопакетов в квартирах N 69, N 90 и N 62 (неустранимый дефект);

- разрушение наружного слоя монтажного зазора, выполненного из саморасширяющейся ленты (неустранимый дефект).

При этом, как указал эксперт, причиной выявленных недостатков является ненадлежащее качество выполненных работ по их монтажу и применение некачественного материала.

Согласно заключению эксперта, стоимость работ, дефекты, которых являются неустранимыми составляют 3 958 672 руб., стоимость устранения устранимых дефектов составляет 1 968 184,99 руб.

В порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд первой инстанции в судебном заседании опросил эксперта Цыкова А.Ю. Эксперт пояснил, что по характеру трещин в стеклопакетах в квартирах N 69, N 90 и N 62 видно, что стекло лопнуло с торцевой части. При внешнем воздействии на стекло должны были быть характерные сколы. О причинах разрушения наружного слоя монтажа, эксперт указал на некачественное применение материалов, шелушащихся от ультрафиолетового излучения. Иные причины эксперт исключил по характеру дефекта. Относительно таблицы N 1 эксперт пояснил, что отклонение от вертикали имеется ввиду миллиметр на метр. Ошибочно экспертом данные сведения не указаны. В отношении электронного уровня BOSCH и набора щупов экспертом представлены инструкции, гарантийные талоны на указанное оборудование, в отношении набора щупов свидетельство о поверке (т.5 л.д.8-13). На вопрос суда эксперт пояснил, что распространил неустранимый недостаток (отклонение от прямолинейности) на все оконные изделия согласно пункту 6.8 ГОСТ 23166-99.

Также экспертом были представлены письменные пояснения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ЖК ЧЕМПИОН" заявило ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

В соответствии с пунктом 6.8 ГОСТ 23166-99 при приемке изделий потребителем партией считают число изделий, отгружаемое по конкретному договору (заказу), но не более 500 шт., оформленное одним документом о качестве. Поскольку сторонами не представлено доказательств ограничения партии 500 шт. и оформление указанной партии одним документом о качестве, суд области посчитал необходимым провести сплошной контроль качества в отношении недостатка "отклонение от прямолинейности".

Кроме того, учитывая, что при производстве экспертизы N 7623/6-3 эксперту не был предоставлен допуск во все квартиры, суд первой инстанции поручил провести дополнительную судебно-строительную экспертизу в отношении не осмотренных экспертом квартир.

В ходе проведения дополнительной экспертизы в отношении 15 квартир, в которые эксперту был дополнительно предоставлен доступ, экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" выявлены недостатки, аналогичные, что выявленным в рамках экспертного исследования N 7623/6-3.

В целях выяснения стоимости устранения выявленных недостатков проведена дополнительная экспертиза N 10959/6-3 от 21.01.2020.

По результатам проведения судебных строительно-технических экспертиз N 7623/6-3 от 20.11.2018, N 6502/6-3 от 11.11.2019, N 10959/6-3 от 21.01.2020 эксперты ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" пришли к выводу о том, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 4 279 520,59 руб., в том числе:

- отклонения от прямолинейности профилей оконных блоков с поворотно-откидными механизмами и балконных дверей, превышающее допустимое значение (неустранимый дефект) - 2 024 002,80 руб. (дефект выявлен экспертным исследованием N 7623/6-3 от 20.11.2018, стоимость устранения недостатка установлена экспертным исследованием N 6502/6-3 от 11.11.2019);

- повреждения стеклопакетов в квартирах N 69, N 90, N 62; разрушение наружного слоя монтажного зазора, выполненного из саморасширяющейся ленты (неустранимый дефект) - 22 723,20 руб. (дефект выявлен экспертным исследованием N 7623/6-3 от 20.11.2018, стоимость устранения недостатка установлена экспертным исследованием N 10959/6-3 от 21.01.2020);

- отклонения от вертикали профилей исследуемых оконных блоков и балконных дверей, превышающее допустимое значение; заедание при открывании и закрывании створок и дверей (устранимый дефект) - 1 968 184,99 руб. (дефект и стоимость устранения недостатка установлена экспертным исследованием N 7623/6-3 от 20.11.2018);

- отклонения от прямолинейности профилей оконных блоков (неустранимый дефект) - 142 147,20 руб. (дефект выявлен экспертным исследованием N 6502/6-3 от 11.11.2019, стоимость устранения недостатка установлена экспертным исследованием N 10959/6-3 от 21.01.2020);

- отклонения от вертикали профилей исследуемых оконных блоков и балконных дверей, превышающее допустимое значение; заедание при открывании и закрывании створок и дверей (устранимый дефект) - 122 462,40 руб. (дефект и стоимость устранения недостатка установлена экспертным исследованием N 6502/6-3 от 11.11.2019).

Подрядчик при рассмотрении дела судом первой инстанции выразил свое несогласие с заключениями судебных экспертиз, ссылаясь на то, что эксперт ошибочно относит малозначительные дефекты к неустранимым, требующим демонтажа и замены окон.

Также истец представил в материалы дела научную рецензию от 10.12.2018 на заключение экспертизы N 7623/6-3, выполненную Экспертным учреждением "Воронежский центр экспертизы", и рецензию N 19-297 от 31.01.2020 на заключение экспертизы N 6502/6-3 от 11.11.2019, подготовленную ИП Никитиным Е.И.

Между тем, судом установлено, что Никитин Е.И. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 24.04.2019 в качестве представителя ООО "СК "Альфа".

Представленная истцом научная рецензия от 10.12.2018 была подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы ЭУ "Воронежский центр экспертизы" судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившее названную рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Недочеты экспертного заключения N 7623/6 от 20.11.2018 в отношении средств измерений были устранены экспертом ответом на запрос от 04.06.2019 и представлением инструкции, гарантийного талона, свидетельства о поверке набора щупов.

В соответствии с пунктом 7.2.1 ГОСТ 30674-99. "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1. Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, разность длин диагоналей и другие размеры определяют при помощи металлической измерительной рулетки по ГОСТ 7502, штангенциркуля по ГОСТ 166, щупов по НД. Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД.

Исходя из изложенного, суд области не усмотрел нарушений измерения при проведении судебных экспертиз.

Кроме того, в силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доводы подрядчика о необязательности примененных экспертом ГОСТ были правомерно отклонены судом, поскольку ссылки на указанные ГОСТы имеются в представленной заказчиком проектной документации.

Проанализировав экспертные исследования N 7623/6-3 от 20.11.2018, N 6502/6-3 от 11.11.2019, N 10959/6-3 от 21.01.2020, с учетом пояснений эксперта Цыкова А.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области и письменных пояснений эксперта, суд первой инстанции не установил в выводах экспертов неясности в суждениях. Данные заключения содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Также судом учтено, что, оспаривая выводы судебной экспертизы, ООО "СК "Альфа" в судебном заседании 04.02.2020 не поддержало ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы и сняло с рассмотрения суда.

По первоначальному иску подрядчик просил взыскать с заказчика 2 945 641,69 руб. задолженности за выполненные работы. При этом из материалов дела следует, что оплата по договорам произведена заказчиком на сумму 3 708 092,24 руб.

Поскольку подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, не устранил недостатки выполненных работ, суд области пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков, в связи с чем подрядчик обязан возместить заказчику убытки в сумме 1 333 878,90 руб., определенные как разница между стоимостью выполненных подрядчиком работ по договору и не оплаченных заказчиком в размере 2 945 641,69 руб. и стоимостью устранения выявленных экспертом недостатков в размере 4 279 520,59 руб.

Исходя из изложенного, первоначальные исковые требования ООО "СК "Альфа" оставлены судом без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "ЖК ЧЕМПИОН" в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ удовлетворены частично, в размере 1 333 878,90 руб.

Доводы ООО "СК "Альфа" об отсутствии целесообразности взыскания стоимости расходов на устранение неустранимых недостатков обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вывод эксперта о неустранимости недостатков сделан, исходя из экономической нецелесообразности их устранения, которая анализировалась исходя из договорной стоимости работ в целом и учитывала затраты на демонтаж некачественно выполненной работы. Как верно отметил суд первой инстанции, целесообразность устранения данных недостатков прослеживается, если исходить из стоимости работ строительства всего объекта в целом, коим является многоквартирный жилой дом.

Изложенные в тексте апелляционной жалобы доводы о недостатках проведенных судебных экспертиз, в частности, о том, что исследовались не все квартиры, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта, притом, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал и снял с рассмотрения суда, выводы экспертов не опроверг. Сведения об иной стоимости устранения выявленных недостатков работ в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о не привлечении собственников жилых помещений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом области обоснованно отказано истцу в удовлетворении его ходатайства, так как основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, судом не установлены и заявителем не названы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области об отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненной работы при превышении расходов на устранение недостатков над размером задолженности соответствуют представленным доказательствам, обстоятельствам дела и сложившейся правоприменительной практике.

Также ООО "ЖК ЧЕМПИОН" были заявлены требования о взыскании 396 000 руб. убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, право истца на взыскание убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 15 ГК РФ, ограничено его обязанностью предпринять разумные меры для уменьшения убытков.

Судом установлено, что объем услуг, поручаемых в рамках внесудебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" составлял 230 квартир. Стоимость услуг составила 396 000 руб., согласно пункту 3 договора от 07.05.2018. Фактически экспертом осмотрено 25 квартир.

Несмотря на указанные обстоятельства, заказчик заявил об оплате эксперту 81 000 руб. платежным поручением N 406 от 21.06.2018 и необходимости в будущем нести расходы на оплату экспертизы в полном объеме.

В рассматриваемом случае заказчиком не были предприняты разумные меры для уменьшения убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, в том числе связанные с корректировкой стоимости услуг эксперта, вызванного фактическим невыполнением договорного объема услуг. Кроме того, поскольку в рамках судебного разбирательства 07.05.2018 ООО "ЖК ЧЕМПИОН" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении качества выполненных работ, 04.06.2018 подан встречный иск, в котором отсутствовало упоминание об экспертном исследовании N 260 от 31.05.2018, суд первой инстанции посчитал, что необходимость проведения внесудебной экспертизы заказчиком не доказана.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие извещения подрядчика о проведении внесудебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что расходы, понесенные заказчиком на проведение внесудебной экспертизы, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, требования ООО "ЖК ЧЕМПИОН" о взыскании 396 000 руб. убытков в виде расходов на проведение внесудебной экспертизы правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2020 по делу N А14-5807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина