Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2020 г. N Ф10-3012/20 по делу N А83-20978/2019

г. Калуга

31 августа 2020 г.

Дело N А83-20978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 44, ОГРН 1179204000964, ИНН 9201519473): Трифонова А.Ф. (доверенность от 10.01.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, д. 32, ОГРН 1159204008908, ИНН 9204549910): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 01 июня 2020 года по делу N А83-20978/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ООО "Севастопольэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, управление) о прекращении производства по делу N 082/04/9.21-1429/2019 от 20.11.2019 об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, предприятие), признании предприятия виновным и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 01 июня 2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании предприятия виновным и привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу управлением и предприятием не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Севастопольэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав доводы представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Севастопольэнерго" обратилось в военную прокуратуру с заявлением о нарушении ФГУП 102 ПЭС Минобороны России законодательства в сфере технологического присоединения, ссылалось на нарушение предприятием пунктов 41, 43 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

23.09.2019 заявление общества от 02.09.2019 N 11786/0/2-19 из военной прокуратуры поступило в Крымское УФАС России.

Определением управления от 25.09.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

28.10.2019 управлением в отношении предприятия составлен протокол N 082/04/9.21-1429/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением управления от 20.11.2019 производство по делу N 082/04/9.21-1429/2019 об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Севастопольэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением, а также просило суд привлечь предприятие к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал правомерными выводы управления об отсутствии события административного правонарушения и вины предприятия. В части требования о привлечении ФГУП 102 ПЭС Минобороны России к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ суд отказал в его удовлетворении, указав, что оснований к привлечению предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о привлечении ФГУП 102 ПЭС Минобороны России к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса по существу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В пункте 41 Правил N 861 предусмотрены случаи, при которых сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации.

В силу абзаца 6 пункта 43 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора о технологическом присоединении.

Судами установлено, что для ФГУП 102 ПЭС Минобороны России вышестоящей смежной сетевой организацией является ООО "Севастопольэнерго".

13.03.2018 предприятием потребителю ГБУ "Дирекция капитального строительства" выданы технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям предприятия объекта "Реконструкция и благоустройство парка Победы, г. Севастополь", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, на величину расчетной максимальной мощности 893 кВт от ТРП-60 ячейка 8, без участия вышестоящей смежной сетевой организации, которой является общество.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 07.12.2017 N 1032/02 между сетевой организацией и смежной сетевой организацией согласована максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей 2200 кВт.

Далее, на основании заявки предприятия в целях увеличения мощности на ТРП-60 до 3900 кВт между сетевыми организациями заключен договор N 25018-0136 от 11.05.2018 об осуществлении технологического присоединения с максимальной мощностью присоединения до 3900 кВт.

Вместе с тем фактическое увеличение максимальной мощности в соответствии с указанным договором не осуществлено.

Общество, полагая, что предприятием превышена согласованная максимальная мощность, выданы технические условия потребителю (ГБУ "Дирекция капитального строительства") без соблюдения процедуры согласования получения дополнительной максимальной мощности с вышестоящей смежной сетевой организацией, 08.05.2019 направило предприятию письмо о необходимости заключения договора об осуществлении технологического присоединения, направления заявки и всех необходимых документов в соответствии с пунктом 43 Правил N 861.

В ответе на данное письмо предприятие сообщило об отсутствии у него такой обязанности ввиду заключения договора от 11.05.2018, предусматривающего увеличение мощности в точке присоединения ТРП-60 ячейка N 8, а также подачи 08.02.2019 заявки на технологическое присоединение в связи с увеличением объема максимальной мощности в точке присоединения ячейка N 82 ТРП-60, по которой проект договора и технические условия предприятию не поступали, в связи с чем правилами не предусмотрено одновременное заключение двух и более договоров на технологическое присоединение по одной точке присоединения и повторная подача заявки.

Согласно акту от 29.10.2019 предприятие осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГБУ "Дирекция капитального строительства" в соответствии с государственным контрактом об осуществлении технологического присоединения от 27.07.2018 N 1468/04-1131 с максимальной мощностью потребления 646 кВт с учетом ранее присоединенной мощности 90 кВт.

Отклоняя довод общества, о том, что предприятие не исполнило установленную пунктом 43 Правил N 861 обязанность по направлению вышестоящей смежной сетевой организации документов и по заключению договора в 15-дневный срок с даты получения запроса, в связи с чем управление не имело оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, в частности, за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Доводы и обстоятельства о нарушении предприятием порядка согласования технического присоединения, имевшие место, по мнению заявителя, фактически относятся к гражданско-правовым отношениям между смежными сетевыми организациями, осложненным требованиями к соблюдению публичных договорных начал гражданского законодательства (статья 426 ГК РФ).

Судами учтено, что исходя из положений пунктов 41 и 43 Правил N 861 (в редакции, действующей на момент обращения общества с запросом) сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации только в установленных пунктом 41 случаях и применительно к случаю превышения значения согласованной сетевыми организациями максимальной мощности только при условии, что такое превышение максимальной мощности уже состоялось по присоединенным к ее сетям энергопринимающим устройствам потребителей, а не предполагаемых к присоединению.

В новой редакции пункта 41 Правил N 861 (действующей с 29.05.2019) такая обязанность установлена в случае, если сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, как присоединенных к объектам электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, так и присоединяемых объектов, превышает согласованный объем максимальной мощности при условии, что полное использование потребляемой мощности всех ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек, может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями.

В ходе административного расследования в рамках дела об административном правонарушении доказательств, свидетельствующих о состоявшемся на дату направления запроса от 08.05.2019 N 5792/0/2-19 фактическом увеличении (превышении значения) максимальной мощности согласованной между сетевыми организациями, в результате чего у сетевой организации возникла обязанность направить заявку на технологическое присоединение в вышестоящую сетевую организацию, не представлено.

Кроме того, положениями Правил N 861, в редакции, действовавшей в спорный период, не был урегулирован порядок заключения договоров между смежными сетевыми организациями и не установлены конкретные сроки урегулирования отношений между смежными сетевыми организациями при заключении договора технологического присоединения в интересах конечного заявителя.

Помимо этого, согласно абзацу шестому пункта 43 Правил N 861 в случае если сетевая организация, обязанная в соответствии с данными Правилами подать заявку на технологическое присоединение, не подает ее в течение 30 дней, смежная сетевая организация вправе запросить у нее информацию и документы, указанные в пункте 13 (1) Правил, а также направить ей предложение о заключении договора, а сетевая организация обязана представить сведения и документы, указанные в пункте 13 (1) Правил, в течение 15 рабочих дней с даты получения запроса смежной сетевой организации и заключить договор в соответствии с настоящими Правилами.

Судами учтено, что 15-дневный срок для предоставления сведений установлен законодательством для случая, когда смежная сетевая организация запрашивает определенные документы, указанные в пункте 13 (1) Правил (введен Постановлением Правительства РФ от 29.05.2019 и на момент рассмотрения поступившего запроса уже действовал в этой редакции), которые в данном случае у предприятия не запрашивались и проект договора ему не направлялся.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что установив отсутствие события административного правонарушения, управление в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение лица к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ к компетенции арбитражного суда не относится, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса по существу и применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 01 июня 2020 года по делу N А83-20978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Леонова