Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2020 г. N Ф10-3022/20 по делу N А84-4381/2019

г. Калуга

31 августа 2020 г.

Дело N А84-4381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Елагиной О.К. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя			Абашидзе А.В.(доверенность от 09.01.2020 N 2),
от ответчика АО "Севастопольское управление дорожного строительства"			Арбузова Д.В.(доверенность от 30.09.2019 б/N ),
От третьих лиц: Правительства Севастополя			представитель не явился, извещен,
ООО "Союз-Спецсвязьстрой"			представитель не явился, извещен,
ООО "Дорсветстрой"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Севдорстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А84-4381/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Севастопольское управление дорожного строительства" (далее - ответчик, АО "Севдорстрой") о взыскании 590 924,29 руб. штрафных санкций, начисленных в рамках исполнения государственного контракта от 19.12.2017 N 92 на выполнение работ по капитальному ремонту а/д 67 Н-200 "Ул. Рыбацкий причал") (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса), в том числе, 64 942, 25 руб. неустойки и 510 924,29 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, исковые требования Департамента удовлетворены, с АО "Севдорстрой" взысканы пеня в размере 64 942,25 руб. за период с 13.12.2018 по 23.12.2018 и штраф в размере 510 924,29 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части размера взысканного с него штрафа в сумме 510 924,29 руб., АО "Севдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в указанной части и принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования в указанной части в размере 10 000 руб.

Заявитель указал, что удовлетворяя исковые требования Департамента о взыскании штрафа в размере 510 924,29 рублей за непредставление заказчику документов по договорам субподряда, указанных в п. 17.4. государственного контракта N 92 от 19.12.2017 года, арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что штраф за вышеуказанное нарушение условий контракта и порядок его начисления прямо предусмотрены п. 17.6. контракта, поскольку он противоречит условиям государственного контракта N 92 от 19.12.2017 и обстоятельствам настоящего дела.

По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что спорное обязательство не имеет стоимостного выражения, вследствие чего размер штрафа составляет 10 000 рублей.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что судом приняты законные и обоснованные судебные акты.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее суд полагает, что судебные акты в части требований о взыскании штрафа подлежат изменению в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судом, между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (заказчик) и акционерным обществом "Севастопольское управление дорожного строительства" (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.12.2017 N 92 на выполнение работ по капитальному ремонту а/д 67 Н-200 "ул. Рыбацкий причал" (далее - контракт) в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - проект).

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 4.1 контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту). Начало выполнения: с момента заключения контракта. Окончание работ: до 31.08.2018.

Цена контракта в редакции соглашения N 6 от 24.12.2018 составляет 68 123 238,22 руб.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 10 контракта.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил и передал заказчику работы по капитальному ремонту а/д 67 Н-200 "ул. Рыбацкий причал".

Как следует из искового заявления, при обращении с настоящим иском о взыскании 510 924,29 руб. штрафа истец ссылался на нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 17.4 контракта по предоставлению заказчику документов, подтверждающих исполнение обязательств по договорам субподряда.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 740, 763 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика пени и штрафа в заявленной сумме.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 17.4 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, предусмотрен штраф, размер которого определен истцом на основании п. 17.6 контракта - 5 процентов объема работ, составляющих 15% цены контракта (68 123 238,22 х 15% х 5% = 510 924, 29 руб.).

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции признал правомерным указанный расчет.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с размером взысканного с него штрафа в сумме 510 924,29 руб., в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, подрядчиком к выполнению работ по контракту были привлечены субподрядчики из числа субъектов малого предпринимательства, что не оспаривается сторонами.

Раздел 17 контракта регулирует условия привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций по привлечению субподрядчиков и ответственность за их нарушение.

Пунктом 17.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа СМП, СОНО на объем работ, составляющий 15% цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта.

Пунктом 17.4 контракта предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком подрядчик обязан представить заказчику копии документов о приемке выполненных работ, копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком был допущено нарушение пункта 17.4 государственного контракта N 92 от 19.12.2017 года, выразившееся в непредставлении подрядчиком документов, указанных в данном пункте контракта, вследствие чего с подрядчика подлежат взысканию штраф в установленном пунктом 17.6 контракта размере.

Между тем судом первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно и. 17.6 государственного контракта N 92 от 19.12.2017 года подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий о привлечении к исполнению субподрядчиков, в том числе:

- за представление документов, указанных в пунктах 17.2., 17.4. настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения либо их непредставление или представление таких документов с нарушение установленных сроков;

- за непривлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте.

Как следует из абзаца 2 п. 17.6. государственного контракта N 92 от 19.12.2017, за неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % объема такого привлечения, установленного контрактом.

Таким образом, как правильно указывает заявитель жалобы, основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 5% является непривлечение таких субподрядчиков.

В соответствии с п. 17.1. государственного контракта N 92 от 19.12.2017 года в случае, если подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП, СОНО на объем работ, составляющих 15 % цены контракта, указанной в п. 2.1. контракта.

Учитывая, что АО "Севдорстрой" само является субъектом малого предпринимательства и условия контракта не обязывают его привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, указанных в пункте 17.1. контракта, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности, установленной абзацем 2 пункта 17.6 контракта.

Как следует из условий пункта 17.6 контракта размер ответственности в виде 5 % штрафа за непредставление документов, указанных в пункте 17.4 контракта, не предусмотрен.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 года за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Аналогичный размер штрафа установлен и. 10.5. государственного контракта N 92 от 19.12.2017.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части и взыскания с акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 10 000 рублей штрафа, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат изменению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства"по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А84-4381/2019 в части требований о взыскании штрафа изменить.

Взыскать с акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 10 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина И.И.Козелкин