Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 21АП-255/20 по делу N А84-4381/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2020 г. N Ф10-3022/20 настоящее постановление изменено

22 мая 2020 г.

Дело N А84-4381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года по делу А84-4381/2019 (судья Ражков Р.А.),

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя к акционерному обществу "Севастопольское управление дорожного строительства", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Союз-Спецсвязьстрой", общества с ограниченной ответственностью "Дорсветстрой", о взыскании,

установил:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу "Севастопольское управление дорожного строительства" (далее - АО "Севдорстрой", общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 19.12.2017 N 92 на выполнение работ по капитальному ремонту а/д 67 Н-200 "Ул. Рыбацкий причал") в сумме 590 924,29 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года исковые требования Департамента удовлетворены. Взыскана с АО "Севдорстрой" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя неустойка в сумме 590 924,29 руб. Взыскана с АО "Севдорстрой" в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 14 818 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Севдорстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме 510 924,29 руб. и принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования в указанной части в размере 10 000 руб.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель АО "Севдорстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции 17.03.2020 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции 17.03.2020 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Правительство Севастополя, ООО "Союз-Спецсвязьстрой", ООО "Дорсветстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания неустойки в сумме 510 924,29 руб., возражения не поступили, суд пересматривает решение суда только в части удовлетворения указанных требований.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры (заказчик) и акционерным обществом "Севастопольское управление дорожного строительства" (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.12.2017 N 92 на выполнение работ по капитальному ремонту а/д 67 Н-200 "ул. Рыбацкий причал" (далее - контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта а/д 67 Н-200 "ул. Рыбацкий причал" (далее - работы) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 4.1 контракта (п.1.2 контракта).

Согласно п.4.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту). Начало выполнения: с момента заключения контракта. Окончание работ: до 31.08.2018.

Цена контракта в редакции соглашения N 6 от 24.12.2018 составляет 68 123 238,22 руб.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 10 контракта.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил и передал заказчику работы по капитальному ремонту а/д 67 Н-200 "ул. Рыбацкий причал".

Однако, часть работ подрядчиком выполнена с нарушением указанного в п. 4.1 контракта срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01.10.2018 N 3, от 18.12.2018 N 4, от 24.12.2018 N5, в связи с чем заказчиком направлены требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Общество уплатило пеню за просрочку обязательств частично в сумме 943 409,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 N 673, в связи с чем истец просил суд взыскать с общества пеню в размере 64 942,25 руб.

Кроме того, по результатам проверки работ ГБУ "Севастопольский Автодор" выявлен ряд нарушений, в связи с чем подрядчику выданы предписания по устранению выявленных нарушений от 20.01.2018 N 56, от 02.02.2018 N 58, от 23.02.2018 N 59, от 12.02.2018 N 61, от 13.02.2018 N 62, от 05.03.2018 N 66, от 05.03.2018 N 67, от 20.03.2018 N 72, от 20.03.2018 N 73, от 04.05.2018 N 113, от 22.05.2018 N 138/1.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам строительства объекта, а также на невыполнение предписаний заказчика, нарушение условий пунктов 10.7, 17.4 контракта, обратился к последнему с письменными претензиями об уплате неустойки и штрафа.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года с АО "Севдорстрой" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя взысканы пеня в размере 64 942,25 руб. за период с 13.12.2018 по 23.12.2018 и штраф в размере 510 924,29 руб.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 510 924,29 руб.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением контракта от 19.12.2017 N 92 на выполнение работ по капитальному ремонту а/д 67 Н-200 "ул. Рыбацкий причал".

Подрядчиком к выполнению работ по контракту были привлечены субподрядчики из числа субъектов малого предпринимательства, что не оспаривается сторонами.

Раздел 17 контракта регулирует условия привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций по привлечению субподрядчиков и ответственность за их нарушение.

Пунктом 17.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа СМП, СОНО на объем работ, составляющий 15% цены контракта, указанной в п.2.1 контракта.

Пунктом 17.4 контракта предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком подрядчик обязан представить заказчику копии документов о приемке выполненных работ, копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику.

В пункте 17.6 контракта определено, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий о привлечении к исполнению субподрядчиков, в т.ч. за предоставление документов, указанных в п.17.2, 17.4 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков. За неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, из числа СМП, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

За неисполнение условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, в частности, предусмотренного п.17.4, непредоставление подрядчиком документов, истец просил суд взыскать с ответчика штраф на основании п.17.6 контракта в размере 510 924,29 руб.

Штраф определён истцом исходя из условий контракта в размере 5 процентов объема работ, составляющих 15% цены контракта (68123238,22 * 15% * 5 % = 510 924, 29 руб.).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что штраф в вышеуказанном размере предусмотрен только за непривлечение к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В разделе 17 контракта стороны предусмотрели условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Одно из условий привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (предоставление соответствующих документов) предусмотрено п.17.4 контракта.

За неисполнение условий привлечения к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций пунктом 17.6 контракта предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу Департамента штраф в размере 510 924,29 руб.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года по делу А84-4381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Севастопольское управление дорожного строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина