Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2020 г. N Ф10-5077/17 по делу N А23-2935/2017

г. Калуга

26 августа 2020 г.

Дело N А23-2935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Фролова В.В. от Целухина Д.В. от иных лиц, участвующих в деле,		Смирнова И.П. - представитель по доверенности от 06.03.2019, Целухин Д.В., паспорт, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фролова Василия Викторовича и Целухина Дмитрия Викторовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А23-2935/2017,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Василий Викторович обратился 01.11.2017 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Целухина Дмитрия Викторовича требования в размере 56 390 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 71, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 (судья Носова М.А.) в реестр требований кредиторов должника Целухина Д.В. включено требование Фролова В.В. в составе третьей очереди в размере 56 390 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 по данному делу отменено.

В удовлетворении требований Фролова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Целухина Д.В. суммы 56 390 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Фролов В.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силу определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности Целухина Д.В. по займу от 15.03.2013, а также его финансовой возможности по предоставлению займа.

В кассационной жалобе Целухин Д.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силу определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств расходования денежных средств, предоставленных ему Фроловым В.В. по займу от 15.03.2013.

Краснер Г.М. в отзывах на кассационные жалобы указал на необоснованность доводов кассационных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фролова В.В. поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе. Не возражал против доводов кассационной жалобы Целухина Д.В.

Целухин Д.В. поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе. Не возражал против доводов кассационной жалобы Фролова В.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От Краснера Г.М. поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Фролова В.В. и Целухина Д.В., обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Целухин Д.В. обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017 признано обоснованным заявление Целухина Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Давыдов В.П.

Сообщение о признании должника Целухина Д.В. банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017 N 77230196568.

Ссылаясь на наличие у Целухина Д.В. задолженности перед Фроловым В.В. по договору займа от 15.03.2013 в размере 58 000 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 56 390 000 руб. (с учетом уточнения), учитывая, что должник в ходе рассмотрения названного заявления в суде первой инстанции платежным поручением N 81 от 02.04.2019 произвел частичную оплату задолженности в размере 1 610 000 руб., представив в качестве доказательств предоставления займа договор беспроцентного займа от 15.03.2013, согласно которому Фролов В.В. передает Целухину Д.В. заем в сумме 58 000 000 руб., а Целухин Д.В. обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 15.03.2017; расписку от 15.03.2013 о получении должником денежных средств по договору займа в сумме 58 000 000 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 16, 71, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 128, 209, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов усматривается периодическое поступление денежных средств от продажи и сдачи в аренду недвижимого имущества, доход заявителя в достаточном размере для выдачи займа подтверждается налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ, налоговыми декларациями индивидуального предпринимателя по УСН.

Обменив определение суда области и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 19, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по передаче денежных средств.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие самого по себе договора займа и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В качестве доказательств подтверждения финансовой возможности предоставления займа заявитель в материалы дела представил: доходы за 2010 год - 18 910 689 руб.: по декларациям 3НДФЛ на сумму 7 806 689 руб. раскрыты источники доходов: договоры купли-продажи квартир в г. Киржач Владимирской области физическим лицам; по декларации по налогу, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем по УСН, доходы в сумме 11 104 000 руб., источники доходов договоры купли-продажи квартир в г. Геленджик Краснодарского края с физическими лицами; книга доходов и расходов индивидуального предпринимателя, контрольно-кассовые чеки о проведенных операциях, платежное поручение; доходы за 2011 год - 54 254 000 руб.: продажа квартиры Фроловым В.В. и членами его семьи 08.11.2011 в г. Черноголовка Ногинского района Московской области на сумму 6 200 000 руб.; налоговая декларация индивидуального предпринимателя по УСН, доходы в сумме 26 243 000 руб., источники доходов договоры купли-продажи квартир в г. Геленджик Краснодарского края с физическими лицами; книга доходов и расходов индивидуального предпринимателя, контрольно-кассовые чеки о проведенных операциях, платежное поручение; аренда помещений по договору аренды от 02.04.2011; возврат займа по договору беспроцентного займа от 15.04.2009 по сроку возврата 15.04.2012 в сумме 45 000 000 руб., подтверждено квитанциями на сумму 21 811 000 руб.; доходы за 2012 год - 3 018 000 руб.: налоговая декларация индивидуального предпринимателя по УСН, доходы от продажи квартир физическим лицам, книга учета доходов и расходов, договоры купли-продажи, кассовые чеки; расписки от 15.02.2011, 12.03.2011, 03.04.2011, 18.04.2011, 23.04.2011, 12.05.2011, 27.05.2011, 15.06.2011, 27.06.2011, 27.07.2011 на сумму около 21 811 000 рублей от Целухина Д.В. Фролову В.В.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доход в заявленном Фроловым В.В. размере 76 182 689 руб. за 2010-2012 годы названными документами не подтвержден, а составлял значительно меньшую сумму.

При этом названные документы обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заявителя денежных средств в сумме 58 000 000 руб. на момент подписания спорного договора займа и расписки, поскольку они не подтверждают, что указанные в них денежные средства в последующем не были израсходованы заявителем и были аккумулированы на счетах заявителя по состоянию на 15.03.2013 (дата заключения договора и подписания расписки).

Каких-либо документально подтвержденных сведений о расходах и обязательствах Фролова В.В. в спорный период в материалы дела не представлено.

При этом значительная часть денежных средств была получена Фроловым В.В. на его банковские счета, однако доказательств снятия их со счетов для передачи Целухину Д.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не принял в качестве надлежащих доказательств финансовой состоятельности Фролова В.В. на предоставление 15.03.2013 займа должнику получение Фроловым В.В. в 2011 году дохода в размере 44 170 000 руб. в виде возврата денежных средств от Целухина Д.В. по договору займа от 15.04.2009, из которых 21 811 000 руб. подтверждены объявлениями на взнос в кассу ОАО АКБ "Надежный Банк" в 2011-2012 гг.

При этом, как верно указал суд, объявления на взнос в кассу ОАО АКБ "Надежный Банк" не подтверждают возврат денежных средств именно по договору займа от 15.04.2009, поскольку в них указано иное назначение платежа, кроме того, Фроловым В.В. не представлено доказательств наличия у него столь значительной суммы денег для передачи в займ в 2009 г.

Согласно представленной выписке из расчетного счета ИП Фролова В.В., открытого в АКБ "Надежный банк" (ОАО) (правопреемник НКО "Континент Финанс" (ПАО) в период с 02.03.2011 по 25.04.2012 поступили денежные средства от Целухина Д.В. в общей сумме 23 757 000 руб., основание платежа, как указано во всех объявлениях на взнос в кассу ОАО АКБ "Надежный банк" и выписке по счету, "Взнос на счет ИП".

Вместе с тем, из указанной банковской выписки видно, что внесенные Целухиным Д.В. денежные средства в день поступления перечислялись Фроловым В.В. в оплату по Инвестиционному соглашению б/н от 01.03.2011, а также на оплату налога по УСН (доходы) за 2, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, поступившие на счет ИП Фролова В.В., не являлись возвратом денежных средств по договору займа от 15.04.2009, а имели иное назначение, они являлись целевым взносом для оплаты обязательств Фролова ВВ. по Инвестиционному соглашению б/н от 01.03.2011.

Представленные Фроловым В.В. в опровержении данного обстоятельства документы (справка, расписки) не могут опровергнуть данные из выписки банка.

О фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств представленные Фроловым В.В. расписки за 2011 год на сумму 21 811 000 руб. от Целухина Д.В. Фролову В.В., поскольку, как верно указал суд, в настоящем случае требования о включении в реестр требований основаны на расписке от 15.03.2013 о получении Целухинным Д.В. от Фролова В.В. денежных средств в сумме 58 000 000 руб., представленные же в подтверждении данного факта расписки от Целухина Д.В. Фролову В.В. за 2011 год не подтверждены соответствующими первичными доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что данные документы не были предоставлены в суде области при рассмотрении настоящего спора и не были предметом рассмотрения при других обособленных спорах в деле о банкротстве, а возникли только при предоставлении выписки, опровергающей получение дохода на сумму 21 811 000 руб.

Для целей установления наличия у кредитора реальной возможности передать заемные средства должнику суд обязан учитывать не только данные о размере доходов кредитора за определенный период, предшествующий дате выдачи суммы займа, но размер расходов, произведенных кредитором за соответствующий период.

Вместе с тем, заявителем не представлены в суд сведения о видах и размерах расходов за 2010, 2011, 2012 гг. (оплата налогов, приобретение недвижимого и движимого имущества, расходы на проживание с учетом иждивенцев, оплата по гражданско-правовым договорам, в т.ч. кредитным договорам и договорам займа и др.), которые значительно уменьшают размер заявленных доходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств финансовой возможности заявителя предоставить должнику в качестве займа 58 000 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходование должником денежных средств, полученных от заявителя в заявленном размере, не подтверждено.

Так, отклоняя доводы Целухина Д.В. о расходовании денежных средств, полученных от Фролова В.В., на оплату ремонтно-строительных работ здания по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 124; по договору подряда от 23.05.2013 N 05/23 с ООО "Эдегни" на сумму 7 899 014, 48 руб.; оплату 1/6 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 12 в размере 500 000 руб.; предоставление займа ООО "Калужская Земельная Корпорация" в размере 3 728 764, 47 руб.; строительство открытой автостоянки по адресу: г. Калуга, Тульское шоссе, д. 2, площадью 3 381,4 кв. м, торгово-развлекательного центра, площадью 219,7 кв. м; строительство гостиницы "Грин-парк" по адресу: г. Калуга, ул. Резванская, д. 4, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела договоры, являются намерением, которые не могут подтверждать расходование по ним.

При этом суд исходил из установленных им обстоятельств, что оплата по договору подряда от 23.05.2013 N 05/23 с ООО "Эдегни" на сумму 7 899 014, 48 руб. была произведена 26.06.2013 за счет денежных средств в сумме 10 000 000 руб., полученных 25.06.2013 по договору займа от 18.06.2013 с Краснером Г.М.

Оплата работ по строительству открытой автостоянки и торгово-развлекательного центра, гостиницы и других объектов недвижимости не является доказательством расходования денежных средств Целухиным Д.В. Расходы по строительству названных объектов несли юридические лица, в частности ООО "Вектор". Бухгалтерских, банковских, налоговых документов, подтверждающих внесение 58 000 000 руб. в кассу или на расчетный счет ООО "Вектор" не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что получение этих средств ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете, ни в иной отчетности Целухина В.Д. не нашло свое отражение.

Несмотря на то, что наличие заинтересованности, предусмотренной ст. 19 Закона о банкротстве, в данном случае не установлено, юридической аффилированности не усматривается, между тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что Фролов В.В. и Целухин Д.В. являются участниками ООО "Бизнес Парк", ООО "Строительная компания "Инвестстрой", Фролов В.В. выступает поручителем по договору поручительства от 17.07.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Калужская земельная корпорация" (100% владелец доли - Целухин Д.В.) на сумму кредита 20 000 000 руб., по утверждению Фролова В.В. им неоднократно предоставлялись крупные займы должнику, согласно условиям договора займа от 15.03.2013, заключенного на срок 4 года, договор является беспроцентным.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о фактической аффилированности Фролова В.В. и Целухина Д.В.

При представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Однако Фролов В.В. не опроверг факт аффилированности с должником, в частности не раскрыл разумные экономические мотивы заключения беспроцентного договора займа денежных средств от 15.03.2013 на длительный срок - 4 года.

Вместе с тем, хотя между сторонами и имела место фактическая аффилированность, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае это не имеет правового значения, поскольку на дату подписания договора займа неплатежеспособности (недостаточности имущества) у Целухина Д.В. не имелось. Документов для вывода о том, что на 15.03.2013 Целухин Д.В. находился в состоянии имущественного кризиса не представлено, равно как и не усматривается наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр на момент подписания спорного договора займа.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств фактической передачи по договору займа Фроловым В.В. Целухину Д.В. денежных средств в сумме, указанной в пункте 1.1 договора займа, а также финансовой состоятельности займодавца на предоставление займа должнику в указанной сумме на момент подписания договора займа и расписки не представлено, как не представлено и доказательств расходования или сбережения должником таких средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), а также свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А23-2935/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд