Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 20АП-1898/22 по делу N А23-2935/2017

г. Тула

4 мая 2022 г.

Дело N А23-2935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Запольской Н.М. на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2022 по делу N А23-2935/2017, вынесенное по заявлению финансового управляющего Давыдова Владимира Петровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Целухина Дмитрия Викторовича (г. Калуга),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Целухина Дмитрия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2935/2017 от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 14.07.2017) Целухин Дмитрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Давыдов Владимир Петрович.

Определением от 17.10.2019 утвержден план реструктуризации долгов Целухина Дмитрия Викторовича, с учетом уточнения от 26.09.2019.

Финансовый управляющий Давыдов В.П. 10.08.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества: здания торгового центра Матрица, находящегося в общей долевой собственности (1/2 доли в праве - Запольская Н.М., доли в праве - Целухин Д.В.), нежилое задние площадью 1 815,6 кв.м, кадастровый номер 40:26:000296:1507, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д.124, право аренды земельного участка площадью 725 кв.м, кадастровый номер 40:26:000296:161, по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д.124:

- приостановить проведение торгов, инициированных УФССП по Калужской области в отношении "имущества" должника до исполнения им плана реструктуризации;

- обязать Росреестр установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении "имущества" Целухина Д.В.

В материалы дела 25.10.2021 от финансового управляющего поступило уточнение, в котором он просил вынести определение о применении обеспечительных мер в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащему должнику Целухину Дмитрию Викторовичу на праве доли в праве собственности (и доли - Запольская Н.М.): -здание, назначение: нежилое здание площадью 1815,6 кв.м., с кадастровым номером 40:26:000296:1507, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 124; -право аренды земельного участка, общей площадью 725 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания торгово-офисного номером 40:26:000296:161, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 124(а вместе далее поименованное как -Имущество):

1. Обязать УФССП по Калужской области(ИНН4027066824,248023,Калужская область, город Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 25) приостановить проведение торгов, инициированных УФССП по Калужской области в отношении "Имущества" должника до исполнения им плана реструктуризации и завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

2. Обязать организатора торгов Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (248000, г. Калуга, ул. Баженова, д.2) приостановить проведение торгов, инициированных УФССП по Калужской области 13.05.21 уведомлением N 160 в отношении "Имущества" должника до исполнения им плана реструктуризации и завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

3. Обязать Управление Росреестра по Калужской области (ИНН 4027066800, 248000,Калужская область, г.Калуга, ул.Вилонова, д.5) установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении "Имущества" Целухина Дмитрия Викторовича.

Определением от 15.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего должнику, финансовый управляющий заявлением от 28.01.2022 уточнил заявленные требования, просил в соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве применить обеспечительные меры: - запретить Целухину Дмитрию Викторовичу распоряжаться (осуществлять сделки по переходу права собственности) в отношении принадлежащих ему 1/2 доли в праве собственности на здание: нежилое задние площадью 1 815,6 кв.м, кадастровый номер 40:26:000296:1507, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д.124; на право аренды земельного участка площадью 725 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания торгово-офисного назначения, кадастровый номер 40:26:000296:161, по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д.124. - обязать Управление Росреестра по Калужской области установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Целухину Дмитрию Викторовичу 1/2 доли в праве собственности на здание: нежилое задние площадью 1 815,6 кв.м, кадастровый номер 40:26:000296:1507, расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Суворова, д.124; на право аренды земельного участка площадью 725 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания торгово-офисного назначения, кадастровый номер 40:26:000296:161, по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д.124.

Определением суда области от 04.02.2022 заявление финансового управляющего должника Целухина Дмитрия Викторовича Давыдова Владимира Петровича с учетом уточнения от 27.01.2022 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные мера в отношении имущества должника Целухина Дмитрия Викторовича в виде:

запрета должнику Целухину Дмитрию Викторовичу распоряжаться (осуществлять сделки по переходу права собственности) в отношении принадлежащего ему 1/2 доли в праве собственности на здание: нежилое задние площадью 1 815,6 кв.м, кадастровый номер 40:26:000296:1507, расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Суворова, д.124; на право аренды земельного участка площадью 725 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания торгово-офисного назначения, кадастровый номер 40:26:000296:161, по адресу: г.Калуга, ул.Суворова, д.124;

запрета Управлению Росреестра по Калужской области совершать регистрационные действия в отношении имущества Целухина Дмитрия Викторовича:

- 1/2 доли в праве собственности на здание: нежилое задние площадью 1 815,6 кв.м, кадастровый номер 40:26:000296:1507, расположенное по адресу:

г.Калуга, ул.Суворова, д.124;

- на право аренды земельного участка площадью 725 кв.м, категория земель:

земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания торгово-офисного назначения, кадастровый номер 40:26:000296:161, по адресу:

г.Калуга, ул.Суворова, д.124.

Не согласившись с принятым судебным актом, Запольская Н.М. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом области норм материального и процессуального права.

Полагает, что принимая обжалуемое определение суд первой инстанции не установил и не оценивал значимые обстоятельства:

- размер остатка долга должника по плану реструктуризации для оценки разумности требования о применении обеспечительных мер;

- размер требований конкурсных кредиторов, кроме залогового кредитора, и размер непогашенных текущих платежей;

- наличие иного имущества должника для погашения иных кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Аналогичная норма предусмотрена абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства, отраженные кредитором в заявлении и представленные документы, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обосновано посчитал изложенные в заявлении доводы достаточными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Принимая во внимание, что спорное здание и право аренды на земельный участок находятся в собственности в равных долях по ? должника Целухина Д.В. и Запольской Н.М., имеется сводное исполнительное производство в отношении Запольской Натальи Михайловны N 99928/19/40022-ИП, в рамках которого ведутся исполнительные действия по взысканию с Запольской Н.М. процентов и неустоек в пользу взыскателя Краснера Г.М., взыскание осуществляется за счет имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки от 18.06.2013.

В данной ситуации суд области правомерно пришел к выводу, что объективно имеется риск утраты должником принадлежащего ему доли недвижимого имущества, без учета интересов иных кредиторов должника, что приведет к выбытию имеющегося у должника имущества из конкурсной массы либо снижению его рыночной стоимости и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) гражданина Целухина Д.В.

При этом принимается во внимание, что реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в интересах конкретного взыскателя, полученные в результате такой продажи имущества денежные средства направляются именно этому взыскателю. Следовательно, иные кредиторы получить исполнение своих требований за счет реализованного имущества уже не смогут, в случае фактической продажи имущества и выплаты соответствующих денежных средств взыскателю последний получит удовлетворение в предпочтительном порядке, что может явиться основанием для оспаривания соответствующей сделки.

Возможность оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества не свидетельствует о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер на основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, когда арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Запольской Н.М. и отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2022 по делу N А23-2935/2017.

Доводы Запольской Н.М., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обеспечительные меры направлены на защиту интересов не только заявителя, но и кредиторов. Поскольку конечной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, принятые судом обеспечительные меры направлены, в частности, и на защиту их интересов.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не подлежат доказыванию заявителем, достаточно вероятности их наступления, так как обеспечительная мера это временная мера и направлена на защиту интересов заявителя, принятие таких обеспечительных мер не является фактическим разрешением спора между сторонами и не связано с принятием судебного акта по спору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Запольской Н.М. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2022 по делу N А23-2935/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова