Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2020 г. N Ф10-2893/20 по делу N А62-2545/2019

г. Калуга

01 сентября 2020 г.

Дело N А62-2545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бельченко Артемия Юрьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А62-2545/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 в отношении должника Деменкова Игоря Станиславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением от 31.10.2019 финансовым управляющим утверждена Потапова Мария Александровна.

Бельченко Артемий Юрьевич 20.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Смоленской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бельченко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о неисполнении заявителем обязательства по передаче должнику денежных средств имеющимся в деле доказательствам, полностью подтверждающим данное обстоятельство, отмечает отсутствие возражений со стороны должника против обоснованности заявленных требований.

В отзыве от 24.08.2020 финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре взаимных обязательств от 27.10.2011, по условиям которого должник обязан выполнить работы по строительству однокомнатной квартиры N 9 общей площадью 53 кв. м, расположенной в десятиквартирном жилом доме по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Киселевка в срок до 31.03.2017, а заявитель - оплатить стоимость работ.

По условиям пунктов 3, 4 договора стоимость строительства составляет 1 600 000 руб., оплаченных заявителем в день заключения договора.

Заявляя о включении в реестр требования в размере 1 600 000 руб., Бельченко А.Ю. настаивает на состоявшейся передаче в день заключения договора указанной суммы должнику и неисполнении должником встречного обязательства по договору.

Поскольку заявленные требования основаны на обстоятельствах, связанных с передачей должнику наличных денежных средств, суды применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и сформированной для таких обстоятельств правовой позиции о повышенных требованиях к доказыванию, правомерно осуществляли проверку обоснованности требований исходя из необходимости помимо оценки документов, содержащих сведения о передаче денежных средств, также учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Финансовым управляющим выражены существенные сомнения в фактической передаче денег должнику.

В связи с этим суд ставил на обсуждение вопросы о фактической оплате договора заявителем, финансовой возможности заявителя (с учетом его доходов) на оплату 27.10.2011 заявленной суммы, о том, как полученные средства были истрачены должником, о движении денежных средств по расчетным счетам, предполагаемого расходования денежных средств.

Заявитель, настаивая на обоснованности требований, указал на условие пункта 4 договора, в соответствии с которым денежные средства в размере 1 600 000 руб. оплачены им в день заключения договора.

При этом, несмотря на то, что в силу пункта 5 договора передача денежных средств оформляется расписками, за подписью обоих сторон, расписки должника о получении денежных средств в материалах дела не имеется.

Судами принято во внимание, что заявитель не оспаривал наличия между ним и должником дружеских доверительных отношений, послуживших причиной непринятия мер к оформлению расписки.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Если стороны действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Отсутствие в материалах дела иных кроме формальных доказательств, подтверждающих факт передачи денег должнику, порождает разумное сомнение в реальности существования правоотношений между должником и кредитором, связанных с передачей спорных денежных средств.

Вместе с тем, несмотря на указанные сомнения, порождающие обязанность кредитора принять действенные меры для их устранения, заявителем требования не опровергнуты.

Суды посчитали недоказанным факт наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления спорной суммы должнику. Так, судами критически оценены представленные заявителем в подтверждение источника финансирования копия расписки о получении им 04.10.2011 в заем денежных средств в размере 1 600 000 руб. от матери, в свою очередь получившей 1 000 000 руб. по договору купли-продажи жилого помещения от 23.09.2008. Сопоставив отраженные в указанных документах сведения, суды пришли к выводу о том, что наличие у матери заявителя 1 000 000 руб. в 2008 году не подтверждает наличие этих средств спустя три года, кроме того, данная сумма значительно меньше указанной в расписке.

Кроме того, судами принято во внимание, что впервые требование о возвращении долга заявлено только в процедуре банкротства и спустя почти восемь лет после заключения договора. При этом заявитель не привел разумного экономического обоснования, почему в течение восьми лет, видя, что не ведется строительство квартиры, по поводу которой им заключен договор, он не принимал мер, предусмотренных законом, направленных на взыскание с должника долга, почему с матерью им была оформлена расписка, хранившаяся на протяжении 8 лет, а с должника он не пытался получить расписку.

Также в материалах дела имеются аналогичные спорному договоры должника с иными лицами, к которым однако оформлены приложения с перечнем подлежащих выполнению работ, а также расписки о получении должником денежных средств от таких лиц. Сведений о причинах таких различий в оформлении правоотношений должника с заявителем и иными лицами в материалах дела не имеется.

Факт расходования должником денежных средств, указанных в представленном договоре, также не подтвержден.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив в совокупности описанные обстоятельства, суды посчитали представленные заявителем документы недостаточными для опровержения сомнений в реальности спорных правоотношений и признания требований заявителя к должнику обоснованными.

Довод кассатора об отсутствии возражений со стороны должника против обоснованности заявленных требований не имеет правового значения, поскольку прямо противоречит порядку разрешения в деле о банкротстве споров об установлении требований кредиторов, в соответствии с которым признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Довод о возможности считать доказанным факт передачи должнику денежных средств в связи с наличием постановления от 28.01.2020 о признании заявителя потерпевшим, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку. В постановлении от 28.01.2020 о признании заявителя потерпевшим речь идет о неустановленном лице, причинившем заявителю ущерб. Кроме того, из содержания постановления следует, что обстоятельства передачи заявителем неустановленному лицу денежных средств наступили 27.11.2011, в то время как спорные обстоятельства связаны с договором, датированным 27.10.2011.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Однако в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А62-2545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева