Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 20АП-1599/20 по делу N А62-2545/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2020 г. N Ф10-2893/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 мая 2020 г.

Дело N А62-2545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельченко Артемия Юрьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу N А62-2545/2019 (судья Баусова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 в отношении должника Деменкова Игоря Станиславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Гладков Геннадий Иванович.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 20.07.2019, номер сообщения 77230634138, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.06.2019, сообщение N 3897014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2019 Гладков Геннадий Иванович отстранен от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности должника Деменкова Игоря Станиславовича.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена член саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Потапова Мария Александровна.

Бельченко Артемий Юрьевич 20.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.02.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бельченко Артемий Юрьевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что требование заявителя основано на договоре взаимных обязательств, по условиям которого должник обязан выполнить работы по строительству однокомнатной квартиры N 9 общей площадью 53 кв.м., расположенной в десятиквартирном жилом доме по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Киселевка в срок до 31.03.2017, а заявитель - оплатить стоимость работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из материалов дела, суд на основании названных норм ставил на обсуждение вопросы о фактической оплате договора заявителем, финансовой возможности заявителя (с учетом его доходов) на оплату 27.10.2011 заявленной суммы, о том, как полученные средства были истрачены должником, отражение полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заявителя (при наличии), о движении денежных средств по расчетным счетам, предполагаемого расходования денежных средств.

Неоднократно судом было предложено заявителю и должнику представить дополнительные доказательства.

Таких доказательств заявителем не представлено.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из содержания заявления, требования заявителя обусловлены наличием неисполненных должником обязательств по договору взаимных обязательств, по условиям которому должник обязан был выполнить работы по строительству однокомнатной квартиры N 9 общей площадью 53 кв.м., расположенной в десятиквартирном жилом доме по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Киселевка в срок до 31.03.2017 года.

Как указал заявитель, в день заключения договора заявителем Деменкову И.С. было передано 1 600 000 руб., о чем указано в договоре.

Поскольку настоящее требование заявлено Бельченко А.Ю. в деле о банкротстве в отношении должника, управляющий, конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, заявитель обязан доказать надлежащими доказательствами обоснованность заявленного требования, непосредственно сам факт перечисления денег должнику, реальность сделки.

Суд области пришел к верному выводу о том, что данный факт следует подтвердить не только подписанными заявителем и должником актами сверки или кассовыми ордерами (расписками должника), но и другими сопутствующими в связи с фактическим выполнением условий договора документами, подтверждающими реальность осуществления заявителем займа.

Таких доказательств в деле не имеется.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, либо использование ради этих целей фактически применявшегося механизма увеличения уставного капитала, формально оформленного как заем.

В судебном заседании заявитель не оспаривал, что с должником его связывали ранее дружеские отношения, он не взял с него расписки, поскольку доверял должнику.

Достаточных доказательств передачи денежных средств должнику заявителем суду не представлено.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд области верно учел среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (соответствующая сохраняющее свое действие судебная позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявителю было предложено подтвердить фактическое исполнение, денежность договора, финансовую возможность заявителя (с учетом его доходов) на предоставление должнику заявленной суммы.

Заявитель в подтверждение своих доводов сослался на пункт 4 договора, в котором указано, что 1-ый этап: 1 600 000 руб. оплачены в день заключения договора.

Расписки должника о получении денежных средств в материалах дела не имеется, несмотря на то, что в силу пункта 5 договора передача денежных средств оформляется расписками, за подписью обоих сторон.

Доказательств наличия у Бельченко А.Ю. 27.10.2011 денежных средств в размере 1 600 000 руб. в материалах дела не имеется.

Заявитель, объясняя источник данных средств, сослался на получение в заем 04.10.2011 средств от матери - 1 600 000 руб., представил копию расписки, договор купли-продажи жилого помещения от 23.09.2008, согласно которому мать заявителя как продавец получила от покупателя 1 000 000 руб. за проданное жилое помещение, копию трудовой книжки матери.

Данные доказательства суд области верно расценил как недостаточные для подтверждения обоснованности требований, в наличие у матери заявителя 1 000 000 руб. в 2008 году не подтверждает наличие этих средств спустя три года.

Кроме того, заявлено требование в размере 1 600 000 руб.

Суд области верно учел, что впервые требование о возвращении долга заявлено только в процедуре банкротства и спустя около восьми лет после заключения договора.

Заявитель не привел разумного экономического обоснования, почему в течение восьми лет, видя, что не ведется строительство квартиры, по поводу чего им был заключен договор, он не принимал мер, предусмотренных законом, направленных на взыскание с должника долга, почему у матери им была взята расписка, которая хранилась на протяжении 8 лет, а с должника он не пытался получить расписку, почему в отличие от остальных договоров взаимных обязательств, договор был заключен на срок, в 7 лет превышающий исполнение.

Принимая во внимание специфику рассмотрения обособленных споров об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве заемщика, к которому наряду с заявителем имеют имущественные притязания иные кредиторы, требования которых удовлетворяются из одной конкурсной массы должника, отсутствие возражений должника (как и наличие расписки или акта сверки или признание предъявленного к нему требования) недостаточно для признания требований заявителя к должнику обоснованными.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, признание долга должником (отсутствие возражений со стороны должника) не отменяет обязанности заявителя доказывать наличие у должника перед ним обязательств, вытекающих из договора.

Суд апелляционной коллегии соглашается с выводом суда области о том, что в отсутствии достоверных и достаточных доказательств перечисления заявителем должнику денежных средств, заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требований заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования. По мнению апеллянта, пунктом 4 договора от 27.11.2011 подтверждено выполнение Бельченко А.Ю. своих обязательств по передаче Деменково А.Ю. 1 600 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на представленные в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательств передачи денег должнику).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве именно кредитор должен представить документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности, доказательства оснований возникновения задолженности.

Доказательства, подтверждающие реальность спорной сделки в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов жалобы, от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с приложением дополнительных документов: копия постановления о признании потерпевшим от 28.01.2020, копия договора купли-продажи от 23.09.2008, копия письма от 29.01.2020 N 783ув.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленные требования, поскольку в постановлении о признании потерпевшим от 28.01.2020 речь идет о неустановленном лице. Фак продажи квартиры по договору купли-продажи от 23.09.2008, согласно которому мать заявителя как продавец получила от покупателя 1 000 000 руб. за проданное жилое помещение, участвующие в деле лица не оспаривают. При этом данное обстоятельство не подтверждает наличие 1 600 000 руб. у Бельченко Артемия Юрьевича в подтверждение заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу N А62-2545/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина