Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2020 г. N Ф10-2314/18 по делу N А68-11398/2015

г.Калуга

2 сентября 2020 г.

Дело N А68-11398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от Тиняковой О.И.: от Тинякова А.В.: от ПАО АКБ "Авангард": от иных лиц, участвующих в деле:

явилась лично; явился лично; Толкачева Л.А. - представитель по дов. от 10.12.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тиняковой О.И. на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А68-11398/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тинякова Алексея Владимировича (ИНН 710311924113) Тинякова Ольга Игоревна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы должника нежилое здание (клуб) с пристройками, кадастровый номер 71:30:000000:1912, площадью 365,3 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, Зареченский район, пос.Хомяково, ул.Хомяковская, д.12в. (9/20 доли в праве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2020 (судья И.Н.Макосеев) в удовлетворении заявления Тиняковой О.И. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (судьи:Е.И.Афанасьева, Н.А.Волошина, М.А.Григорьева) определение суда первой инстанции от 06.03.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТиняковаО.И.обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Тинякова О.И. указывает на то, что при наличии заключенного супругами брачного договора, предусматривающего режим раздельной собственности на имущество супругов, условия которого недействительными не признаны, у судов не имелось оснований для отказа Тиняковой О.И. в удовлетворении требований об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании Тинякова О.И. и Тиняков А.В. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО АКБ "Авангард" возражала на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Тинякову О.И. и Тинякова А.В. и представителя ПАО АКБ "Авангард", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО АКБ "Авангард"обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Тинякова А.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.12.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2016 в отношении Тинякова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов И.К.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2016 Тиняков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов И.К.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве финансовым управляющим установлено, что Тинякову А.В. принадлежит, в том числе, нежилое здание (клуб) с пристройками, кадастровый номер 71:30:000000:1912, площадь объекта 365.3 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, Зареченский район, пос. Хомяково, ул.Хомяковская, д.12в. Общая долевая собственность, доля в праве 9/20. Право собственности зарегистрировано 03.11.2006. Ограничения: аренда, ипотека, арест, запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Тинякова А.В., установлена начальная цену продажи имущества (9/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (клуб) с пристройками, кадастровый номер: 71:30:000000:1912, площадь объекта 365.3 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, Зареченский район, пос.Хомяково, ул.Хомяковская, д.12в.) в размере 2 000 000 руб.

Тинякова О.И., полагая, что реализация в процедуре банкротства названного имущества, включенного в конкурсную массу должника без учета брачного договора от 10.02.2003, заключенного между Тиняковым А.В. и Тиняковой О.И., согласно которому любое имущество, приобретаемое супругами в будущем в период зарегистрированного брака, будет являться личной собственностью Тиняковой О.И., нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Тиняковой О.И.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со ст. 130, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное данным законом имущество.

Согласно ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 1 и 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В п. 1 и 2 ст. 34 и п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации изложены аналогичные нормы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Из материалов настоящего спора не усматривается, что раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке произведен.

При этом ссылка заявителя на брачный договор от 10.02.2003, исходя из условий которого, приобретаемое супругами в будущем в период зарегистрированного брака любое движимое и недвижимое имущество будет являться личной собственностью Тиняковой О.И. (п.4 договора) правомерно отклонена судами со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по переходу права собственности 9/20 доли на нежилое здание (клуб) с пристройками площадью 365,3 квадратных метра, кадастровый номер 71:30:000000:1912 от Тинякова Алексея Владимировича к Тиняковой Ольге Игоревне и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

В частности, судебными актами о признании сделки недействительной установлено, что спорное имущество приобреталось после заключения брачного договора от 10.02.2003 и, вопреки его условиям, право собственности на него было зарегистрировано за Тиняковым А.В. 03.11.2006, который с момента приобретения нежилого здания (клуба) с пристройками, кадастровый номер 71:30:000000:1912, осуществлял правомочия собственника, а именно: в период с 29.07.2013 по 31.12.2018 сдавал в аренду, что подтверждается выпиской из ЕГРП (договор аренды от 14.03.2013, дата регистрации 29.04.2013, N 71-71-01/007/2013-747); в соответствии с договором залога от 29.06.2013, Тиняков А.В. передал Рубцовой М.Л., в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 24.06.2013, нежилое здание (клуб) с пристройками, кадастровый номер 71:30:000000:1912.

Таким образом, кредиторы Тинякова А.В., вступая с ним в правоотношения, были осведомлены о нем как о правообладателе спорного недвижимого имущества. При этом перерегистрация права собственности на спорное имущество на супругу произведена 29.06.2017, то есть, уже после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина - 15.06.2016 и без уведомления об этом финансового управляющего.

Кроме того, суды отклонили доводы Тинятокой О.И. об отсутствии оснований для оспаривания сделки по переходу права собственности от 29.06.2017 при наличии брачного договора, условиями которого изменено право собственности на имущество супругов, признав их несостоятельными, с учетом того обстоятельства, что один из супругов, в связи с наличием кредиторской задолженности, находится в процедуре банкротства и, при этом, в нарушение п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению своего кредитора (кредиторов) о заключении брачного договора им не исполнена.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Правильно применяя вышеприведенные нормы материального права, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, суды, обоснованно указали, что спорное имущество правомерно включено в состав конкурсной массы должника в статусе общего имущества гражданина-должника и его супруги. Правовых оснований для его исключения из конкурсной массы должника не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, они по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная при обращении в суд кассационной инстанции, что подтверждается чеком-ордером от 02.07.2020, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А68-11398/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тиняковой Ольге Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.07.2020 за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Е.В.Лупояд