Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2020 г. N Ф10-1074/20 по делу N А48-10976/2019

г.Калуга

1 сентября 2020 г.

Дело N А48-10976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от Ассоциации МСРО "Содействие": от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично; Самохвалова П.Г. - представитель по дов. от 03.08.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "КОНМАШ" Ничкова А.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А48-10976/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОНМАШ" в лице конкурсного управляющего Ничкова Алексея Викторовича (ОГРН 1027724000600) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - ответчик) (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226) о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Рассказов Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019 (судья Г.Н.Родина) в удовлетворении исковых требований ЗАО "КОНМАШ" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 (судьи:И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, А.А.Пороник) решение суда первой инстанции от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Конмаш" Ничкова А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "КОНМАШ" Ничков А.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Ассоциации МСРО "Содействие" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО "Конмаш" Ничкова А.В. и Ассоциации МСРО "Содействие", судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 ЗАО "КОНМАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассказов Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) Рассказов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "КОНМАШ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 конкурсным управляющим ЗАО "КОНМАШ" утвержден Ничков Алексей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2016 и 08.02.2017 поступили заявления уполномоченного органа в лице ИФНС России N 24 по г.Москве и конкурсного кредитора ИП Кашина Александра Анатольевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рассказова Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 с арбитражного управляющего Рассказова Р.А. в пользу ЗАО "КОНМАШ" взысканы убытки в размере 48 587 737 руб. Данное определение вступило в законную силу 22.01.2019.

На принудительное исполнение указанного определения 25.02.2019 судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 06.05.2019.

Кроме того, в адрес арбитражного управляющего Рассказова Р.А. направлена претензия о погашении убытков от 21.03.2019.

Во исполнение требований ст. 24.1 Закона о банкротстве ответственность Рассказова Р.А. была застрахована в ОАО "Государственная страхования компания "Югория" (на основании договора N 91-000012-44/12 от 19.04.2012 со сроком страхования с 20.04.2012 по 19.04.2013, N 91-000012-44/13 от 19.04.2013 со сроком действия с 20.04.2013 по 19.04.2014), а также в ООО "Балт-страхование" (на основании договора N 71-0298/2014-Б-ОР от 18.04.2014 со сроком действия с 18.04.2014 по 17.04.2015).

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-70695/16-70-82 в отношении ООО "Балт-страхование" завершено конкурсное производство в связи с чем, должник утратил возможность получения денежных средств от данной страховой организации.

Конкурсным управляющим ЗАО "КОНМАШ" в адрес Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" направлено требование о компенсационной выплате в размере 5 000 000 руб.

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в ответ на данное обращение ответила отказом со ссылкой на преждевременность обращения ЗАО "КОНМАШ" с таким требованием в отсутствие отказа арбитражного управляющего Рассказова Р.А. от погашения убытков и осуществления страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также документов, подтверждающих вступление в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-84151/2011.

Полагая отказ саморегулируемой организации арбитражных управляющих от исполнения обязанности по компенсационной выплате незаконным, конкурсный управляющий ЗАО "КОНМАШ" Ничков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 24.1, 25.1 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод мотивирован судами тем, что в актах о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Рассказовым Р.А. судами не установлен конкретный период (дата) утраты имущества должника и, соответственно, не установлен конкретный период (дата) возникновения убытков.

Отказывая в страховой выплате АО "Государственная страхования компания "Югория" сослалось на условия договора страхования N 91-000012-44/12 от 19.04.2012 со сроком страхования с 20.04.2012 по 19.04.2013. В то же время, в материалы дела представлен иной договор страхования N 91-000012-44/13 от 19.04.2013 со сроком страхования с 20.04.2013 по 19.04.2014, при этом доказательств отказа страховой компании в выплате истцу по данному договору не представлено.

В связи с изложенным, по мнению судов, настоящий иск заявлен преждевременно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-84151/2011 с арбитражного управляющего Рассказова Р.А. в пользу ЗАО "КОНМАШ" взысканы убытки в размере 48 587 737 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа и Верховный суд РФ, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что ранее определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, установлен факт нарушения конкурсным управляющим Рассказовым Р.А. требований абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившийся, в том числе, в том, что последний не обеспечил сохранность и передачу имущества ЗАО "КОНМАШ", документации и иных ценностей в полном объеме вновь назначенному конкурсному управляющему, чем причинил убытки должнику и нарушил права кредиторов, поскольку должник в значительной степени лишился ликвидного имущества, которое возможно было бы реализовать в составе конкурсной массы.

Таким образом, взыскание убытков с арбитражного управляющего Рассказова Р.А. произведено Арбитражным судом Московской области с учетом преюдициального значения для рассмотрения обособленного спора определения от 16.05.2016, признавшего незаконным конкретное бездействие последнего (не обеспечил сохранность и не передал имущество ЗАО "КОНМАШ" вновь назначенному конкурсному управляющему).

Одновременно, размер причиненных должнику убытков в сумме 46 432 556 руб. установлен арбитражным судом именно по состоянию на 30.03.2015 исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, определенной заключением эксперта от 02.10.2018 N 0210/18.

Требования к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, рассматриваемые в настоящем споре, обоснованы, в том числе, ссылками на указанные обстоятельства. При этом конкурсный управляющий ЗАО "КОНМАШ" указал на отсутствие оснований для предъявления требований к АО "Государственная страхования компания "Югория", поскольку неправомерные действия арбитражного управляющего Рассказова Р.А., повлекшие убытки были совершены не ранее 30.03.2015, то есть в период действия договора страхования, заключенного с ООО "Балт-страхование".

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подпункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным арбитражным судам следовало надлежащим образом обосновать свой вывод об отклонении названного довода истца, и указать по каким основаниям ими не принимаются во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций этого сделано не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней, с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней, с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В настоящем случае арбитражным судом установлено отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего Рассказова Р.А. действительного намерения осуществить выплату в полном объеме в пользу общества в установленный законом тридцатидневный срок несмотря на направление ему соответствующего требования.

Таким образом, само по себе наличие в деле пояснений арбитражного управляющего Рассказова Р.А., в которых он выражает готовность погасить убытки в течение года с учетом своих финансовых возможностей, а также доказательств частичного погашения им суммы убытков в размере 11 000 руб., не может быть положено судом в обоснование вывода об отсутствии оснований для предъявления соответствующего требования в саморегулируемую организацию.

Данные нарушения привели к принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суду следует в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства,

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А48-10976/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд А.Н.Ипатов