Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 19АП-8374/19 по делу N А48-10976/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2021 г. N Ф10-1074/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 февраля 2021 г.

А48-10976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко Е.В.

при участии:

от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие": Дурнакова М.И., представитель по доверенности N 22/20 от 16.09.2020;

от закрытого акционерного общества "Конмаш" в лице внешнего управляющего Ничкова Алексея Викторовича: Врачев Д.Б., представитель по доверенности N 28 от 17.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 по делу N А48-10976/2019, по иску закрытого акционерного общества "Конмаш" (ОГРН1027724000600) в лице конкурсного управляющего Ничкова Алексея Викторовича к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226) о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб., третьи лица: 1) арбитражный управляющий Рассказов Роман Александрович, 2) АО "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Конмаш" в лице конкурсного управляющего Ничкова Алексея Викторовича обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО "КОНМАШ" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А48-10976/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

30.09.2020 суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "Группа страховых компаний "Югория".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 взыскано с Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в пользу ЗАО "Конмаш" в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В. компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб. 00 коп. Взыскано с Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в доход федерального бюджета Российской Федерации 48000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

09.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от внешнего управляющего ЗАО "КОНМАШ" Ничкова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле.

19.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "Группа страховых компаний "Югория" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель внешнего управляющего ЗАО "Конмаш" Ничкова А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 ЗАО "КОНМАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассказов Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) Рассказов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "КОНМАШ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 конкурсным управляющим ЗАО "КОНМАШ" утвержден Ничков Алексей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2016 и 08.02.2017 поступили заявления уполномоченного органа в лице ИФНС России N 24 по г.Москве и конкурсного кредитора ИП Кашина Александра Анатольевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Рассказова Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 с арбитражного управляющего Рассказова Р.А. в пользу ЗАО "КОНМАШ" взысканы убытки в размере 48 587 737 руб. Данное определение вступило в законную силу 22.01.2019.

На принудительное исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Рассказова Р.А.

Кроме того, в адрес арбитражного управляющего Рассказова Р.А. направлена претензия о погашении убытков от 21.03.2019.

Во исполнение требований ст. 24.1 Закона о банкротстве ответственность Рассказова Р.А. была застрахована в ОАО "Государственная страхования компания "Югория" (на основании договора N 91-000012-44/12 от 19.04.2012 со сроком страхования с 20.04.2012 по 19.04.2013, N 91-000012-44/13 от 19.04.2013 со сроком действия с 20.04.2013 по 19.04.2014), а также в ООО "Балт-страхование" (на основании договора N 71-0298/2014-Б-ОР от 18.04.2014 со сроком действия с 18.04.2014 по 17.04.2015).

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-70695/16-70-82 в отношении ООО "Балт-страхование" завершено конкурсное производство в связи с чем, должник утратил возможность получения денежных средств от данной страховой организации.

ЗАО "КОНМАШ" в адрес Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" направлено требование о компенсационной выплате в размере 5 000 000 руб.

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в ответ на данное обращение ответила отказом, указав на отсутствие у ЗАО "КОНМАШ" правовых оснований для обращения к ней с таким требованием в отсутствие представления отказа самого арбитражного управляющего от погашения убытков и осуществления страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также документов, подтверждающих вступление в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-84151/2011.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ЗАО "КОНМАШ" в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В. обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-84151/2011 с арбитражного управляющего Рассказова Р.А. в пользу ЗАО "КОНМАШ" взысканы убытки в размере 48 587 737 руб. При этом суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа и Верховный суд РФ, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что ранее определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2016 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, установлен факт нарушения конкурсным управляющим Рассказовым Р.А. требований абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившийся, в том числе, в том, что последний не обеспечил сохранность и передачу имущества ЗАО "КОНМАШ", документации и иных ценностей в полном объеме вновь назначенному конкурсному управляющему, чем причинил убытки должнику и нарушил права кредиторов, поскольку должник в значительной степени лишился ликвидного имущества, которое возможно было бы реализовать в составе конкурсной массы.

Таким образом, взыскание убытков с арбитражного управляющего Рассказова Р.А. произведено Арбитражным судом Московской области с учетом преюдициального значения для рассмотрения обособленного спора определения от 16.05.2016, признавшего незаконным конкретное бездействие последнего (не обеспечил сохранность и не передал имущество ЗАО "КОНМАШ" вновь назначенному конкурсному управляющему).

Одновременно, размер причиненных должнику убытков в сумме 46 432 556 руб. установлен арбитражным судом именно по состоянию на 30.03.2015 исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, определенной заключением эксперта от 02.10.2018 N 0210/18.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункт 3 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие основания для предъявления требований к АО "Государственная страхования компания "Югория", поскольку действие договора (период страхования) установлен с 20.04.2012 по 19.04.2013, тогда как, по мнению истца, дата совершения действий или бездействий - неправомерные действия арбитражного управляющего Рассказова Р.А. состоялись 30.03.2015, то есть в период действия договора страхования, заключенного с ООО "Балт-страхование".

Как следует из ответа АО "Государственная страхования компания "Югория" N 01-05/06109 от 10.04.2019 на заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 91-000012-44/12 от 19.04.2012, обязанность Рассказова Р.А. по передаче имущества должника новому конкурсному управляющему наступила в апреле 2015 года после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при этом срок действия договора страхования N 91-000012-44/12 от 19.04.2012 установлен с 20.04.2012 по19.04.2013, срок действия договора страхования N 91-000012-44/13 от 19.04.2013 установлен с 20.04.2013 по 19.04.2014

Учитывая, что определением Арбитражный суд города Москвы от 29.10.2018 о взыскании с Рассказова Р.А. убытков в размере 48 587 737 руб., при расчете которых суд исходил из рыночной стоимости утраченных товарно-материальных ценностей ЗАО "КОНМАШ" по состоянию на 30.03.2015, доводы истца о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию с АО "Государственная страхования компания "Югория" правомерно признаны обоснованными.

Возможность получения денежных средств от ООО "Балт-страхование" по договору страхования от 18.04.2014 N 71-0298/2014-Б-ОР со сроком действия с 18.04.2014 по 17.04.2015 утрачена, в том числе по причине завершенного конкурсного производства в отношении ООО "Балт-страхование" и прекращении деятельности общества 11.01.2019 (сведения из ЕГРЮЛ).

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность возмещения убытков за счет страховых организаций.

Убытки в размере 48 587 737 руб. 00 коп. не покрыты за счет выплат от страховых организаций, следовательно, условие недостаточности средств, при прочих условиях, соблюдается.

Кроме того, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

Соответственно убытки истца, не покрытые страховым возмещением, составляют 48 587 737 руб. 00 коп. и, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец обоснованно предъявил настоящие исковые требования к ответчику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы определен период утраты имущества - на 30.03.2015, а, следовательно, и период возникновения убытков.

Как указано в пункте 5 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, а именно: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

По общим правилам до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно сохранившему действие пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

С даты направления претензии 21.03.2019 Рассказову Р.А. и до даты направления требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих 25.06.2019 прошло более тридцати рабочих дней, требования Рассказовым Р.А. не удовлетворены.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование общества доведено до Рассказова Р.А. (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 ГК РФ).

В течение предусмотренных статьей 25.1 Закона о банкротстве 30 рабочих дней убытки не возмещены.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего Рассказова Р.А. действительного намерения осуществить выплату в полном объеме в пользу общества в установленный законом тридцатидневный срок несмотря на направление ему соответствующего требования.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Само по себе наличие в деле пояснений арбитражного управляющего Рассказова Р.А., в которых он выражал готовность погасить убытки в течение года с учетом своих финансовых возможностей, а также доказательств частичного погашения им суммы убытков в размере 11 000 руб., не может быть положено судом в обоснование вывода об отсутствии оснований для предъявления соответствующего требования в саморегулируемую организацию.

Законом о банкротстве предусмотрен определенный срок для удовлетворения требования арбитражным управляющим - 30 рабочих дней. Неудовлетворение требования в указанный срок позволяет потерпевшему обратиться в саморегулируемую организацию.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, действия общества по предъявлению требования о возмещении убытков ассоциации являются правомерными.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска о взыскании 5 000 000 руб. из компенсационного фонда с Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Данная позиция также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016.

Доводы ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - ст. 196 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, п. 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 ст. 25.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, для предъявления иска к саморегулируемой организации требуется получить (1) судебный акт о взыскании убытков, а не судебный акт об удовлетворении жалобы, (2) констатировать недостаточность средств страховой организации и (3) констатировать отказ или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования, т.е. установлены определенные требования и сроки для исполнения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Только после наступлений указанных событий у взыскателя появляется право (ст. 195 ГК РФ) на иск к лицу, которое является надлежащим ответчиком (ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 г. взысканы с арбитражного управляющего Рассказова Романа Александровича в пользу ЗАО "КОНМАШ" убытки в размере 48 587 737 рублей (судебный акт оставлен без изменения вышестоящими инстанциями). 22.01.2019 года судебный акт вступил в законную силу, исполнительный лист выдан 25.02.2019 года.

Арбитражному управляющему Рассказову Р.А. было направлена претензия о погашении убытков 21.03.2019. С даты направления претензии 21.03.2019 и до даты направления требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих 25.06.2019 прошло более тридцати рабочих дней, в которые требования Рассказовым Р.А. не удовлетворены.

Требование о компенсационной выплате в Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" было направлено письмом с описью вложения 25.06.2019 года (получено 02.07.2019).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, требование к саморегулируемой организации о компенсационной выплате и исковое заявление, предъявлено в течение 3 лет с момента истечения срока для исполнения Рассказовым Р.А. обязательства.

Согласно п. 3 ст. 25.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков.

При этом, согласно п. 5 ст. 25.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере.

Таким образом, в буквальном понимании ст. 25.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для реализации права на компенсационную выплату необходимо получить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков в определенном размере, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь в суд с настоящими требованиями 23.09.2020 истцом не пропущен срок исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства (статьи 158 АПК РФ), к тому же доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя не представлено.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлины в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2020 по делу N А48-10976/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова