Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2020 г. N Ф10-2993/20 по делу N А35-9401/2019

г.Калуга

2 сентября 2020 г.

Дело N А35-9401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от ООО "АДС": от ООО "Управляющая компания Курска": от иных лиц, участвующих в деле:

Руковицина Н.Н. - представитель по дов. от 10.07.2019; Лосев Е.Г. - представитель по дов. от 30.01.2020; Павлова Е.А. - представитель по дов. от 28.08.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Курскводоканал" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А35-9401/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания АСКО-Центр" (далее - АО "СК АСКО-Центр") (ОГРН 1024600945192, ИНН 4629047723) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал") (ОГРН 1114632010680, ИНН 4632158416), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска", в котором просило взыскать убытки в порядке суброгации в размере 229 481 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АДС" и ООО "Актеон".

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2020 (судья С.И.Хмелевской) заявленные требования удовлетворены. С МУП "Курскводоканал" в пользу АО "СК АСКО-Центр" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 229 481 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "УК Курска", отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судьи: Е.В.Маховая, Т.И.Орехова, Л.А.Серегина) решение суда первой инстанции от 10.03.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "Курскводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ущерб был причинен путем затопления сточными водами из внутридомовой системы канализации - через канализационный пластиковый стояк, ответственность за технически исправное состояние которого несет управляющая компания либо собственник помещения. Полагает, что акт не соответствует нормативно-техническим требованиям, составлен без вызова МУП "Курсксодоканал", неуполномоченным лицом, в связи с чем не может является допустимым доказательством по делу. Заявитель полагает, что ООО "Жилсервис "Центральный", равно как и ООО "АДС" являются заинтересованными лицами, так как несут ответственность за надлежащее состояние внутридомовых коммуникаций перед ООО "Управляющая компания Курска" по договорам на техническое и аварийное обслуживание.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции вынесено постановление, которое основано на положениях недействующих нормативно-правовых актов, отмененных в 2013 году, что является неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель МУП "Курскводоканал" поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "АДС", ООО "Управляющая компания Курска" возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей МУП "Курскводоканал", ООО "АДС", ООО "Управляющая компания Курска", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.03.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2018 между АО "СК "АСКО-Центр" (страховщик) и ООО "Актеон" (страхователь) заключен договор N 064490-ИПР добровольного страхования имущества, используемого в коммерческих целях, от рисков "Пожар", "Залив", "Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ)", Повреждение" сроком с 00 час. 23.02.2018 по 24 час. 22.02.2019.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в Приложении N 2 к договору.

Действие договора страхования распространяется на территорию: г.Курск, ул. Ленина/Почтовая, д. 8/2.

Страховая сумма по риску "Повреждения конструктивных элементов и внутренней отделки" составляет 2 800 000 руб., по риску "Повреждения окна, витрины, витражи" - 180 000 руб. Общая страховая сумма по принятым рискам - 2 980 000 руб.

01.07.2018 в период действия договора страхования произошел страховой случай - затопление помещения магазина "Лондон", находящегося в подвале жилого дома N 8/2 по ул. Ленина/Почтовая, г. Курска. В результате затопления помещений, расположенных по указанному адресу, собственнику застрахованного имущества причинен материальный ущерб.

02.07.2018 ООО "Жилсервис "Центральный" по данному факту составило акт, которым зафиксировано, что 01.07.2018 затоплено помещение магазина "Лондон", находящегося в подвале жилого дома. Видны следы залития в виде разводов по плинтусам пола помещения всего периметра помещения - 525 кв.м (три зала и подсобные помещения, где находился товар (вещи)). По данным аварийной службы причиной затопления стали колодцы с дворовой территории жилого дома.

03.07.2018 ООО "Актеон" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.07.2018 независимым оценщиком Быковой Ю.А. составлено заключение (отчет) N 16/07/18 об определении размера ущерба, причиненного нежилому помещению ООО "Актеон" по адресу: г.Курск, ул.Ленина/Почтовая, д.8/2, после залива водой, итоговая величина стоимости ущерба с учетом износа материалов составила 229 481 руб.

02.08.2018 на основании акта о страховом случае N АС-73 АО "СК "АСКО-Центр" платежным поручением N 3023 от 08.08.2018 выплатило страховое возмещение страхователю в размере 229 481 руб.

25.07.2019 АО "СК "АСКО-Центр" обратилось к МУП "Курскводоканал" с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, а 19.08.2019 АО "СК "АСКО-Центр" обратилось с аналогичным требованием к ООО "УК Курска".

Однако в удовлетворении претензий страховой компании было отказано.

Полагая, что ущерб, причиненный в результате залития, должен быть возмещен за счет средств ресурсоснабжающей организации или управляющей компании, в управлении которой находился многоквартирный дом, АО "СК "АСКО-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования к МУП "Курскводоканал" и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Курска", исходили из доказанности факта причинения ущерба и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением МУП "Курскводоканал" своих обязанностей по обслуживанию канализационных сетей и возникновением убытков.

Наличие оснований для взыскания убытков с ООО "УК Курска" не доказано.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 34 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Водоканал г.Курска" и ООО "УК Курска" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.11.2017, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по конкретным объектам, в том числе по дому N 8/2 по ул.Ленина/Почтовая г.Курска. Согласно указанному акту канализационные колодцы на канализационных выпусках относятся к зоне ответственности МУП "Курскводоканал", а канализационные выпуски от жилого дома обслуживаются ООО "УК Курска".

Судами учтены пояснения владельца поврежденного имущества - ООО "Актеон", из которых установлено, что вода в нежилое помещение под сильным давлением протекла через канализационный пластиковый стояк. По факту произошедшей аварии сотрудником магазина Рудской сделана заявка в ООО "АДС" об аварийной ситуации. При этом, установлен факт прибытия на место аварии сотрудников МУП "Курскводоканал", которые выполнили работы по прочистке канализационного колодца, после чего уровень воды в нежилом помещении стал спадать. Данные ООО "Актеон" пояснения подтверждаются информацией, зафиксированной в журнале учета аварийных заявок и справкой, составленным аварийной бригадой ООО "АДС", согласно которым установлено, что причиной затопления подвала являлся засор канализации вне жилого дома. При этом, сведения о засоре канализационного колодца переданы диспетчеру ответчика в связи с тем, что обслуживание канализационных колодцев по наружным канализационным сетям абонентов и МУП "Курскводоканал" возложено на МУП "Курскводоканал".

Факт нахождения внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома 8 по ул. Ленина г.Курска в исправном состоянии подтверждается актом общего весеннего осмотра от апреля 2018 года.

Доказательств того, что МУП "Курскводоканал" принимало все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы, по прочистке труб и колодцев, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что засор был вызван неправомерными действиями ООО "УК Курска" или иных лиц (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств нарушения абонентом порядка сброса сточных вод отсутствуют.

Возможности самостоятельного устранения засора у ООО "УК Курска" не имеется.

Доказательств наличия иной причины возникновения ущерба, отсутствия вины МУП "Курскводоканал" и наличия вины иных лиц, ответственных за аварию на канализационных сетях, которые находятся в пределах эксплуатационной ответственности МУП "Курскводоканал", в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности вины МУП "Курскводоканал" и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным в результате залития ущербом, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные истцом в порядке ст. 965 ГК РФ исковые требования к МУП "Курскводоканал". Оснований для взыскания денежных средств в размере возмещенного ущерба с ООО "УК Курска" в данном случае правомерно судами не усмотрено.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции вынесено постановление, которое основано на положениях недействующих нормативно-правовых актов, отмененных в 2013 году, что является неправильным применением норм материального права, судом отклонена, поскольку "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации", утвержденные постановлением Правительства от 12.02.1999 года N 167, признаны утратившими силу с 01.07.2020 постановлением Правительства России от 22.05.2020 N 728, то есть, как на момент произошедшего события (затопление нежилого помещения 01.07.2019), так и на момент вынесения решений судов первой и апелляционной инстанций данные Правила являлись действующими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А35-9401/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Гладышева