Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2020 г. N Ф10-2493/19 по делу N А64-6786/2016

г.Калуга

2 сентября 2020 г.

Дело N А64-6786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от уполномоченного органа: от иных лиц, участвующих в деле:

Родионова Н.А. - представитель по дов. от 05.02.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А64-6786/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Безопасности" (ОГРН 1093668047857, ИНН 3662148357) арбитражный управляющий Чаплыгин Валерий Валентинович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России (далее - уполномоченный орган) расходы, понесенные им при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должником в размере 701 833,24 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 658 064,52 руб., расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО "Центр Безопасности" в сумме 43 768,72 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 (судья В.Л.Перунова) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице Управления по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суды не учли то, что в период с 06.09.2017 по 01.01.2018 какой-либо деятельности, направленной на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов конкурсным управляющим не проводилось, в связи с чем, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, преждевременны.

Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для снижения вознаграждения Чаплыгину В.В., учитывая осуществление им ненадлежащих действий по подаче заведомо необоснованных исковых заявлений в период с 26.07.2018 по 21.01.2019.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Управления по Тамбовской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России в лице Управления по Тамбовской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2017) по заявлению ФНС России в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2017 ООО "Центр Безопасности" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чаплыгин В.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Центр Безопасности" завершено.

Арбитражный управляющий Чаплыгин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества "Центр Безопасности", а также вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной, руководствуясь статьями 28, 29, 20.6, 129 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, факт недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу определением от 15.07.2019 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Центр Безопасности".

Суды установили, что с учетом приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 97 разъяснений, сумма невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Чаплыгина В.В. за период осуществления им полномочий временного управляющего должника с 02.08.2017 (дата введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего) по 30.10.2017 составила 87 096,78 руб.

Обязанности конкурсного управляющего Чаплыгиным В.В. исполнялись в период с 31.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) до 09.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства). При этом сумма вознаграждения составила 570 967,74 руб.

Уполномоченный орган выразил несогласие с начисленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Чаплыгиным В.В. обязанностей временного управляющего должника.

В частности, уполномоченный орган указал на то, что после введения в отношения должника процедуры наблюдения (07.08.2017) Чаплыгин В.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника только 06.09.2017, которое, по мнению уполномоченного органа, носило формальный характер и было рассмотрено судом лишь спустя четыре месяца.

Также ФНС России ссылалось на обстоятельства, приведенные в настоящей кассационной жалобе.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и постановлении Пленума ВАС РФ N 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Чаплыгиным В.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, необоснованного расходования им денежных средств, причинения убытков кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий.

Недостаточная, по мнению уполномоченного органа, эффективность выполненной арбитражным управляющим работы, а равно отсутствие положительных результатов процедур банкротства, также не являются основанием для уменьшения суммы его вознаграждения. Действия (бездействие) арбитражного управляющего Чаплыгина В.В. заявителем обжалованы не были.

Приведенные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об уклонении временного управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков и недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему оценили все факты, приведенные уполномоченным органом в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и дали им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суды признали подлежащими взысканию с уполномоченного органа понесенные арбитражным управляющим Чаплыгиным В.В. расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" в размере 39 202,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 3 265,95 руб., так как в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов за счет собственных средств, необходимости и обоснованности их несения при исполнении Чаплыгиным В.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Центр Безопасности" и связи с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А64-6786/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд М.Ю.Иванова