Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2020 г. N Ф10-1284/18 по делу N А14-7601/2016

г. Калуга

27 августа 2020 г.

Дело N А14-7601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ФНС России от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от иных лиц, участвующих в деле,		Андреева О.А. - представитель по доверенности от 03.02.2020, Шпак М.Н. - представитель по доверенности от 20.12.2018, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А14-7601/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 установлено требование ОАО ЦДС "Дорога" (в настоящее время АО ЦДС "Дорога") к ОАО "Воронежавтодор" в сумме 155 625 564, 40 руб.

Требование ОАО ЦДС "Дорога" о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 155 625 564, 40 руб. выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий ОАО "Воронежавтодор" Фролов Андрей Юрьевич обратился 05.09.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора возобновляемой кредитной линии N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015, договора залога движимого имущества N 55-15/008, договоров залога транспортных средств N 55-15/ЗТС1-008 от 23.10.2015, N 55-15/ЭТС2-008 от 30.12.2015, договоров об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 23.10.2015 NN 55-15/И1-008, 55-15/И2-008, 55-15/И3-008, 55-15/И4-008, 55-15/И5-008, 55-15/И6-008, 55-15/И7-008, 55-15/И8-008, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 заявления ОАО ЦДС "Дорога" о признании за ним статуса залогового кредитора и конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечено ПАО Банк "ФК Открытие", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дударев И.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 (судья Донских С.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" Фролова А.Ю. о признании недействительными сделок должника отказано.

Признано требование АО ЦДС "Дорога", установленное определением суда от 14.02.2018, в размере 155 625 564, 40 руб., в том числе 148 000 000 руб. основного долга и 7 625 564, 40 руб. просроченных процентов с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом следующего имущества: по договорам залога транспортных средств N 55-15/ЗТС1-008 от 23.10.2015 - 286 позиций, N 55-15/ЗТС2-008 от 30.12.2015 - 13 позиций; по договору залога движимого имущества N 55-15/ЗИ1-008 от 23.10.2015 - 160 позиций; по договорам об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 23.10.2015: N 55-15/И2-008 - 2 позиции, N 55-15/И4-008 - 8 позиций, N 55-15/И8-008 - 9 позиций, N 55-15/И1-008 - 7 позиций, N 55-15/И6-008 - 9 позиций, N 55-15/И5-008 - 6 позиций.

Требование АО ЦДС "Дорога" о признании за АО ЦДС "Дорога" статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство в части следующего имущества: по договору залога транспортных средств N 55-15/ЗТС1-008 от 23.10.2015 - 103 позиции; по договору залога движимого имущества N 55-15/И1-008 от 23.10.2015 - 54 позиции; по договорам об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 23.10.2015: N 55-15/И2-008 - 2 позиции, N 55-15/И4-008 - 1 позиция, N 55-15/И6-008 - 2 позиции, N 55-15/И5-008 - 3 позиции, N 55-15/И3-008 - 7 позиций, N 55-15/И7-008 - 11 позиций.

В удовлетворении ходатайства АО "ЦДС Дорога" о приостановлении производства по обособленному спору, требования по которому выделены в отдельное производство, отказано.

Назначено судебное заседание по рассмотрению требования АО ЦДС "Дорога" о признании за ним статуса залогового кредитора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Пороник А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Воронежавтодор" Фролова А.Ю. и УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки - договора залога транспортных средств N 55-15/ЗТС2-008 от 30.12.2015 недействительной на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

Указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и влечет предпочтительное удовлетворение требований АО ЦДС "Дорога" перед остальными незалоговыми кредиторами.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе содержатся доводы о несогласии с выводами судов только в части отказа в удовлетворении требований о признании договора залога транспортных средств N 55-15/ЗТС2-008 от 30.12.2015 недействительной сделкой на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ПАО Банк "ФК Открытие" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ПАО Банк "ФК Открытие" (банк) и ОАО "Воронежавтодор" (заемщик) 23.10.2015 заключен договор возобновляемой кредитной линии N 55-15/ВК-008, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015, согласно условиям которого, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи. Предоставление банком денежных средств (кредитов) осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику с даты получения банком первой заявки на получение кредита до 31.12.2017 включительно.

Денежные средства предоставляются заемщику для целевого использования: пополнение оборотных средств (пункт 2.1 кредитного договора).

По кредитному договору банк предоставил заемщику кредиты (транши): 23.10.2015 в размере 50 000 000 руб. (сроком с 23.10.2015 по 17.10.2016); 26.10.2015 в размере 11 354 000 руб. (сроком с 26.10.2015 по 20.10.2016); 06.11.2015 в размере 3 444 600 руб. (сроком с 06.11.2015 по 31.10.2016); 09.11.2015 в размере 13 000 000 руб. (сроком с 09.11.2015 по 03.11.2016); 16.11.2015 в размере 22 000 000 руб. (сроком с 16.11.2015 по 10.11.2016); 19.11.2015 в размере 5 600 000 руб. (сроком с 19.11.2015 по 13.11.2016); 04.12.2015 в размере 2 800 000 руб. (сроком с 04.12.2015 по 28.11.2016); 10.12.2015 в размере 18 550 000 руб., (сроком с 10.12.2015 по 04.12.2016); 25.12.2015 в размере 18 000 000 руб. (сроком с 25.12.2015 по 19.12.2016); 28.12.2015 в размере 9 000 000 руб. (сроком с 28.12.2015 по 22.12.2016); 29.12.2015 в размере 6 251 400 руб. (сроком с 29.12.2015 по 23.12.2016); 28.01.2016 в размере 6 000 000 руб. (сроком с 28.01.2016 по 22.01.2017); 09.02.2016 в размере 7 538 183 руб. 41 коп. (сроком с 09.02.2016 по 03.02.2016), что подтверждается банковскими ордерами NN 5434 от 23.10.2015, 5035 от 26.10.2015, 7661 от 06.11.2015, 5409 от 09.11.2015, 5628 от 16.11.2015, 5022 от 19.11.2015, 4611 от 04.12.2015, 5175 от 10.12.2015, 5159 от 25.12.2015, 6287 от 28.12.2015, 6707 от 29.12.2015, 5018 от 28.01.2016, 5104 от 09.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015, между ПАО "Банк "ФК Открытие" (банк) и ОАО "Воронежавтодор" (залогодатель) заключены следующие договоры:

- договор залога движимого имущества N 55-15/ЗИ1-008 от 23.10.2015, согласно условиям которого залогодатель передает в залог банку принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору; стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 9 182 568, 96 руб. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение ОАО "Воронежавтодор" его обязательств перед банком, указанных в приложении N 2 к договору (пункты 1.1 - 1.3 договора). Перечень имущества, переданного в залог банку, указан в приложении N 1 к настоящему договору залога (перечень из 214 наименований на сумму 9 182 568, 96 руб.);

- договор залога транспортных средств N 55-15/3ТС1-008 от 23.10.2015, согласно условиям которого залогодатель передает в залог банку принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору; стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 42 317 316, 40 руб. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение ОАО "Воронежавтодор" его обязательств перед банком, указанных в приложении N 2 к договору (пункты 1.1 - 1.3 договора). Перечень имущества, переданного в залог банку, указан в приложениях N 1 к настоящему договору залога (перечень из 246 наименований на сумму 19 821 770, 59 руб.) и N 1.1 (перечень из 143 наименований на сумму 22 495 545, 81 руб.);

- договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И1-008 от 23.10.2015, согласно условиям которого залогодатель передает в залог банку принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору; общая оценочная (залоговая) стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 5 754 750 руб. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение ОАО "Воронежавтодор" его обязательств перед банком, указанных в приложении N 2 к договору (пункты 1.1 - 1.3 договора). Перечень имущества, переданного в залог банку, указан в приложении N 1 к настоящему договору об ипотеке (перечень из 7 наименований);

- договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И2-008 от 23.10.2015, согласно условиям которого залогодатель передает в залог банку принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору; общая оценочная (залоговая) стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 2 134 500 руб. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение ОАО "Воронежавтодор" его обязательств перед банком, указанных в приложении N 2 к договору (пункты 1.1 - 1.3 договора). Перечень имущества, переданного в залог банку, указан в приложении N 1 к настоящему договору об ипотеке (перечень из 4 наименований);

- договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И3-008 от 23.10.2015, согласно условиям которого залогодатель передает в залог банку принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору; общая оценочная (залоговая) стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 5 745 000 руб. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение ОАО "Воронежавтодор" его обязательств перед банком, указанных в приложении N 2 к договору (пункты 1.1 - 1.3 договора). Перечень имущества, переданного в залог банку, указан в приложении N 1 к настоящему договору об ипотеке (перечень из 7 наименований);

- договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И4-008 от 23.10.2015, согласно условиям которого залогодатель передает в залог банку принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору; общая оценочная (залоговая) стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 7 029 000 руб. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение ОАО "Воронежавтодор" его обязательств перед банком, указанных в приложении N 2 к договору (пункты 1.1 - 1.3 договора). Перечень имущества, переданного в залог банку, указан в приложении N 1 к настоящему договору об ипотеке (перечень из 9 наименований);

- договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И5-008 от 23.10.2015, согласно условиям которого залогодатель передает в залог банку принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору; общая оценочная (залоговая) стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 4 894 500 руб. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение ОАО "Воронежавтодор" его обязательств перед банком, указанных в приложении N 2 к договору (пункты 1.1 - 1.3 договора). Перечень имущества, переданного в залог банку, указан в приложении N 1 к настоящему договору об (перечень из 9 наименований);

- договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И6-008 от 23.10.2015, согласно условиям которого залогодатель передает в залог банку принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору; общая оценочная (залоговая) стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 8 481 750 руб. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение ОАО "Воронежавтодор" его обязательств перед банком, указанных в приложении N 2 к договору (пункты 1.1 - 1.3 договора). Перечень имущества, переданного в залог банку, указан в приложении N 1 к настоящему договору об ипотеке (перечень из 11 наименований);

- договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И7-008 от 23.10.2015, согласно условиям которого залогодатель передает в залог банку принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору; общая оценочная (залоговая) стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 8 319 000 руб. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение ОАО "Воронежавтодор" его обязательств перед банком, указанных в приложении N 2 к договору (пункты 1.1 - 1.3 договора). Перечень имущества, переданного в залог банку, указан в приложении N 1 к настоящему договору об ипотеке (перечень из 11 наименований);

- договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 55-15/И8-008 от 23.10.2015, согласно условиям которого залогодатель передает в залог банку принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору; общая оценочная (залоговая) стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 6 731 325 руб. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение ОАО "Воронежавтодор" его обязательств перед банком, указанных в приложении N 2 к договору (пункты 1.1 - 1.3 договора). Перечень имущества, переданного в залог банку, указан в приложении N 1 к настоящему договору об ипотеке (перечень из 9 наименований);

- договор залога транспортных средств N 55-15/3ТС2-008 от 30.12.2015, согласно условиям которого залогодатель передает в залог банку принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1, N 1.1 к данному договору; стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 9 251 775 руб. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение ОАО "Воронежавтодор" его обязательств перед банком, указанных в приложении N 2 к договору (пункты 1.1 - 1.3 договора). Перечень имущества, переданного в залог банку, указан в приложениях N 1 к настоящему договору залога (перечень из 12 наименований на сумму 6 885 075 руб.) и N 1.1 (перечень из 1 наименования на сумму 2 366 700 руб.).

Указанными договорами залога обеспечивается исполнение должником всех обязательств, возникающих из договора возобновляемой кредитной линии N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2015, заключенного между заемщиком и банком; обязательств, возникающих в случае недействительности (ничтожности, незаключенности) договора, в том числе обязательств по возмещению заемщиком в течение семи календарных дней со дня предъявления банком заемщику соответствующего требования суммы кредита, а также процентов, подлежащих начислению на указанную сумму в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (пункт 1 приложения N 2 к договорам залога).

ООО "ДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ОАО "Воронежавтодор" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.06.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 в отношении ОАО "Воронежавтодор" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Журихин В.И.

Между ПАО Банк "ФК Открытие" (цедент) и ОАО ЦДС "Дорога" (цессионарий) 23.05.2017 заключен договор уступки прав (требований) N 2305-1 с учетом дополнительного соглашения к договору от 23.06.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015, в том числе, существующие на момент заключения данного договора в размере, указанном в приложении N 1 к договору уступки прав (требований), а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитного договора.

Перечень прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию по кредитному договору N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015, а также иных прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию, указан в приложении N 1 к договору уступки прав (требований N 2305-1 от 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 ОАО "Воронежавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Ссылаясь на то, что договор возобновляемой кредитной линии N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2015, договоры залога N 55-15/008, N 55-15/ЗТС1-008 от 23.10.2015, договоры об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 23.10.2015 NN 55-15/И1-008, 55-15/И2-008, 55-15/И3-008, 55-15/И4-008, 55-15/И5-008, 55-15/И6-008, 55-15/И7-008, 55-15/И8-008 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор залога N 55-15/ЭТС2-008 от 30.12.2015 является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также спорные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку заключены при злоупотреблении правом; договор возобновляемой кредитной линии N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015 заключен с целью рефинансирования ранее выданных кредиторов в той же кредитной организации, в связи с чем, является недействительным на основании статьи 170 ГК РФ, как притворная сделка, поскольку действительная воля сторон была направлена на изменение сроков и условий ранее заключенных кредитных договоров; сделки совершены с целью уменьшить конкурсную массу должника и причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; на дату заключения договора залога от 30.12.2015 у должника имелась просроченная и не исполненная задолженность, вследствие чего передача имущества в залог привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 131, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными; об удовлетворении ходатайства АО ЦДС "Дорога" о выделении части требований в отдельное производство, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства; о признании требования АО ЦДС "Дорога", установленное определением суда от 14.02.2018, в размере 155 625 564, 40 руб., как обеспеченное залогом имущества: по договорам залога транспортных средств N 55-15/ЗТС1-008 от 23.10.2015 - 286 позиций, N 55-15/ЗТС2-008 от 30.12.2015 - 13 позиций; по договору залога движимого имущества N 55-15/ЗИ1-008 от 23.10.2015 - 160 позиций; по договорам об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 23.10.2015 N 55-15/И2-008 - 2 позиции, N 55-15/И4-008 - 8 позиций, N 55-15/И8-008 - 9 позиций, N 55-15/И1-008 - 7 позиций, N 55-15/И6-008 - 9 позиций, N 55-15/И5-008 - 6 позиций.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, а именно в части отказа в признании недействительной сделкой договора залога транспортных средств N 55-15/3ТС2-008 от 30.12.2015 на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор залога был заключен 30.12.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.06.2016), следовательно, в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ПАО Банк "ФК "Открытие" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки - договора залога транспортных средств N 55-15/ЗТС2-008 от 30.12.2015 признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что заключение договора N 55-15/ЗТС2-008 залога транспортных средств от 30.12.2015 влечет предпочтительное удовлетворение требований АО ЦДС "Дорога" перед остальными незалоговыми кредиторами, в связи с чем является недействительным на основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

При наличии условий, предусмотренных абзацами два и три пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осведомленность об определенных обстоятельствах и добросовестность контрагента по сделке не подлежат доказыванию - данное следует из содержания названной нормы и разъяснений, приведенных в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. Заявителю в этом случае достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что из договора возобновляемой кредитной линии N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015 следует, что исполнение обязательств заемщика (ОАО "Воронежавтодор") обеспечивается, в том числе, договором залога транспортных средств, приобретенных ОАО "Воронежавтодор" в 2014-2015 г.г., принадлежащих ОАО "Воронежавтодор" на праве собственности, которые заемщик обязан заключить в соответствии с п. 4.2.8 (п. 2.3.17 договора).

Согласно п. 4.2.8 договора N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015 заемщик обязуется на согласованных с Банком условиях предоставить обеспечение исполнения обязательств заемщика, предусмотренное п. п. 2.3.16 - 2.3.17, не позднее 01.01.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2015 к договору возобновляемой кредитной линии N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015, пункт 2.3.16 договора был изложен в следующей редакции: "2.3.16 договором N 55-15/ЗТС2-008 от 30.12.2015 залога транспортный средств, принадлежащих ОАО "Воронежавтодор" на праве собственности. Пункт 2.3.17 договора возобновляемой кредитной линии N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015 исключен. Пункт 4.2.8 договора возобновляемой кредитной N N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015 изложен в следующей редакции: 4.2.8 на согласованных с Банком условиях предоставить обеспечение исполнения обязательств заемщика, предусмотренное п. 2.3.16, не позднее 01.01.2016".

Стороны 30.12.2015 заключили договор N 55-15/ЗТС2-008 залога транспортных средств в обеспечение надлежащего исполнения ОАО "Воронежавтодор" заемных обязательств перед Банком.

В данном случае договор N 55-15/ЗТС2-008 залога транспортных средств от 30.12.2015, как правильно указали суды, был заключен в связи с предоставлением по договору возобновляемой кредитной линии N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2015, 28.01.2016 транша по кредитной линии в сумме 6 000 000 руб. и 09.02.2016 транша в сумме 7 538 183, 41 руб.

Таким образом, как верно указали суды, из условий договора возобновляемой кредитной линии N 55-15/ВК-008 от 23.10.2015 следует, что воля сторон и направленность их действий были изначально направлены на заключение кредитного договора с обеспечением в виде залога транспортных средств, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с заключением договора залога от 30.12.2015 произошло увеличение обязательств, обеспеченных залогом, противоречат материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что спорные договоры не направлены на обеспечение кредитных обязательств должника, возникших до даты заключения оспариваемого договора от 30.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания договора N 55-15/ЗТС2-008 залога транспортных средств от 30.12.2015 недействительной сделкой (абз. 8 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А14-7601/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд