Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2020 г. N Ф10-3204/20 по делу N А09-9255/2018

г. Калуга

02 сентября 2020 г.

Дело N А09-9255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании: от истца: ООО "Брянский центр "Диагностика и ремонт"	Рубина М.А. - директор; Яковенко А.В. - представитель (дов. б/н от 15.08.2020);
от ответчика: ЗАО "Клинцовский силикатный завод" от третьих лиц: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Приокское отделение федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору	Каверина И.А. - представитель (дов. б/н от 06.02.2020); не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А09-9255/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский центр "Диагностика и ремонт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" о взыскании 138 705 руб. 54 коп., из которых 130 000 руб. составляет сумма основного долга и 8705 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 02.08.2018.

В свою очередь, ЗАО "Клинцовский силикатный завод" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Брянский центр "Диагностика и ремонт" авансового платежа по договору N 48 от 23.12.2010 в размере 793 334 руб., 100 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по данному договору, 512 818 руб. 35 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.04.2011 по 02.11.2018 и 541 046 руб. неустойки по состоянию на 02.11.2018 (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по экологическому технологическому и атомному надзору и Приокское управление федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Клинцовский силикатный завод" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ответчик ссылается на то, что работы истцом по договору от 23.12.2010 N 48 выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом проверки Ростехнадзора, который не допустил 14 автокранов в эксплуатацию. Кроме того, не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованием, который необходимо исчислять с момента составления Ростехнадзором акта проверки от 2018 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (заказчик) и ООО "Брянский Центр "Диагностика и ремонт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 9/12-17 на выполнение работ по монтажу крана мостового подвесного электрического однобалочного г/п 10 т. в здании измельчительного комплекса КИ-1,6-М цеха обжига извести ЗАО "Клинцовский силикатный завод" по адресу: Брянская область, Клинцовский район, пос. Чемерна, ул. заводская, 7.

В соответствии с п.1.4 договора работы должны быть выполнены в течение 7 рабочих дней, а их стоимость составляет 220 000 руб. ( п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50%, а окончательная оплата по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки заказчиком всего договорного объема работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом выплаченного аванса.

На основании счетов N 58 от 07.04.2017и N 146 от 12.09.2017 ЗАО "Клинцовский силикатный завод" платежными поручениями N 1015 от 11.04.2017 и N 2932 от 26.10.2017 перечислило ООО "Брянский центр "Диагностика и ремонт" соответственно 110 000 руб. и 30 000 руб. за монтаж подвесного крана.

В свою очередь, ООО "Брянский центр "Диагностика и ремонт" выполнило работы по договору на сумму 220 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2017. Со стороны ответчика работы приняты комиссией в составе трех человек, в том числе исполнительного директора Степанова В.В, без каких- либо замечаний по объему и качеству.

Между тем, обязательство по оплате работ исполнено ответчиком частично в сумме 140 000 руб., остаток долга составил 80 000 руб.

Кроме того, 16.06.2017 между ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (заказчик) и ООО "Брянский Центр "Диагностика и ремонт" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 14/12-17, в соответствии с которым исполнитель обязался в течение 14 рабочих дней оказать услуги, указанные в приложении N 1, а именно: изучить документацию на мостовые краны, произвести осмотр металлоконструкции мостовых кранов, ходовых колес моста и грузовой тележки мостовых кранов, внешний осмотр электрооборудования и проводки мостовых кранов, составить дефектные акты по одному на каждый кран с отображением результатов осмотра и рекомендаций по устранению выявленных дефектов, а заказчик принять и оплатить качественно оказанные услуги в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 25 000 руб., окончательная оплата по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки заказчиком у исполнителя всего договорного объема услуг и подписания сторонами акта приема-передачи услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с учетом выплаченного аванса.

Работы по договору N 14/12-17 от 04.09.2017 переданные ООО "Брянский Центр "Диагностика и Ремонт" были приняты по акту от 18.09.2017 ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в составе той же комиссии без замечаний.

Однако, оплата указанных работ ЗАО "Клинцовский силикатный завод" не произведена.

Общая сумма задолженности по указанным актам сдачи-приемки работ по расчету истца составила 130 000 руб.

Ненадлежащее исполнений обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Брянский центр "Диагностика и ремонт".

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.ст.720,753 ГК РФ).

В данном случае, выполнение истцом работ по вышеуказанным договорам, подтверждается актами, подписанными со стороны ЗАО "Клинцовский силикатный завод" комиссионно без каких- либо замечаний и возражений.

При этом суд правомерно исходил из того, что работы, указанные в акте от 18.09.2017 соответствуют предмету договора N 14/12-17 от 16.06.2017, в связи с чем наличие опечатки в дате договора в тексте акта выполненных работ не может служить основанием для сомнения в их выполнении отказе в иске. Наличие между сторонами иного договора, отраженного в акте от 18.09.2017 с аналогичным предметом материалами дела не подтверждено. Задолженность в сумме 130 000 руб. отражена самим ответчиком при подписании акта сверки расчетов по состоянию на 15.01.2018.

С учетом указанных обстоятельств, требования о взыскании задолженности в размере 130 000 руб. удовлетворены судебными инстанциями обоснованно.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договорам, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 705 руб. 54 коп. за период с 19.09.2017 по 02.08.2018.

Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

Встречный иск ЗАО "Клинцовский силикатный завод" вытекает из исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору N 48 от 23.12.2010, по условиям которого ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (заказчик) поручает, а ООО "Брянский центр "Диагностика и ремонт" обязуется выполнить работу по получения разрешения на применение 15 автоклавов в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и сдать результаты работ в срок до 31.03.2011.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств, ЗАО "Клинцовский силикатный завод" просит взыскать с ООО "Брянский центр "Диагностика и ремонт" 793 334 руб. авансового платежа по договору, 100 000 руб. убытков (штрафа вследствие признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ), 512 818 руб. 35 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.04.2011 по 02.11.2018, 541 046 руб. неустойки по договору N 48 от 23.12.2010 по состоянию на 02.11.2018 за нарушение срока выполнения работ (услуг).

Возражая против иска, истец заявил о фальсификации представленной ответчиком копии договора, в порядке ст. 161 АПК РФ, а также о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору N 48 от 23.12.2010 из которого следует, что работы по получению разрешения на применение автоклавов в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворяет требованиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Цена составила 850 000 руб. Работы оплачены в полном объеме платежным поручением от 19.01.2011 N 53.

При разрешении настоящего спора, ООО "Брянский центр "Диагностика и ремонт" заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному ЗАО "Клинцовский силикатный завод" требованию.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В данном случае правом на иск, о защите которого предъявлено ответчиком, является право на возврат стоимости некачественно выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг (услуги приняты без замечаний, но в последующем, как указывает ответчик, установлено их некачественное выполнение).

Как правомерно указал суд, данное право возникает у заказчика в момент подписания актов выполненных работ, поскольку в силу ст. 720 ГК РФ осуществление приемки работ является обязанностью именно заказчика, представитель которого должен был с необходимой степенью добросовестности и осмотрительности проверить соответствие объема выполненных работ указанному в актах выполненных работ, в том числе в случае необходимости с привлечением соответствующего специалиста.

В данном случае, доказательств того, что объем работ и недостатки имели скрытый характер суду не представлено.

Таким образом, в момент подписания акта выполненных работ, истец по встречному иску должен был знать об объеме и качестве выполненных работ. Именно с момента подписания данного акта и следует исчислять срок исковой давности по заявленным ЗАО "Клинцовский силикатный завод" требованиям.

Как обоснованно указал суд, возложив на себя обязанности по принятию результата выполненных работ, заказчик принял на себя все связанные с этим риски, в том числе по подписанию акта приемки работ без проверки факта их выполнения. Именно подписание акта приемки работ порождает для заказчика правовые последствия, установленные ст. 720, 753 ГК РФ.

Учитывая, что акт выполненных работ подписан сторонами после получения разрешения N РРС 00-044719 от 12.08.2011, срок исковой давности на момент обращения со встречным иском истек (12.11.2018) истек.

Ссылка ответчика на необходимость исчисления срока исковой давности с момента составления акта проверки Ростехнадзора подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А09-9255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева