Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 20АП-1182/20 по делу N А09-9255/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2020 г. N Ф10-3204/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 мая 2020 г.

N А09-9255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., при участии от ответчика - Каверина И.А. (доверенность от 06.02.2020, удостоверение N 321 от 23.06.2003), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу N А09-9255/2018 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянский центр "Диагностика и ремонт" (г. Брянск, ИНН 3234005708, ОГРН 102320106961) к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (п. Чемерна, Клинцовского района, Брянской области, ИНН 3217003193, ОГРН 1023201337158) о взыскании 130 000 рублей долга, 8 705 рублей 54 копеек процентов, по встречному иску закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (п. Чемерна, Клинцовского района, Брянской области, ИНН 3217003193, ОГРН 1023201337158) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский центр "Диагностика и ремонт" (г. Брянск, ИНН 3234005708, ОГРН 102320106961) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральная служба по экологическому технологическому и атомному надзору (г. Москва, ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650), Приокское управление федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (г. Брянск), о взыскании 100 000 рублей штрафа, 793 334 неосновательного обогащения, 512 818 рублей 35 копеек процентов, 541 046 рублей пени, и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский центр "Диагностика и ремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (далее - ответчик) о взыскании 138 705 руб. 54 коп., в том числе 130 000 руб. долга, 8 705 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 02.08.2018.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом был принят встречный иск ЗАО "Клинцовский силикатный завод" к ООО "Брянский центр "Диагностика и ремонт" о взыскании 793 334 руб. 00 коп. авансового платежа по договору N 48 от 23.12.2010, 100 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору N 48 от 23.12.2010, 512 818 руб. 35 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.04.2011 по 02.11.2018, 541 046 руб. неустойки по договору N 48 от 23.12.2010 по состоянию на 02.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому технологическому и атомному надзору, Приокское управление федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела. Работы по договору от 23.12.2010 N 48 истцом выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом проверки Ростехнадзора, который не допустил 14 автокранов в эксплуатацию. Выводы судебной экспертизы не могут свидетельствовать о подписании копии договора ответчика неуполномоченным лицом, поскольку наличие печати истца на нем не оспаривалось, о ее фальсификации не заявлено. В проведении экспертизы ответчику неправомерно отказано. Также по мнению заявителя жалобы является необоснованным вывод суда области о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованием, который необходимо исчислять с момента составления Ростехнадзором акта проверки от 2018 года.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в первоначальном иске отказать, встречный - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца 18.05.2020 в 15 часов 12 минут в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не приведено уважительных причин невозможности обеспечить явку представителя. Кроме того, ходатайство об отложении не обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (заказчик) и ООО "Брянский Центр "Диагностика и ремонт" заключен договор подряда N 9/12-17 от 06.04.2017 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок качественно выполнить следующие работы: монтаж крана мостового подвесного электрического однобалочного г/п 10т. в здании измельчительного комплекса КИ-1,6-М цеха обжига извести ЗАО "Клинцовский силикатный завод" по адресу: Брянская область, Клинцовский район, пос. Чемерна, ул. заводская, 7 и сдать результаты работ, а заказчик обязуется произвести оплату работ в сумме 220 000 руб. в порядке, установленном пунктом 2.2 договора (том 4 л.д. 16-20).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50%, окончательная оплата по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки заказчиком у подрядчика всего договорного объема работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом выплаченного аванса (том 4 л.д. 16-20).

Как следует из материалов дела, на основании счета N 58 от 07.04.2017, N 146 от 12.09.2017 платежными поручениями N 1015 от 11.04.2017, N 2932 от 26.10.2017 ЗАО "Клинцовский силикатный завод" перечислило ООО "Брянский центр "Диагностика и ремонт" 110 000 руб. и 30 000 руб. за монтаж крана подвесного.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Брянский центр "Диагностика и ремонт" выполнило работы по договору на сумму 220 000 руб. и передало их по акту от 12.09.2017 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору N 9/12-17 от 06.04.2017. Ответчик комиссией в составе трех человек, в том числе исполнительного директора Степанова В.В. принял работы без замечаний по объему и качеству.

Однако обязательство по оплате работ исполнено ответчиком частично в сумме 140 000 руб. Остаток долга составил 80 000 руб.

Кроме того, 16.06.2017 между ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (заказчик) и ООО "Брянский Центр "Диагностика и ремонт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 14/12-17 от 16.06.2017 по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок качественно оказать услуги, указанные в приложении N 1 к договору и предъявить их к приемке заказчику, а заказчик принять и оплатить качественно оказанные услуги (том 4 л.д.124-127).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 25000 руб., окончательная оплата по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки заказчиком у исполнителя всего договорного объема услуг и подписания сторонами акта приема-передачи услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с учетом выплаченного аванса.

Согласно Приложению N 1 к договору N 14/12-17 от 16.02.2017 предметом договора явились следующие услуги: изучение документации на мостовые краны, осмотр металлоконструкции мостовых кранов, осмотр ходовых колес моста и грузовой тележки мостовых кранов, внешний осмотр электрооборудования и проводки мостовых кранов, составление дефектных актов по одному на каждый кран с отображением результатов осмотра и рекомендаций по устранению выявленных дефектов общей стоимостью 50 000 руб.

По акту от 18.09.2017 сдачи-приемки работ (услуг) по договору N 14/12-17 от 04.09.2017 ООО "Брянский Центр "Диагностика и Ремонт" передало, а ЗАО "Клинцовский силикатный завод" приняло в составе той же комиссии без замечаний работы по осмотру пяти мостовых кранов, составлению и выдачи ведомости дефектов по одной на каждый мостовой кран с отображением результатов осмотра и рекомендаций по устранению выявленных дефектов на сумму 50 000 руб.

Оплата указанных работ ЗАО "Клинцовский силикатный завод" не произведена.

Общая сумма задолженности по указанным актам сдачи-приемки работ по расчету истца составила 130 000 руб.

Неисполнение обязательств по оплате работ по указанным актам явилось основанием для предъявления ООО "Брянский Центр "Диагностика и ремонт" в Арбитражный суд Брянской области искового заявления о взыскании 130 000 руб. задолженности, 8 705 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств выполнения работ (услуг), суд области пришел к справедливому выводу что работы, указанные в акте от 18.09.2017 соответствуют предмету договора N 14/12-17 от 16.02.2017, в связи с чем наличие опечатки в дате договора в тексте акта выполненных работ не может служить основанием для отказа в иске. Наличие между сторонами иного договора, отраженного в акте от 18.09.2017 с аналогичным предметом материалами дела не подтверждено. Кроме того, задолженность в сумме 130 000 руб. отражена ответчиком при подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 15.01.2018 (том 3 л.д. 72).

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно удовлетворил требования первоначального иска о взыскании основного долга в сумме 130 000 руб.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договорам, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 705 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 02.08.2018.

Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен обоснованно.

Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывает ЗАО "Клинцовский силикатный завод" истец не выполнил обязательства по договору N 48 от 23.12.2010 по получению разрешения на 14 автоклавов. Неисполнение договорных обязательств явилось основанием для предъявления ответчиком истцу требований о взыскании 793 334 руб. 00 коп. авансового платежа по договору N48 от 23.12.2010, 100 000 руб. убытков (штрафа вследствие признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ), 512 818 руб. 35 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.04.2011 по 02.11.2018, 541 046 руб. неустойки по договору N48 от 23.12.2010 по состоянию на 02.11.2018 за нарушение срока выполнения работ (услуг).

Истец, возражая против иска, заявил о фальсификации копии договора, представленной ответчиком, в порядке ст. 161 АПК РФ, а также о пропуске ответчиком срока исковой давности.

По договору N 48 от 23.12.2010 стороны составили акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору N 48 от 23.12.2010 о том, что работа (услуги) - работы по получению разрешения на применение автоклавов в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворяет требованиям договора и в надлежащем порядке оформлена (т. 2, л. д. 35). Цена составила 850 000 руб. Работы оплачены в полном объеме платежным поручением от 19.01.2011 N 53 (т. 2, л. д. 105).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае правом на иск, о защите которого предъявлено ответчиком, является право на возврат стоимости некачественно выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг (услуги приняты без замечаний, но в последующем, как указывает ответчик, установлено их некачественное выполнение).

Данное право возникает у заказчика в момент подписания актов выполненных работ, поскольку по смыслу ст. 720 ГК РФ осуществление приемки работ является обязанностью именно заказчика, представитель которого должен был с необходимой степенью добросовестности и осмотрительности проверить соответствие объема выполненных работ указанному в актах выполненных работ, в том числе в случае необходимости с привлечением соответствующего специалиста. Доказательств того, что объем работ и недостатки имели скрытый характер суду не представлено. Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в момент подписания актов выполненных работ истец по встречному иску должен был знать об объеме и качестве выполненных работ. Срок исковой давности обоснованно исчислен судом области с момента подписания акта выполненных работ, который на момент обращения со встречным иском истек.

Подписание ответчиком актов выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, свидетельствует о волеизъявлении заказчика принять результат работ и о желании им воспользоваться. При этом гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательская деятельность ответчика осуществляется самостоятельно, на свой риск, а разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (абз. 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик, возложив на себя обязанности по принятию результата выполненных работ, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе по подписанию акта приемки работ без проверки факта их выполнения. В свою очередь, подписание акта приемки работ порождает для заказчика правовые последствия, установленные ст. 720, 753 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость исчисления срока исковой давности с момента составления акта проверки Ростехнадзора подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, как справедливо указал суд области, о том, что истцом не выполнена работа (услуги) по получению разрешения на применение нескольких автоклавов в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, ответчику могло стать известно не позднее 01.01.2014, поскольку в соответствии с положениями законодательства в области промышленной безопасности выдача разрешений на применения с указанной даты прекращена (том 3 л.д. 87). Следовательно, в случае невыполнения принятых на себя истцом обязательств, последние прекратились бы в соответствии со статьей 416 ГК РФ.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд области правомерно отказал во встречном иске.

При этом доводы жалобы о том, что копия договора от 23.12.2010 является надлежащим доказательством по делу, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное не изменяет течение срока исковой давности по заявленным ответчиком требованиям.

В судебном заседании 18.05.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое отклонено судебной коллегией в связи с ненадлежащей формой обращения (не представлены сведения о стаже и квалификации эксперта, согласие эксперта на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости, а также доказательств внесения денежных средств на депозит суда).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу N А09-9255/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина