|
31 августа 2020 г.
|
Дело N А36-12727/2019
|
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ивановой М.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А36-12727/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж" (далее - истец, 398017, г. Липецк, ул. Фадеева, д. 11, ИНН 4826035928, ОГРН 1024800823563) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, 398001, г. Липецк, ул. К. Маркса, д. 27, лит. К, этаж 1, ИНН 4825052303, ОГРН 1074823012582) о взыскании суммы займа в размере 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 12.12.2019 в сумме 31 322 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 13.12.2019 до фактического возврата займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 826 руб. и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 13.02.2020, судья Хорошилов А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 (судья Орехова Т.И.), с ООО "Монолит" в пользу ООО "СтройУниверсалМонтаж" взысканы денежные средства в общей сумме 341 322 руб. 74 коп., из которых 310 000 руб. - задолженность по договору займа от 01.08.2017, 31 322 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.08.2019 по 12.12.2019, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2019 по день фактической уплаты долга (возврата займа) в сумме 310 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 14 826 руб., в том числе 9 826 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины и 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Монолит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление о зачёте встречных однородных требований и акт сверки взаиморасчётов, направленные в ответ на претензию истца, получены последним 27.11.2019, то есть до момента обращения ООО "СтройУниверсалМонтаж" с настоящим иском в арбитражный суд, при этом задолженность истца перед ответчиком составляет 7 682 947 руб. 68 коп., кроме того, отзыв ответчика содержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От ответчика 10.07.2020 поступили дополнительные пояснения, согласно которым в производстве Арбитражного суда Липецкой области имеются аналогичные дела N А36-12433/2019, А36-12583/2019, А36-12675/2019, А36-12845/2019, А36-13310/2019, которые, по мнению ответчика, должны были быть объединены в одно производство с настоящим делом.
В отзывах от 17.07.2020 и 31.07.2020 истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в порядке ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СтройУниверсалМонтаж" (займодавец) и ООО "Монолит" (заёмщик) заключен договор займа от 01.08.2017, согласно условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в сумме 310 000 руб. на срок до 01.08.2018, а заёмщик обязался использовать заём по назначению и возвратить своевременно. Заём является беспроцентным и предоставляется заёмщику для ведения хозяйственной деятельности.
Договорные обязательства по передаче суммы займа были исполнены истцом, что подтверждается платежным поручением N 323 от 03.08.2017 на сумму 310 000 руб.
Факт получения денежных средств от истца не оспорен ответчиком. Вместе с тем, в установленный договором срок (01.08.2018), сумма займа не была возвращена.
Претензия истца от 12.11.2019 N 4/11 о возврате суммы займа ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие задолженности у ООО "Монолит" перед ООО "СтройУниверсалМонтаж" по договору займа от 01.08.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 395, 404, 410, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения ответчиком от истца заёмных денежных средств в размере 310 000 руб. подтвержден платежным поручением N 323 от 03.08.2017 с указанием в назначении платежа: "выдача по договору беспроцентного займа от 01.08.2017" и не оспорен ответчиком.
Ответчик не опроверг то обстоятельство, что обязательства по возврату займа в обусловленный договором срок в полном объёме не исполнены, в связи с чем требование ООО "СтройУниверсалМонтаж" о взыскании с ООО "Монолит" суммы долга в размере 310 000 руб. обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о зачёте встречных однородных требований и акт сверки взаиморасчётов, направленные в ответ на претензию истца, получены последним 27.11.2019, то есть до момента обращения ООО "СтройУниверсалМонтаж" с настоящим иском в арбитражный суд, при этом задолженность истца перед ответчиком составляет 7 682 947 руб. 68 коп., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные исходя из нижеследующего.
Ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств: текста заявления о зачете, его направления истцу, подтверждающих данный довод и свидетельствующих о наличии к истцу встречных денежных требований не представлено.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, представленный акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 13.01.2020 достоверно не подтверждает наличие у ООО "СтройУниверсалМонтаж" перед ООО "Монолит" задолженности на сумму 7 682 947 руб. 68 коп. Иных доказательств (договоров, первичных документов), свидетельствующих о том, что ООО "СтройУниверсалМонтаж" является должником ООО "Монолит" по каким-либо обязательствам не представлено.
Кроме того, что именно было направлено почтовым отправлением истцу 21.11.2019 ответчиком (почтовый идентификатор 39800041055326), из материалов дела не усматривается.
Само по себе наличие у сторон встречных однородных требований не прекращает обязательство.
Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Как следует из разъяснений применения положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в п. 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований (помимо одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 13.01.2020). Также не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца до подачи им настоящего иска в суд заявления о зачете встречных однородных требований.
Правом на подачу встречного иска в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отзыв ответчика содержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также отклоняется судебной коллегией как несосто
