Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 19АП-1170/20 по делу N А36-12727/2019

г. Воронеж

27 апреля 2020 г.

Дело N А36-12727/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т. И.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 13.02.2020) по делу N А36-12727/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж" (ООО "СтройУниверсалМонтаж"; ИНН 4826035928, ОГРН 1024800823563) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ООО "Монолит"; ИНН 4825052303, ОГРН 1074823012582) о взыскании 310 000 руб. займа, 31 322 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 12.12.2019, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2019 до фактического возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж" (далее - ООО "СтройУниверсалМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик) о взыскании 310 000 руб. долга по договору займа, 31 322 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 12.12.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2019 до фактического возврата займа. Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 13.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтройУниверсалМонтаж" (заимодавец) и ООО "Монолит" (заемщик) 01.08.2017 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 310 000 руб., а заемщик обязался использовать заем по назначению и возвратить своевременно (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем беспроцентный и предоставляется заемщику для ведения хозяйственной деятельности.

В пункте 2.5 договора сторонами согласован срок возврата займа - не позднее 01.08.2018.

Договорные обязательства по передаче суммы займа были исполнены истцом, что подтверждается платежным поручением N 323 от 03.08.2017 на сумму 310 000 руб.

Факт получения денежных средств от истца не оспорен ответчиком. Вместе с тем, в установленный договором срок (01.08.2018), сумма займа не была возвращена.

Претензия истца исх. N 4/11 от 12.11.2019 о возврате суммы займа ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку заявленные требования не являются бесспорными. Указал на наличие встречных требований к истцу, поскольку у ООО "СтройУниверсалМонтаж" имеется задолженность перед ООО "Монолит" на сумму 7 682 947 руб. 68 коп., в подтверждение чего представил односторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 13.01.2020 между ООО "СтройУниверсалМонтаж" и ООО "Монолит", подписанный руководителем ответчика.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 310 000 руб. подтвержден платежным поручением N 323 от 03.08.2017 с указанием в назначении платежа: "выдача по договору беспроцентного займа от 01.08.2017" и не оспорен ответчиком.

Ответчик не опроверг то обстоятельство, что обязательства по возврату займа в обусловленный договором срок в полном объеме не исполнены, в связи с чем требование ООО "СтройУниверсалМонтаж" о взыскании с ООО "Монолит" суммы долга в размере 310 000 руб. обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

В возражениях на исковые требования ответчик указал на наличие у него встречных требований к истцу на сумму 7 682 947 руб. 68 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 13.01.2020 между ООО "СМУ" и ООО "Монолит", подписанным только со стороны ответчика. Ответчик указал, что им было сделано заявление о зачете встречных требований, в ответ на которое истец потребовал составить акт сверки взаиморасчетов.

Однако непосредственно самих доказательств, то есть текст заявления о зачете и его направления истцу, подтверждающих данный довод и свидетельствующих о наличии к истцу встречных денежных требований ответчик не представил.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 13.01.2020 достоверно не подтверждает наличие у ООО "СтройУниверсалМонтаж" перед ООО "Монолит" задолженности на сумму 7 682 947 руб. 68 коп. Иных доказательств (договоров, первичных документов), свидетельствующих о том, что ООО "СтройУниверсалМонтаж" является должником ООО "Монолит" по каким-либо обязательствам не представлено.

Само по себе наличие у сторон встречных однородных требований не прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как следует из разъяснений применения положений статьи 410 ГК РФ, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В пункте 1 указанного информационного письма разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований (помимо одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 13.01.2020). Также не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца до подачи им настоящего иска в суд заявления о зачете встречных однородных требований.

Правом на подачу встречного иска в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии задолженности правомерно отклонен арбитражным судом области.

Учитывая, что факт получения денежных средств в размере 310 000 руб. ответчиком не оспаривается, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат суммы займа не представлено, требование о взыскании с суммы займа обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.08.2017 в размере 31322 руб. 74 коп. за период с 02.08.2019 по 12.12.2019, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст.395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 13.12.2019 до фактического возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, положения статьи 395 ГК РФ, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству и является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 31 322 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 12.12.2019 также заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом области.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом области удовлетворены заявленные в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ требования о начислении процентов с 13.12.2019 на сумму основного долга по день фактической возврата суммы займа.

Доказательств отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.12.2019, заключенный между ООО "СтройУниверсалМонтаж" (истцом) и Гришко Н.В. (исполнитель), платежное поручение N 395 от 09.12.2019.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца составлено исковое заявление к ООО "Монолит" о взыскании денежных средств по договору займа от 01.08.2017.

Таким образом, несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждено материалами дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, минимальная ставка за составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, составляет 7 000 руб.

При этом указанное положение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел характер спора, фактический объем оказанных услуг и пришел к обоснованному выводу о ее соответствии разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом следует отметить, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 за составление процессуальных документов.

Судом области также верно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Относительно возражения ответчика о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Поскольку цена иска по настоящему делу не превышала 500 000 руб., дело в силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ рассматривается в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (п. 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (п. 3).

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не обосновал свои возражения относительно заявленных истцом требований, не представил ни доказательств, опровергающих доводы истца, ни контррасчет долга, не сообщил о наличии обстоятельств, имеющих значение для дела, установление которых возможно только при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в итоговом решении правомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и формальное несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области, им была дана правильная правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 13.02.2020) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А36-12727/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова