Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2020 г. N Ф10-3196/20 по делу N А83-5567/2019

2 сентября 2020 г.

Дело N А83-5567/2019

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.
при участии в заседании:
от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 295005, г.Симферополь, пр-т Кирова, д.13 ОГРН 1149102017404 от ГУП "Медицинский центр" 101000, г.Москва, Б.Спасоглинищевский пер., д.3, стр.4 ОГРН 10377394625622 от Департамента городского имущества города Москвы 125993, г.Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1 ОГРН 1037739510423	не явились, извещены надлежаще Барановской С.А. - представитель, дов. от 04.12.2019 N 307 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А83-5567/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) от 08.02.2019 N 90/006/001/2018-3335 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения Заявителя на объект недвижимого имущества "спальный корпус N 2 (лит. В) площадью 173,2 кв.м", с кадастровым номером 90:18:010110:97 по адресу Республика Крым, г.Евпатория, ул.Горького, д.32, и возложении обязанности на Госкомрегистр зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2020 заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Госкомрегистр просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный объект недвижимого имущества находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.

23.04.2018 Заявитель обратился в Госкомрегистр с заявлением N 90/006/001/2018-3335 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на данный объект недвижимого имущества, приложив к заявлению пакет необходимых документов, среди которых - копия Распоряжения Правительства Москвы от 20.05.2005 N 854-п, копия контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда от 14.02.2006, копия акта приема-передачи здания (сооружения) от 01.11.2006 N 2153/27.

Уведомлением Госкомрегистра от 03.05.2018 N 90/006/001/2018-3335 осуществление государственной регистрации права было приостановлено по основаниям, указанным в уведомлении, а после предоставления Заявителем дополнительных документов - сообщением Госкомрегистра от 08.02.2019 N 90/006/001/2018-3335 было отказал в осуществлении государственной регистрации прав по основаниям не предоставления распоряжения Правительства Москвы от 20.05.2005 N 854-п, согласно которому был подписан контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда от 14.02.2006, а также не подписания акта приема-передачи объекта от 01.11.2006 N 2153/27 главным бухгалтером Департамента имущества г.Москвы.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным, Заявитель оспорил данный отказ в суде.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении таковой.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 указанного Закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами.

Статьей 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В силу п.5 ч.1 ст.26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Согласно требованиям ст.27 Закона N 218-Ф в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установили суды, к заявлению о проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения Заявителем была приложена копия распоряжения Правительства г.Москвы от 20 мая 2005 года N 854-п, которым из ведомственного подчинения Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москвы в ведомственное подчинение финансово-хозяйственному управлению мэрии Москвы было передано ГУП г.Москвы "Медико-санитарная часть N 47 (Госпиталь Главмосстроя)", переименованное в Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", а также утвержден перечень объектов недвижимого имущества, подлежащий передаче Заявителю, в котором под п.68 значится имущество площадью 12701 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул.Горького, 32, санаторий "Первомайский" (в состав которого входит спорный объект недвижимого имущества).

Также судами установлено, что представленная Заявителем копия является архивной, получена из ГБУ "Центральный государственный архив Москвы", ее оформление соответствует положениям Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" от 22.10.2004 N 125-ФЗ и Правилам организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденным Приказом Минкультуры России от 31.03.2015 N 526.

Оценивая содержание представленного Заявителем для регистрации акта приема-передачи объекта от 01.11.2006 N 2153/27, суды установили, что данный акт был подписан заместителем руководителя Департамента имущества г.Москвы Беловым В.В. и генеральным директором ГУП "Медицинский центр" Сергеевой Т.Е., т.е. должностными лицами, наделенными надлежащими полномочиями, подписи которых удостоверены соответствующими печатями.

Из буквального толкования представленных документов суды сделали вывод о том, что подписи главных бухгалтеров на акте приема-передачи сводились к необходимости засвидетельствования выбытия основных средств с инвентарной карточки передающего лица и отметки принимающего, и отсутствие в акте главного бухгалтера Департамента имущества г.Москвы не свидетельствовало о том, что фактическая передача имущества не состоялась.

Как следует из материалов дела, третьим лицом - Департаментом имущества города Москвы (передающей стороной) факт передачи Заявителю спорного имущества подтверждался, возражений против регистрации за Заявителем права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости не представлялось.

С учетом этого, суды правомерно признали отказ Госкомрегистра в государственной регистрации права Заявителя на право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости по основаниям, указанным в сообщении от 08.02.2019 N 90/006/001/2018-3335, незаконным, и удовлетворили требования Заявителя.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы Госкомрегистра аналогичны доводам, которыми обосновывалась его позиция в судах первой и апелляционной инстанций, все эти доводы были проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А83-5567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Л.В.Леонова Т.В.Лукашенкова