Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 21АП-952/20 по делу N А83-5567/2019

16 июня 2020 г.

Дело N А83-5567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии представителя от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" и Департамента городского имущества города Москвы - Столяров Ю.В. по доверенностям от 01.01.2020 N 46, от 16.12.2019 N33-Д-1197/19,

в отсутствии Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2020 года по делу N А83-5567/2019, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" об оспаривании решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее - заявитель, предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру (далее - Госкомрегистр) о признании незаконным решения от 08.02.2019 N 90/006/001/2018-3335 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Медицинский центр" на объект недвижимого имущества "спальный корпус N 2 (лит. В) площадью 173,2 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010110:97 по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Горького, д. 32, и возложении обязанности на орган регистрации прав зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2020, заявление предприятия удовлетворено, решение Госкомрегистра признано недействительным, на регистрирующий орган возложена обязанность рассмотреть поданное предприятием заявление о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Медицинский центр" на объект недвижимого имущества "спальный корпус N 2 (лит. В) площадью 173,2 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010110:97 по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Горького, д. 32, без учета оснований, указанных в письме от 08.02.2019 N 90/006/001/2018-3335 об отказе в осуществлении государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госкомрегистр обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о законности принятого органом регистрации прав решения об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости, так как в представленном заявителем правоустанавливающем документе отсутствовала подпись главного бухгалтера Департамента имущества города Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель предприятия и Департамента возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2018 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 24.09.2004 внесена запись о праве собственности Департамента городского имущества города Москвы на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:18:010110:97, нежилое здание - корпус 2, площадью 173,2 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Горького, 32.

23 апреля 2018 года ГУП "Медицинский центр" обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением N 90/006/001/2018-3335 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества "спальный корпус N 2" (лит. В) площадью 173,2 кв.м с кадастровым номером 90:18:010110:97 по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Горького, 32.

Вместе с заявлением о проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителем были приложены доверенность от 26.05.2018, контракт от 14.02.2016 N 0-206, распоряжение от 20.05.2005 N 854-РП, распоряжение от 30.11.2005 N 3595-р, акт приема-передачи здания (сооружения) от 01.11.2006 N 2153 27, платежное поручение от 05.04.2018 N3071.

Уведомлением от 03.05.2018 N 90/006/001/2018-3335 осуществление государственной регистрации права было приостановлено по основаниям не предоставления распоряжения Правительства Москвы от 20.05.2005 N 854-п, согласно которому был подписан контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда от 14.02.2006, предоставления копии распоряжения от 30.11.2005 N 3595-р, также указано, что акт приема-передачи объекта от 01.11.2006 N 2153/27 не подписан всеми сторонами.

24 мая 2018 года предприятием заинтересованному лицу были представлены дополнительные документы: письмо о рассмотрении обращения от 24.08.2017 и справка от 08.05.2018.

31 июля 2018 года ГУП "Медицинский центр" обратилось с заявлением о приостановлении государственной регистрации права.

08 февраля 2019 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым своим сообщением N 90/006/001/2018-3335 отказал в осуществлении государственной регистрации прав по основаниям предоставления копии распоряжения от 30.11.2005 N3595-р и не предоставления распоряжения Правительства Москвы от 20.05.2005 N854-п, согласно которому был подписан контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда от 14.02.2006, а также не подписания акта приема-передачи объекта от 01.11.2006 N 2153/27 главным бухгалтером Департамента имущества г. Москвы.

Полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Признавая незаконным отказ Госкомрегистра, суд первой инстанции пришел к выводу, что у регистрирующего органа не было оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации права хозяйственного ведения по указанным в оспариваемом решении причинам.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено в части 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ.

Частями 1, 4 пункта 2, 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации права в орган регистрации прав в установленном порядке подается заявление, к которому прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав; не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с настоящим законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим законом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что к заявлению о проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятием была приложена копия распоряжения Правительства г. Москвы от 20 мая 2005 года N 854-п "О некоторых мерах по повышению эффективности деятельности медицинских организаций", согласно которому из ведомственного подчинения Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы в ведомственное подчинение финансово-хозяйственному управлению мэрии Москвы было передано ГУП г. Москвы "Медико-санитарная часть N47 (Госпиталь Главмосстроя).

Пунктом 3 распоряжения установлено переименовать ГУП г. Москвы "Медико-санитарная часть N 47 (Госпиталь Главмосстроя) в Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", а также утвержден перечень объектов недвижимого имущества, подлежащий передаче заявителю, в том числе под п. 68 значится имущество площадью 12701 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Горького, 32, санаторий "Первомайский".

Таким образом, документ, устанавливающий в силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, был в распоряжении регистрирующего органа.

Из представленной копии распоряжения от 20.05.2005 N 854-рп, о фальсификации которой сторонами не заявлялось, усматривается наличие на титульной странице в левом верхнем углу штампа "архивная копия", а с правой стороны номер архивного дела N 50519.002-ОП.

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".

Частью 1 ст. 21 ФЗ N 125 регламентировано, что документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по истечении сроков их временного хранения в государственных органах, органах местного самоуправления либо государственных и муниципальных организациях передаются на постоянное хранение в соответствующие государственные и муниципальные архивы.

В соответствии с п.п. 2 п. 1.1 ст. 24 ФЗ N 125 установлено, что доступ к архивным документам обеспечивается, в том числе, путем предоставления подлинников и (или) копий необходимых ему документов, в том числе в форме электронных документов.

Согласно ч. 7 ст. 24 ФЗ N 125 государственные и муниципальные архивы, музеи, библиотеки, научные организации, включенные в перечень, который утверждается Правительством Российской Федерации, архивы государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций предоставляют государственным органам и органам местного самоуправления необходимые для осуществления ими своих полномочий архивную информацию и копии архивных документов, в том числе в форме электронных документов, публикуют и экспонируют архивные документы, готовят справочно-информационные издания о составе и содержании хранящихся в них документов.

Приказом Минкультуры России от 31.03.2015 N 526 утверждены "Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях".

Пунктом 2.47 Правил регламентировано, что электронные документы выдаются из архивохранилища в виде электронных копий или копий на бумажном носителе. При необходимости заверения копий электронных документов используется электронная подпись руководителя организации или уполномоченного им должностного лица или производится заверение копии документа на бумажном носителе в установленном порядке (пункт 5.14 настоящих Правил).

Согласно п. 5.14 Правил регламентировано, что на архивных копиях, включая архивные копии на бумажном носителе электронных документов, архивные шифры проставляются на обороте каждого листа архивной копии, а заверительная надпись и печать - на обороте последнего листа копии.

На последней станице представленной копии имеется основание выдачи, опись дела, номер дела, а также лист дела, копия подписана заместителем директора архива и начальником отдела хранения документов после 1917 г ГБУ "ЦГА Москвы".

Приведенные нормы действующего законодательства свидетельствуют о том, что представленная в материалы дела копия распоряжения является надлежащей.

Также из расписки в получении документов усматривается, что копия распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 30.11.2005 N 3995-р была представлена обществом при подаче соответствующего заявления.

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется письмо Департамента городского имущества города Москвы, которое поступило в орган 20.06.2018, то есть в период приостановления регистрации права, подтверждающего обоснованность передачи спорного имущества в хозяйственное ведение. К указанному письму приложено распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 30.11.2005 N 3995-р с приложением.

Также судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в регистрации права отсутствие подписи главного бухгалтера Департамента имущества г. Москвы на Акте приема-передачи объекта от 01.11.2006 N 2153/27п.

Судом установлено, что акт приема-передачи объекта от 01.11.2006 N 2153/27п подписан заместителем руководителя Департамента имущества г. Москвы В.В. Беловым и генеральным директором ГУП "Медицинский центр" Сергеевой Т.Е. Подписи удостоверены соответствующими печатями.

Таким образом, акт приема-передачи основных средств подписан сторонами.

При этом из буквального толкования представленного документа следует, что подписи главных бухгалтеров сводились к необходимости засвидетельствования выбытия основных средств с инвентарной карточки передающего лица и отметки принимающего.

Следовательно, данный факт не свидетельствует о том, что объекты основных средств не были переданы заявителю.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование предприятия, признав оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения недействительным.

При оценке вывода суда в части способа восстановления нарушенного права апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) - незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При этом в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Поскольку суд не вправе подменять государственные органы в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств, то в рассматриваемом случае выполнение Госкомрегистром обязанности восстановить нарушенные права заявителя будет заключаться в повторном рассмотрении заявления предприятия о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Медицинский центр" на объект недвижимого имущества "спальный корпус N 2 (лит. В) без учета оснований, указанных в письме от 08.02.2019 N 90/006/001/2018-3335 об отказе в осуществлении государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019 по делу N А83-14679/2018.

Доводы Госкомрегистра, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают изложенных в решении выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2020 года по делу N А83-5567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.В. Привалова А.С. Яковлев