Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2020 г. N Ф10-2951/20 по делу N А64-6792/2019

г. Калуга

2 сентября 2020 г.

Дело N А64-6792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в судебном заседании:

от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле

Кузнецов С.Е. - представитель по доверенности от 05.02.2020 N 12-18/0015Д; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Анастасии Юрьевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А64-6792/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (далее - ООО "Липецкое ДСП N 1", должник) ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 09.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должником Михеевой Анастасии Юрьевны.

В свою очередь Михеева А.Ю. 13.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего ООО "Липецкое ДСП N 1".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2019 указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 (судья Копюрылин А.Н.) арбитражный управляющий Михеева А.Ю. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Липецкое ДСП N 1". На Михееву А.Ю. возложено исполнение обязанностей временного управляющего должником до разрешения вопроса об утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Липецкое ДСП N 1". Производство по заявлению временного управляющего Михеевой А.Ю. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Липецкое ДСП N 1" прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Пороник А.А.) определение суда от 28.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Михеевой А.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Михеева А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что уполномоченным органом не доказан факт аффилированности должника, заявителя по делу и временного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против отмены принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный управляющий Михеева А.Ю., иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органом в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 27.1 введен дополнением, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Липецкое ДСП N 1" является ООО "Кормет", предложившее назначить временным управляющим должником арбитражного управляющего Михееву А.Ю. - члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Данной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены документы о соответствии кандидатуры Михеевой А.Ю. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2019 временным управляющим ООО "Липецкое ДСП N 1" утверждена Михеева А.Ю.

Между тем, впоследствии судами двух инстанций установлено, что учредителем (участником) заявителя по делу о банкротстве ООО "Кормет" (ОГРН 1174827019091, ИНН 4823075619) является общество с аналогичным наименованием - ООО "Кормет" (ОГРН 1024840831828, ИНН 4825021802, адрес местонахождения обществ: г. Липецк, ул. Ферросплавная, владение 40А).

Генеральным директором ООО "Кормет" (ОГРН 1024840831828, ИНН 4825021802) с 20.03.2019 является Санин Виктор Андреевич, который с 05.03.2019 также занимает должность генерального директора должника - ООО "Липецкое ДСП N 1".

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель по делу о банкротстве - ООО "Кормет", требование которого на момент подачи в суд признано обоснованным, имел признаки аффилированности по отношению к должнику.

В силу положений пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (абзац 2 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Установив наличие аффилированности между должником и заявителем по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что кандидатура арбитражного управляющего не может быть предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом. Применительно к положениям пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве суды пришли к выводу о необходимости отстранения Михеевой АЮ. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Липецкое ДСП N 1" и выбора иной кандидатуры временного управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем жалобы доказательств того, что ООО "Липецкое ДСП N 1" и ООО "Кормет" имеют иной состав участников, а также иные исполнительные органы, что подтверждало бы отсутствие их аффилированности (статья 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") в дело не представлено, тем самым доводы ФНС России о наличии заинтересованности между должником и заявителем по делу о банкротстве документально не опровергнуты, суд кассационной инстанции признает выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, обоснованными и полагает, что определение в процедуре банкротства ООО "Липецкое ДСП N 1" саморегулируемой организации арбитражных управляющих СРОАУ метом случайной выборки, и утверждение нового временного управляющего позволит исключить конфликт интересов между должником и его кредиторами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба арбитражного управляющего Михеевой А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А64-6792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов