Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 19АП-8978/19 по делу N А64-6792/2019

г. Воронеж

26 июля 2021 г.

Дело N А64-6792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Афонина Артура Игоревича - Ступникова Н.Н., представитель по доверенности N 50 АБ 5556110 от 17.06.2021, удостоверение адвоката N2014;

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - Кузнецов С.Е., представитель по доверенности N 12-16/0079Д от 12.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афонина Артура Игоревича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 по делу N А64-6792/2019

по заявлению Афонина Артура Игоревича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (ООО "Липецкое ДСП N1"; ИНН 4825084182, ОГРН 1114823006341) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кормет" (далее - ООО "Кормет") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (далее - ООО "Липецкое ДСП N 1", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) заявление ООО "Кормет" признано обоснованным, в отношении ООО "Липецкое ДСП N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михеева Анастасия Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192 (публикация N 63030194088).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) временным управляющим ООО "Липецкое ДСП N 1" утвержден Лебедев Роман Александрович.

Афонин Артур Игоревич (далее - Афонин А.И., кредитор) 15.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 19 423 414 руб. 91 коп., вытекающих из договоров переуступки долга от 09.01.2019 N N 1, 2 и 3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Липецкое ДСП N 1" требования Афонина А.И. в размере 19 423 414 руб. 91 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Афонин А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 5262331489, дата прекращения деятельности: 21.02.2019, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 5260426128, дата прекращения деятельности: 27.03.2019, ликвидация юридического лица) (покупатель) был заключен договор поставки от 01.06.2016 N К-01- 06-2016 (далее - договор поставки от 01.06.2016), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 01.06.2016 покупатель обязан в течение 60 банковских дней с даты поставки товара произвести расчет с поставщиком.

Спецификацией от 01.06.2016 N 1 к договору поставки от 01.06.2016 установлено, что поставщик в срок до 05.07.2016 поставит покупателю товар на общую сумму 2 627 565 руб., а именно оборудование системы диспетчеризации, диагностики и комплект видеонаблюдения (радиопередача данных и интернет-передача данных).

Спецификацией от 15.07.2016 N 2 к договору поставки от 01.06.2016 установлено, что поставщик в срок до 01.08.2016 поставит покупателю товар на общую сумму 5 253 112 руб. 20 коп., а именно оборудование системы диспетчеризации, диагностики и комплект видеонаблюдения (проводная передача).

Спецификацией от 12.08.2016 N 3 к договору поставки от 01.06.2016 установлено, что поставщик в срок до 01.09.2016 поставит покупателю товар на общую сумму 6 984 248 руб. 90 коп., а именно: оборудование системы диспетчеризации, диагностики и комплект видеонаблюдения (проводная передача данных, интернет-передача данных и радиопередача данных).

Спецификацией от 14.09.2016 N 4 к договору поставки от 01.06.2016 установлено, что поставщик в срок до 01.10.2016 поставит покупателю товар на общую сумму 1 154 205 руб. 20 коп., а именно: оборудование системы диспетчеризации, диагностики и комплект видеонаблюдения (проводная передача данных, интернет-передача данных и радиопередача данных).

Спецификацией от 10.10.2016 N 5 к договору поставки от 01.06.2016 установлено, что поставщик в срок до 01.11.2016 поставит покупателю товар на общую сумму 7 650 134 руб. 70 коп., а именно: оборудование системы диспетчеризации, диагностики и комплект видеонаблюдения (проводная передача данных, интернет-передача данных и радиопередача данных).

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 01.07.2016 N 107/5 на сумму 2 627 565 руб., от 01.08.2016 N 108/6 на сумму 5 253 112 труб. 20 коп., от 01.09.2016 N 109/4 на сумму 6 984 248 руб. 90 коп., от 01.10.2016 N 110/1 на сумму 1 154 205 руб. 20 коп., от 01.11.2016 N 111/2 на сумму 7 650 134 руб. 70 коп. следует, что ООО "Основа" передало, а ООО "Вертикаль" получило вышепоименованный товар на общую сумму 23669266 руб.

Покупатель не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара.

В дальнейшем требование ООО "Основа" к ООО "Вертикаль" об уплате долга по договору поставки от 01.06.2016 перешло к ООО "Липецкое ДСП N 1" в части суммы в размере 19 423 414,91 руб. по цепочке договоров цессии.

Так, между ООО "Основа" (цедент) и ООО "Спектр" (ИНН 4345433355, дата прекращения деятельности: 13.06.2018, ликвидация юридического лица) (цессионарий) 06.02.2017 был заключен договор уступки прав требования N 12-02, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Вертикаль" по договору поставки от 01.06.2016 в размере 7 880 677 руб. 20 коп. При этом за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7880677 руб. 20 коп. Цессионарий, в свою очередь, с момента подписания договора становится новым кредитором ООО "Вертикаль". Расчеты осуществляются между сторонами в течение 60 рабочих дней с момента подписания данного договора (пункты 1.1, 1.2, 1.6 и 1.8.4 договора уступки прав требования от 06.02.2017 N 12-02).

ООО "Основа" передало, а ООО "Спектр" приняло заверенную копию договора поставки от 01.06.2016 и акт сверки за период июль-ноябрь 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2017 к договору уступки прав требования от 06.02.2017 N 12-02.

Между ООО "Основа" (цедент) и ООО "Провиант" (ИНН 4345433517, дата прекращения деятельности: 15.03.2018, ликвидация юридического лица) (цессионарий) 06.02.2017 был заключен договор уступки прав требования N 13-02, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Вертикаль" по договору поставки от 01.06.2016 в размере 8 138 454 руб. 10 коп. При этом за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 8 138 454 руб. 10 коп. Цессионарий, в свою очередь, с момента подписания договора становится новым кредитором ООО "Вертикаль". Расчеты осуществляются между сторонами в течение 60 рабочих дней с момента подписания данного договора (пункты 1.1, 1.2, 1.6 и 1.8.4 договора уступки прав требования от 06.02.2017 N 13-02).

ООО "Основа" передало, а ООО "Провиант" приняло заверенную копию договора поставки от 01.06.2016 и акт сверки за период июль-ноябрь 2016 года. Указанное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи от 06.02.2017 к договору уступки прав требования от 06.02.2017 N 13-02.

Между ООО "Основа" (цедент) и ООО "Продвижение" (ИНН 5260418617, дата прекращения деятельности: 10.10.2018, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (цессионарий) 06.02.2017 был заключен договор уступки прав требования N 14-02, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Вертикаль" по договору поставки от 01.06.2016 в размере 7 650 134 руб. 70 коп. При этом за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7 650 134 руб. 70 коп. Цессионарий, в свою очередь, с момента подписания данного договора становится новым кредитором ООО "Вертикаль". Расчеты осуществляются между сторонами в течение 60 рабочих дней с момента подписания данного договора (пункты 1.1, 1.2, 1.6 и 1.8.4 договора уступки прав требования от 06.02.2017 N 14-02).

В соответствии с актом приема-передачи от 06.02.2017 к договору уступки прав требования от 06.02.2017 N 14-02 ООО "Основа" передало, а ООО "Продвижение" приняло заверенную копию договора поставки от 01.06.2016 и акт сверки за период июль-ноябрь 2016 года.

Следовательно, ООО "Основа" уступило требование к ООО "Вертикаль" об уплате долга по договору поставки от 01.06.2016 в размере 23 669 266 руб. трем хозяйствующим субъектам, а именно ООО "Спектр" в сумме 7 880 677 руб. 20 коп. (что соответствует общей сумме товарных накладных от 01.07.2016 N 107/5 и от 01.08.2016 N 108/6), ООО "Провиант" в сумме 8 138 454 руб. 10 коп. (что соответствует общей сумме товарных накладных от 01.09.2016 N 109/4 и от 01.10.2016 N 110/1) и ООО "Продвижение" в сумме 7 650 134 руб. 70 коп. (что соответствует сумме товарной накладной от 01.11.2016 N 111/2).

Между ООО "Спектр" (цедент) и ООО "Горизонт" (ИНН 7751011023, дата прекращения деятельности: 07.02.2019, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (цессионарий) 08.11.2017 был заключен договор уступки прав требования N 07/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на основании договора уступки прав требования от 06.02.2017 N 12-02 к ООО "Вертикаль" по договору поставки от 01.06.2016 в размере 7880677 руб. 20 коп. Пунктом 1.2, 1.6, 1.8.4 договора предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7 880 677 руб. 20 коп. С момента подписания данного договора цессионарий становится новым кредитором ООО "Вертикаль". Расчеты осуществляются между сторонами в течение 60 рабочих дней с момента подписания данного договора.

ООО "Спектр" передало, а ООО "Горизонт" приняло договор от 06.02.2017 N 12-02, договор поставки от 01.06.2016, товарную накладную от 01.08.2016 N 108/6 на сумму 5 253 112 руб. 50 руб. (хотя требование уступлено в размере 7 880 677 руб. 20 коп.), акты сверки с ООО "Вертикаль", что подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2017 к договору цессии от 08.11.2017 N 07/17.

ООО "Провиант" (цедент) и ООО "АИП" (ИНН 7703403133, дата прекращения деятельности: 10.01.2019, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (цессионарий) 26.10.2017 заключили договор уступки прав требования N 02/10/17, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на основании договора от 06.02.2017 N 13-02 к ООО "Вертикаль" по договору поставки от 01.06.2016 в размере 8 138 454 руб. 10 коп. За уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 8138454,10 руб. С момента подписания данного договора цессионарий становится новым кредитором ООО "Вертикаль". Расчеты осуществляются между сторонами в течение 60 рабочих дней с момента подписания данного договора (пункты 1.1, 1.2, 1.6 и 1.8.4 договора уступки прав требования от 26.10.2017 N 02/10/17).

В соответствии с актом приема-передачи от 26.10.2017 к договору цессии от 26.10.2017 N 02/10/17 ООО "Провиант" передало, а ООО "АИП" приняло заверенную копию договора поставки от 01.06.2016, договор от 06.02.2017 N13-02, товарную накладную от 01.09.2016 N109/4 на сумму 6984248,90 руб., товарную накладную от 01.10.2016 N110/1 на сумму 1154205,20 руб., акты сверки с ООО "Вертикаль".

Между ООО "Продвижение" (цедент) и ООО "Медиа М" (ИНН 7736675358, дата прекращения деятельности: 11.01.2019, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) (цессионарий) 23.10.2017 был заключен договор уступки прав требования N 10/17-04, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на основании договора от 06.02.2017 N 14-02 к ООО "Вертикаль" по договору поставки от 01.06.2016 в размере 7 650 134,70 руб. За уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7650134,70 руб. С момента подписания данного договора цессионарий становится новым кредитором ООО "Вертикаль". Расчеты осуществляются между сторонами в течение 60 рабочих дней с момента подписания данного договора (пункты 1.1, 1.2, 1.6 и 1.8.4 договора уступки прав требования от 23.10.2017 N 10/17-04).

ООО "Продвижение" передало, а ООО "Медиа М" приняло заверенную копию договора поставки от 01.06.2016, договор от 06.02.2017 N 14-02, товарную накладную от 10.10.2016 N 111/2 (вместо товарной накладной от 01.11.2016 N 111/2), акты сверки с ООО "Вертикаль", что подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2017 к договору цессии от 23.10.2017 N 10/17-04.

Следовательно, обладателями права требования к ООО "Вертикаль" об уплате задолженности по договору поставки от 01.06.2016 в размере 23669266 руб. стали ООО "Горизонт" в сумме 7 880 677,20 руб., ООО "АИП" в сумме 8 138 454,10 руб. и ООО "Медиа М" в сумме 7 650 134,70 руб.

Между ООО "Горизонт" (цедент) и ООО "Липецкое ДСП N 1" (цессионарий) 17.01.2018 был заключен договор уступки прав требования N2520-02/18, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на основании договора от 08.11.2017 N07/17 к ООО "Вертикаль" по договору поставки от 01.06.2016 в размере 3 634 826,11 руб. (вместо 7 880 677,20 руб.). При этом за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3634826,11 руб. В свою очередь, с момента подписания данного договора цессионарий становится новым кредитором ООО "Вертикаль". Расчеты осуществляются между сторонами в течение 60 рабочих дней с момента подписания данного договора (пункты 1.1, 1.2, 1.6 и 1.8.4 договора уступки прав требования от 17.01.2018 N 2520-02/18).

Согласно акту приема-передачи от 17.01.2018 к договору цессии от 17.01.2018 N 2520-02/18 ООО "Горизонт" передало, а ООО "Липецкое ДСП N 1" приняло договор от 08.11.2017 N07/17, договор от 05.02.2017 N12-02 (вместо договора от 06.02.2017 N 12-02), товарную накладную от 01.08.2016 N108/6 на сумму 5 253 112,50 руб., заверенную копию договора поставки от 01.06.2016, акты сверки с ООО "Вертикаль".

Между ООО "АИП" (цедент) и ООО "Липецкое ДСП N 1" (цессионарий) 29.01.2018 был заключен договор уступки прав требования N2515-02/18, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на основании договора от 26.10.2017 N02-10/17 (вместо договора от 26.10.2017 N02/10/17) к ООО "Вертикаль" по договору поставки от 01.06.2016 в размере 8 138 454,10 руб. За уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 8138454,10 руб. С момента подписания данного договора цессионарий становится новым кредитором ООО "Вертикаль". Расчеты осуществляются между сторонами в течение 60 рабочих дней с момента подписания данного договора (пункты 1.1, 1.2, 1.6 и 1.8.4 договора уступки прав требования от 29.01.2018 N 2515- 02/18).

ООО "АИП" передало, а ООО "Липецкое ДСП N 1" приняло заверенную копию договора поставки от 01.06.2016, договор от 06.02.2017 N13-02, договор от 26.10.2017 N02/10/17, товарную накладную от 01.09.2016 N109/4 на сумму 6 984 248,90 руб., товарную накладную от 01.10.2016 N110/1 на сумму 1 154 205,20 руб., акты сверки с ООО "Вертикаль", что подтверждается актом приема-передачи от 29.01.2018 к договору цессии от 29.01.2018 N2515-02/18.

Между ООО "Медиа М" (цедент) и ООО "Липецкое ДСП N 1" (цессионарий) 31.01.2018 был заключен договор уступки прав требования N2522-02/18, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на основании договора от 23.10.2017 N10/17-04 к ООО "Вертикаль" по договору поставки от 01.06.2016 в размере 7 650 134,70 руб. За уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7 650 134,70 руб. С момента подписания данного договора цессионарий становится новым кредитором ООО "Вертикаль". Расчеты осуществляются между сторонами в течение 60 рабочих дней с момента подписания данного договора (пункты 1.1, 1.2, 1.6 и 1.8.4 договора уступки прав требования от 31.01.2018 N 2522-02/18).

В соответствии с актом приема-передачи от 31.01.2018 к договору цессии от 31.01.2018 N 2522-02/18 ООО "Медиа М" передало, а ООО "Липецкое ДСП N 1" приняло заверенную копию договора поставки от 01.06.2016, договор от 06.02.2017 N14-02, договор от 23.10.2017 N10/17-04, товарную накладную от 01.11.2016 N111/2 на сумму 7 650 134,70 руб., акты сверки с ООО "Вертикаль".

Следовательно, ООО "Липецкое ДСП N 1" является конечным цессионарием в цепочке уступок требования к ООО "Вертикаль" об уплате задолженности по договору поставки от 01.06.2016 в сумме 19 423 414,91 руб.

Вместе с тем, ООО "Липецкое ДСП N 1" не произвело оплату ООО "Горизонт" по договору уступки прав требования от 17.01.2018 N2520-02/18, ООО "АИП" по договору уступки прав требования от 29.01.2018 N2515-02/18, ООО "Медиа М" по договору уступки прав требования от 31.01.2018 N 2522-02/18 в общем размере 19 423 414,91 руб.

В дальнейшем требования ООО "Горизонт", ООО "АИП" и ООО "Медиа М" к ООО "Липецкое ДСП N 1" об уплате задолженности в общем размере 19 423 414,91 руб. по названным договорам уступки прав перешло к Афонину А.И. в результате заключения следующих сделок.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "Горизонт" (цедент) и Афониным А.И. (цессионарий) был заключен договор переуступки долга N 3, согласно которому ООО "Горизонт" уступает, а Афонин А.И. принимает права требования к ООО "Липецкое ДСП N 1" по договору от 17.01.2018 N2520-02/2018 в размере 3 634 826,11 руб. За уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 350 000 руб. Расчеты осуществляются в течение 60 рабочих дней с момента подписания данного договора (пункты 1 и 2 договора переуступки долга от 09.01.2019 N3).

Между ООО "АИП" (цедент) и Афониным А.И. (цессионарий) 09.01.2019 был заключен договор переуступки долга N 1, в силу которого ООО "АИП" уступает, а Афонин А.И. принимает права требования к ООО "Липецкое ДСП N 1" по договору от 29.01.2018 N2515-02/2018 в размере 8138454,10 руб. За уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 800 000 руб. Расчеты осуществляются в течение 60 рабочих дней с момента подписания данного договора (пункты 1 и 2 договора переуступки долга от 09.01.2019 N1).

Между ООО "Медиа М" (цедент) и Афониным А.И. (цессионарий) 09.01.2019 был заключен договор переуступки долга N 2, в силу которого ООО "Медиа М" уступает, а Афонин А.И. принимает права требования к ООО "Липецкое ДСП N 1" по договору от 31.01.2018 N2522-02/2018 в размере 7 650 134,70 руб. За уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 750 000 руб. Расчеты осуществляются в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 1 и 2 договора переуступки долга от 09.01.2019 N2).

Таким образом, к Афонину А.И. по договорам переуступки долга от 09.01.2019 N N 1, 2 и 3 перешло требование к ООО "Липецкое ДСП N 1" об уплате задолженности в общем размере 19 423 414,91 руб. по договору уступки прав требования от 17.01.2018 N2520-02/18, заключенному должником с ООО "Горизонт", по договору уступки прав требования от 29.01.2018 N2515-02/18, заключенному должником с ООО "АИП", и по договору уступки прав требования от 31.01.2018 N2522-02/18, заключенному должником с ООО "Медиа М".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор Афонин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Липецкое ДСП N 1".

ФНС России заявила возражения относительно предъявленного кредитором требования.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении требований в размере 19 423 414, 91 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Липецкое ДСП N 1".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Афонин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением 15.11.2019, то есть в установленный законом срок.

Пунктами 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие правоотношений, вытекающих из договора поставки, которые регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также отношений, вытекающих из уступки прав требования, которые регулируются правилами, установленными главой 24 ГК РФ.

В материалы дела Афонин А.И. представил незаверенные копии платежных поручений от 28.01.2019 N 10, от 29.01.2019 N 12 и от 01.02.2019 N 14, согласно которым ООО "Вертикаль" перечислило ООО "Липецкое ДСП N 1" денежные средства в общем размере 19 423 414,91 руб. в качестве оплаты по договорам от 17.01.2018 N2520-02/18, от 29.01.2018 N2515-02/18 и от 31.01.2018 N2522-02/18 за товарно-материальные ценности (оборудование системы диспетчеризации, диагностики, комлект видеонаблюдения). Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 20.12.2019 между Афониным А.И. и ООО "Липецкое ДСП N 1", в соответствии с которым по данным должника на 20.12.2019 его задолженность в пользу Афонина А.И. составляет 19 423 414,91 руб.

Афонин А.И. также указал, что именно факт погашения ООО "Вертикаль" задолженности перед ООО "Липецкое ДСП N 1" в размере 19423414,91 руб. повлиял на принятие им 09.01.2019 решения заключить договоры переуступки долга за NN 1, 2 и 3 с ООО "АИП", ООО "Медиа М" и ООО "Горизонт".

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сам факт оформления документов (договора, универсальных передаточных документов, счетов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций надлежащим доказательством факта поставки не является.

Тождественная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 304-ЭС18-10008 по делу N А46-17925/2016.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При этом реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и (или) участия в распределении имущества должника.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Достаточными доказательствами наличия или отсутствия фактических отношений по поставке в частности могут являться:

- доказательства правомерности владения и распоряжением товаром (правоустанавливающие документы);

- доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами;

- приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Требование о включении в реестр задолженности по поставке, по своей правовой природе, аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему договору, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В подтверждение факта поставки товара Афониным А.И. были представлены товарные накладные и договор поставки.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств фактической поставки товара, сведений о хранении товаров, учете, оприходовании, реализации товаров, приобретении у третьих лиц для последующей поставки ООО "Вертикаль".

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия товаров, хранения, реализации, использования, финансового положения ООО "Вертикаль", позволяющего приобрести спорный товар. Не подтверждена потребительская ценность для ООО "Вертикаль" в приобретении товара, отсутствуют доказательства наличия правоотношений у ООО "Вертикаль" с контрагентами ранее спорных поставок.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что представленные заявителем товарные накладные при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении товара, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

Бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих фактическую поставку ООО "Основа" в адрес ООО "Вертикаль" по договору поставки от 01.06.2016 товаров на сумму 23 669 266 руб., материалы обособленного спора не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческих организаций, к которым относятся и общества с ограниченной ответственностью, является извлечение прибыли, соответственно, интерес любого участника общества тем или иным образом должен быть связан с содействием обществу в достижении этой цели.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ООО "Основа" передало, а ООО "Вертикаль" получило товар на общую сумму 23 669 266 руб.

При этом, несмотря на просрочку платежа за поставленный товар со стороны ООО "Вертикаль" на сумму более 20 000 000 руб., меры по ее взысканию ООО "Основа" и последующими обладателями права требования к ООО "Вертикаль" не предпринимались.

Все последующие договоры цессий с ООО "Спектр", ООО "Продвижение", ООО "Провиант", ООО "Горизонт", ООО "АИП", ООО "Медиа М" являлись возмездными.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договорам цессий, в том числе по договорам переуступки долга, заключенным Афониным А.И., что свидетельствует о нестандартном характере данных сделок.

Более того, все цессионарии в цепочке уступки требований к ООО "Вертикаль" об уплате задолженности по договору поставки от 01.06.2016 приобретали требования по цене, равной их номиналу (размеру этих требований), что, как верно отметил суд первой инстанции, является экономически нецелесообразным, а в условиях неисполнения обязательств по оплате приобретенных прав - и убыточным.

ООО "Основа" при уступке требования к ООО "Вертикаль" передало 06.02.2017 первым цессионариям в цепочке цессий (ООО "Спектр", ООО "Провиант", ООО "Продвижение") только копии договора поставки от 01.06.2016 и акты сверки за период июль-ноябрь 2016 года. Иные документы перечисленным приобретателям требования цедентом не передавались.

Однако ООО "Спектр", получив от ООО "Основа" в результате заключения с ним договора уступки прав требования от 06.02.2017 N 12-02 копию договора поставки от 01.06.2016, впоследствии передало ООО "Горизонт" подлинник договора поставки от 01.06.2016 при заключении с ним договора уступки прав требования от 08.11.2017 N 07/17.

ООО "Спектр" также передало ООО "Горизонт" при заключении договора уступки прав требования от 08.11.2017 N 07/17 товарную накладную от 01.08.2016 N 108/6, которую ООО "Горизонт", в свою очередь, впоследствии передало ООО "Липецкое ДСП N 1" при заключении договора уступки прав требования от 17.01.2018 N2520-02/2018, принимая во внимание, что ООО "Спектр" при заключении договора уступки прав требования от 06.02.0217 N12-02 получило от ООО "Основа" только копию договора поставки от 01.06.2016 и акт сверки за период июль-ноябрь 2016 года.

Кроме того, ООО "Провиант" передало ООО "АИП" товарные накладные от 01.09.2016 N 109/4 и от 01.10.2016 N 110/1, а ООО "Продвижение" передало ООО "Медиа М" товарную накладную от 01.11.2016 N 111/2.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение реальность правоотношений по договорам уступки прав требований.

Поведение Афонина А.И., длительное время не требующего оплаты с ООО "Липецкое ДСП N 1" (с января 2019 до ноября 2019), не предъявляющего претензии и иски о взыскании долга, принимая во внимание его осведомленность о поступлении на счет должника от ООО "Вертикаль" в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 денежных средств в размере 19 423 414,91 руб.), в свою очередь, противоречит стандартам разумного поведения.

Между тем, пояснения Афонина А.И. от 08.09.2020 о том, что именно факт погашения ООО "Вертикаль" задолженности перед ООО "Липецкое ДСП N 1" в размере 19 423 414,91 руб. повлиял на принятие им 09.01.2019 решения заключить договоры переуступки долга за NN 1, 2 и 3 с ООО "АИП", ООО "Медиа М" и ООО "Горизонт", противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку перечисление денежных средств было произведено в период с 28.01.2019 по 01.02.2019, то есть после заключения указанных договоров переуступки долга.

Суд области обосновано отметил, что в платежных поручениях от 28.01.2019 N 10, от 29.01.2019 N 12 и от 01.02.2019 N 1 поле "Списано со счета" не содержится каких-либо отметок, тогда как в пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующего в настоящее время, отмечено, что в поле "Списано со счета" банком плательщика указывается дата списания денежных средств.

Поскольку необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела не представлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных документов не следует, что сделка была реально осуществлена.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о создании искусственного документооборота без реального товарного наполнения и раскрытия достоверной информации о реальности поставки оборудования. Задолженность создана искусственно (формально) при наличии признаков злоупотребления правом с целью создания мнимой кредиторской задолженности.

Факт перечисления ООО "Вертикаль" денежных средств должнику в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 в размере 19 423 414,91 руб. не свидетельствует о правомерности предъявленного Афониным А.И. требования с учетом выявленных судом в ходе разрешения обособленного спора неустранимых сомнений и недостаточности доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает верной позицию суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт реального исполнения сторонами договора поставки и цепочки договоров цессии.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае договор поставки от 01.06.2016 и последующие договоры цессии были заключены лишь для вида без намерений создать правовые последствия. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и нормы права, а выражают несогласие с ними, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 по делу N А64-6792/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афонина Артура Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова И. Г. Седунова