Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2020 г. N Ф10-2928/20 по делу N А23-2068/2017

г.Калуга

4 сентября 2020 г.

Дело N А23-2068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от Иголкина М.Н.: от финансового управляющего Иголкина М.Н. Ким М.Н.: от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично; Щербина Д.О. - представитель по дов. от 31.08.2020; явился лично; Ващенко Л.В. - представитель по дов. от 07.10.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иголкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А23-2068/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иголкина Максима Николаевича (далее - ИП Иголкин М.Н., ИНН 402700903926) финансовый управляющий Ким Анастасия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просила признать договор дарения от 19.01.2013 недействительной сделкой и применить последствия его недействительности, в виде взыскания с Иголкина В.Н. 260 000 руб. и обязании его передать Иголкину М.Н. в лице финансового управляющего 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: г.Калуга, ул.Рылеева, д.34А, кв.26; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:25:00124:147; 1/2 доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на вышеназванном земельном участке, по адресу: г. Калуга, с/т "Заречное", уч.86.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 (судья О.В.Шатская) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (судьи: Ю.А.Волкова, Н.А.Волошина, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 02.07.2019 отменено в части взыскания с Иголкина В.Н. в конкурсную массу ИП Иголкина М.Н. денежных средств в сумме 200 000 руб. Взыскано с Иголкина В.Н. в конкурсную массу ИП Иголкина М.Н. 60 000 руб. В остальной части данного требования финансовому управляющему ИП Иголкина М.Н. Ким М.Н. отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 02.07.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Иголкин В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно не учтены те обстоятельства, что оспариваемая сделка не была направлена на вывод активов; в действиях Иголкина В.Н отсутствуют недобросовестность и злоупотребление правом; о наличии кредиторов у Иголкина М.Н. Иголкин В.Н не знал и не мог знать. Отмечает, что 12.11.2007 отец подарил свою 1/3 доли Иголкину М.Н., впоследствии Иголкин М.Н. возвратил долю отцу, квартира являлась также единственным жильем отца. Обращает внимание, что в порядке наследства 1/3 доли после смерти отца перешла к Иголкину В.Н. Считает, что при продаже истребованной судом доли в деле о банкротстве Иголкина М.Н. вселение в квартиру (единственное жилье матери) иного лица нарушит жилищные права заявителя. Полагает, что сумма дебиторской задолженности Иголкина М.Н. в 2013 г. составила 7 123 500 руб. и превышала сумму обязательств; в 2013-2015 гг. своевременно погашались долговые обязательства.

В судебном заседании Иголкин М.Н., Иголкин В.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель финансового управляющего Ким М.Н. возражала на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Иголкина М.Н., Иголкина В.Н. и его представителя, а также представителя финансового управляющего Ким М.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2013 между должником (Даритель) и Иголкиным Н.С. (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а последний принимает, 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: г.Калуга, ул. Рылеева, д. 34А, кв. 26; гараж по адресу: г. Калуга, территория ГК "Ритм", бокс 111; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:25:00124:147, почтовый адрес ориентира: г.Калуга, с/т "Заречное", уч. 86; 1/2 доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на вышеназванном земельном участке, по адресу: г. Калуга, с/т "Заречное", уч. 86.

Названные доли и имущество находились в собственности Дарителя на основании договоров дарения от 12.11.2007 и 27.07.2009 (соответственно).

Согласно п. 1 указанного договора Одаряемый является отцом Дарителя. Право собственности Одаряемого на подаренное ему имущество 29.01.2013 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017 в отношении ИП Иголкина М.Н. введена реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Калужской области 10.11.2017 ИП Иголкин М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ким А.М.

Ссылаясь на причинение указанной сделкой имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий в порядке п.1 ст.213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 1112, 1175, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании договора дарения недействительной сделкой, не согласился с выводом в части применения последствий недействительности сделки в части определения рыночной стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае установил, что спорное имущество отчуждено должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица (отца). При этом, на дату совершения сделки Иголкин М.Н. имел неисполненные обязательства перед кредитором Толстых С.В. по возврату денежных средств, полученных Иголкиным М.Н. по распискам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Иголкин М.Н. с мая по август 2011 года принял от Толстых С.В. заем в размере 5 010 000 руб.

В связи с неисполнением Иголкиным М.Н. взятых на себя обязательств по возврату займа 22.12.2012 Толстых С.В. обратился в Калужский районный суд о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 08.02.2013 по делу N 2-552/2013 было утверждено мировое соглашение о выплате Должником в пользу истца 5 700 000 руб.

Требование Федоренко Л.В., являющейся правопреемником Толстых С.В., заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Иголкина М.Н. было основано на предоставлении займа в размере 5 010 000 руб. и включено в реестр требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела финансовым управляющим выписки из ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 21.07 2017 и договоров об отчуждении имущества следует, что с 18-19 января 2013 по 16.01.2016 Иголкиным М.Н. произведено отчуждение всех активов должника (недвижимое имущество и транспортные средства) в пользу ближайших родственников. При этом согласно описи имущества должника от 08.01.2017, составленной финансовым управляющим, у ИП Иголкина М.Н. отсутствует недвижимое и ценное движимое имущество.

Включенные в реестр требований кредиторов должника требования не удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая то, что в результате совершения сделки кредиторам должника причинен вред, поскольку должник лишился имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям данных кредиторов, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и, соответственно, оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, как совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Иголкин Н.С., являясь в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом (отцом), не мог не знать о противоправной цели заключения спорного договора. Доказательств, опровергающих данную презумпцию, не представлено.

Таким образом, безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу заинтересованного лица в условиях неисполнения должником имеющихся у него денежных обязательств перед кредитором, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов гражданина, то есть образуют квалифицирующие признаки для признания договора дарения недействительным на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем случае Иголкин В.Н. принял наследство Иголкина Н.С., состоящее из:

- 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34А, кв. 26;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:25:00124:147, почтовый адрес ориентира: г. Калуга, с/т "Заречное", уч.86;

- 1/2 доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на вышеназванном земельном участке, по адресу: г. Калуга, тер, сДт "Заречное", д. 86;

- автомобиля марки LADA 210540.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Таким образом, при принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Судом правомерно сделан вывод о том, что в связи с тем, что Иголкин В.Н., принявший наследство Иголкина Н.С., отвечает по оспариваемой сделке, и, поскольку сделка признана недействительной, имущество, полученное по данной сделке Иголкиным Н.С., и перешедшее в порядке наследования Иголкину В.Н., подлежит возврату в конкурсную массу ИП Иголкина М.Н.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А23-2068/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.Н.Смотрова Е.В.Гладышева