Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 20АП-4995/19 по делу N А23-2068/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2020 г. N Ф10-2928/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 июня 2020 г.

Дело N А23-2068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва: Иголкина Максима Николаевича (паспорт), Иголкина Владимира Николаевича (паспорт), в отсутствие от финансового управляющего ИП Иголкина Максима Николаевича Ким М.Н., иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иголкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-2068/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 19.01.2013, заключенного между должником и Иголкиным Николаем Семеновичем, применении последствий недействительности сделки, с участием заинтересованных лиц: Иголкина Владимира Николаевича, г. Калуга; Горяного Геннадия Вячеславовича, г. Калуга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иголкина Максима Николаевича, г. Калуга,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иголкина Максима Николаевича (далее - должник, ИП Иголкин М.Н.).

Решением от 10.11.2017 (резолютивная часть оглашена 08.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Ким Анастасия Михайловна.

24.01.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19.01.2013, заключенного между должником и Иголкиным Николаем Семеновичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34А, кв. 26; гаража по адресу: г. Калуга, территория ГК Ритм, бокс 111; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:25:00124:147, почтовый адрес ориентира: г. Калуга, 2 с/т Заречное, уч. 86; доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на вышеназванном земельном участке, по адресу: г. Калуга, с/т Заречное, уч. 86.

Определением от 16.02.2018 указанное заявление было принято к производству суда, Иголкин Николай Семенович привлечен к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика по требованиям).

Определением от 27.03.2018 производство по обособленному спору приостановлено до определения лиц, принявших наследство Иголкина Николая Семеновича.

Определением от 04.10.2018 (резолютивная часть 27.09.2018) финансовым управляющим должника утвержден Ким Михаил Николаевич.

Определением от 01.11.2018 производство по обособленному спору возобновлено, произведена замена заинтересованного лица (ответчика по требованию) - Иголкина Николая Семеновича - его наследником (правопреемником) Иголкиным Владимиром Николаевичем. Определением от 11.02.2019 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Горяной Геннадий Вячеславович.

03.04.2019 финансовый управляющий предоставил в суд уточнение от 02.04.2019 к заявлению о признании сделки недействительной, в котором просил признать договор дарения от 19.01.2013 недействительной сделкой и применить последствия недействительности в виде взыскания с Иголкина В.Н. денежных средств в сумме 260 000 руб. и обязании Иголкина В.Н. передать Иголкину М.Н. в лице финансового управляющего 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34А, кв. 26; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:25:00124:147, почтовый адрес ориентира: г. Калуга, с/т "Заречное", уч. 86; 1/2 доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на вышеназванном земельном участке, по адресу: г. Калуга, с/т "Заречное", уч. 86.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-2068/2017 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения от 19.01.2013, заключенный между должником и Иголкиным Николаем Семеновичем.

Применены последствия недействительности указанной сделки, в виде обязания Иголкина Владимира Николаевича возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Иголкина Максима Николаевича следующее имущество: 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34А, кв. 26; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:25:00124:147, почтовый адрес ориентира: г. Калуга, с/т "Заречное", уч. 86; 1/2 доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на вышеназванном земельном участке, по адресу: г. Калуга, с/т "Заречное", уч. 86.

С Иголкина Владимира Николаевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Иголкина Максима Николаевича взысканы денежные средства в сумме 260 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иголкин Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе Иголкин В.Н. указывает, что судом первой инстанции принято определение при неполно выясненных обстоятельствах, не учтены те обстоятельства, что оспариваемая сделка не была направлена на вывод активов. Целью сделки являлся возврат сыном Иголкиным М.Н. болеющему онкологической болезнью отцу Иголкину Н.С. имущества отца, которое ранее длительное время принадлежало отцу, было безвозмездно передано им сыну Иголкину М.Н., а затем Иголкиным М.Н. в период болезни отца возвращено обратно отцу для обеспечения его лечения и содержания.

Апеллянт отмечает, что гараж был возвращен Иголкиным М.Н. по просьбе отца для того, чтобы отец продал его и тем самым изыскал себе денежные средства на лечение онкологического заболевания.

Впоследствии 1/2 доли в праве собственности на садовый домик и садовый участок были возвращены Иголкиным М.Н. отцу по просьбе отца по оспариваемому договору дарения.

Кроме того апеллянт отмечает, что 12.11.2007 отец подарил свою 1/3 доли Иголкину М.Н.

Впоследствии Иголкин М.Н. возвратил долю отцу, квартира являлась также единственным жильем отца. Обращает внимание, что в порядке наследства 1/3 доли после смерти отца перешла к Иголкину В.Н. - заявителю жалобы. В настоящее время распределение долей в квартире следующее: 2/3 принадлежит Иголкину В.Н. и 1/3 - матери, для матери квартира является единственным жильем.

Считает, что при продаже истребованной судом доли в деле о банкротстве Иголкина М.Н. вселение в квартиру (единственное жилье моей матери) иного постороннего лица (покупателя) нарушит жилищные права заявителя.

Обратил внимание на то, что в действиях его отца отсутствуют недобросовестность и злоупотребление - отец имел право возвратить свое имущество, поскольку Иголкин М.Н. за отцом не ухаживал, не содержал пенсионера, а последний нуждался в уходе и лечении, ввиду чего отец и настоял на возврате имущества. О наличии кредиторов у Иголкина М.Н. отец не знал и не мог знать, поскольку Иголкин М.Н. скрывал от родных и близких информацию о своей предпринимательской деятельности, в том числе, о наличии кредиторов.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно со ссылкой на ст. 1175 ГК РФ и на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 взыскал с него 260 000 руб., указывая на то, что суд первой инстанции не исследовал существенные юридически-значимые обстоятельства, в том числе, состав наследственной массы, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.

Указал, что гараж отцом был продан третьему лицу задолго до своей смерти, а денежные средства в указанный длительный период были израсходованы отцом на свое лечение и в наследственную массу не вошли.

С учетом изложенного, Иголкин В.Н. просил отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-2068/2017, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В материалы дела от Горяного Геннадия Вячеславовича поступил письменный отзыв, в котором последний считает апелляционную жалобу не обоснованной, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иголкин М.Н. в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего Иголкина М.Н. в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе от 10.10.2019 Иголкин В.Н. поддержал ранее заявленные требования. Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности отчуждения имущества при признании сделки недействительной (ничтожной), а также об обращении взыскания на спорное имущество Иголкина В.Н.

Также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции настаивал на том, что 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34А, кв. 26 является для него единственным для проживания жильем, поскольку после вынесения оспариваемого судебного акта он вынужден был продать квартиру, в которой проживал с сыном, в связи с направлением сына за границу.

Должник- Иголкин М.Н. настаивал, что материалами дела не установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Иголкина М.Н присутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества

Считает, что указание суда первой инстанции на неисполненные на момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед кредитором Толстых С.В. по возврату денежных средств, полученных Иголкиным М.Н. по распискам, не могут свидетельствовать о признаках у него неплатежеспособности и или иного злоупотребления права с его стороны, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017 по делу N А23-2068/2017 с 08.02.2013 им производились выплаты в пользу названного кредитора в совокупном размере 1 250 249,75 руб., а 22.01.2014 была досрочно погашена задолженность по кредитному Договору N03-74/12 в размере 1 500 000 рублей.

Также считает недоказанным наличие у должника и его отца злого умысла на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку само по себе ухудшение положения кредиторов и заинтересованность сторон сделки не являются достаточными условиями для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки (как дарителем, так и одаряемым).

Настаивает, что оспариваемая сделка не была направлена на вывод активов, а являлась возвратом ранее полученного в дар имущества отцу, болеющему онкологическим заболеванием для обеспечения возможности оплаты его лечения.

Поясняет, что его отец не знал и не должен был знать о наличии у его сына каких-либо неисполненных обязательств ввиду состояния его здоровья.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные разбирательства откладывались в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

Во исполнение определения суда от 31.10.2019 от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 40:26:000167:313, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 19.01.2013 г. составила 330 868 руб. 93 коп.

В материала дела от нотариуса Калужской областной нотариальной конторы Беляевой Е.Е. поступило наследственное дело в отношении умершего 19 декабря 2017 года отца должника - Иголкина Николая Семеновича, (т.3, л.д.167-205), в том числе, выданные его сыну - Иголкину Владимиру Николаевичу свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2019

- на 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34А, кв. 26;

- на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:25:00124:147, почтовый адрес ориентира: г. Калуга, с/т "Заречное", уч. 86;

- на 1/2 доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на вышеназванном земельном участке, по адресу: г. Калуга, тер, сДт "Заречное", д. 86;

- на автомобиль марки LADA 210540, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер XTA210540А2169420, 210 года выпуска, модель двигателя 21067, кузов N XTA210540A2169420, цвет темно-зеленый, регистрационный знак М954АК40 (т.3, л.д.198-201).

После перерыва заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании до перерыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2013 между должником (Даритель) и Иголкиным Н.С. (Одаряемый) заключен договор дарения (т.1, л.д.20-21), по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а последний принимает, 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34А, кв. 26; гараж по адресу: г. Калуга, территория ГК "Ритм", бокс 111; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:25:00124:147, почтовый адрес ориентира: г. Калуга, с/т "Заречное", уч. 86; 1/2 доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на вышеназванном земельном участке, по адресу: г. Калуга, с/т "Заречное", уч. 86.

Названные доли и имущество находились в собственности Дарителя на основании договоров дарения от 12.11.2007 и 27.07.2009 (соответственно).

Согласно п. 1 указанного договора Одаряемый является отцом Дарителя.

Право собственности Одаряемого на подаренное ему имущество 29.01.2013 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 15.06.2017) было признано обоснованным принятое судом 06.04.2017 заявление о несостоятельности (банкротстве) ИП Иголкина М.Н. и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Как было указано выше, решением 10.11.2017 (резолютивная часть оглашена 08.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Ким А.М..

Ссылаясь на причинение указанной сделкой имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий ИП Иголкина М.Н. в порядке п.1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку оспариваемая сделка заключена должником 19.01.2013 она не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума N 63).

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий указал, что по условиям договора дарения, должник утратил принадлежавшее ему ликвидное имущество, в связи с чем, просил признать указанный договор дарения недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Так, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций и устойчиво сложившейся по данной категории споров судебной практики однозначно следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается (л.д. 16-19), что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Толстых С.В. по возврату денежных средств, полученных Иголкиным М.Н. по распискам.

Исходя из того, что спорный договор был заключен ИП Иголкиным М.Н. со своим отцом, то одаряемый является заинтересованным лицом, так как в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику- гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В результате совершения сделки кредиторам должника причинен вред, поскольку должник лишился имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям данных кредиторов.

Так, из предоставленной финансовым управляющим описи имущества должника от 08.01.2017 следует, что у ИП Иголкина М.Н. отсутствует недвижимое и ценное движимое имущество (т.1, л. д. 24-25)

Включенные в реестр требований кредиторов должника требования не удовлетворены.

Объективные доказательства того, что должник не исполнял обязательства перед кредиторами не в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств, а по каким-то иным правомерным причинам, суду при рассмотрении спора не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования финансового управляющего о признании договора дарения от 19.01.2013 недействительным (ничтожным) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ИП Иголкина М.Н. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленному требованию на основании с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Исходя из даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансового управляющего (21.06.2017), даты получения финансовым управляющим сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (21.07.2017, т.1, л.д.22-23) и даты обращения (24.01.2018) финансового управляющего с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.01.2013, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не пропущен.

На основании статьи 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, при принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 названного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие и отказ от наследства является универсальным, то есть наследник, принявший часть наследства, считается принявшим все наследство, аналогично наследник, отказавшийся от части наследства, считается отказавшимся от всего наследства. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками, то есть нельзя принять одну часть наследства, а от другой отказаться; нельзя принять наследство, но не принять на себя долги наследодателя и т.п. При этом, наследство считается принятым, вне зависимости от того, совершен ли отказ от наследства.

В пункте 14 постановления Пленума N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пункт 15 Постановления Пленума N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума N 9 под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что Иголкин В.Н. принял наследство Иголкина Н.С., он является наследником Иголкина Н.С., состоящее из:

- 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34А, кв. 26;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:25:00124:147, почтовый адрес ориентира: г. Калуга, с/т "Заречное", уч. 86;

- 1/2 доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на вышеназванном земельном участке, по адресу: г. Калуга, тер, сДт "Заречное", д. 86;

- автомобиля марки LADA 210540, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер XTA210540А2169420, 210 года выпуска, модель двигателя 21067, кузов N XTA210540A2169420, цвет темно-зеленый, регистрационный знак М954АК40 (т.3, л.д.198-201).

В связи с подтвержденностью материалами данного обособленного спора факта принятия Иголкиным В.Н. после смерти своего отца наследства, он как наследник отвечает по оспариваемой сделке, поскольку сделка признана недействительной. Имущество, полученное по данной сделке Иголкиным Н.С., и перешедшее в порядке наследования Иголкину В.Н., подлежит возврату в конкурсную массу ИП Иголкина М.Н.

Возражения Иголкина В.Н. и ИП Иголкина М.Н. об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, подтверждающим факт принятия Иголкиным В.Н наследственного имущества после смерти своего отца.

Учитывая факт признания оспариваемой сделки дарения недействительной, принятие Иголкиным В.Н. спорного имущества в порядке наследования, в порядке применения последствий недействительности сделки, в конкурсную массу ИП Иголкина М.Н. должны быть возвращены:

- 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34А, кв. 26;

- на 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:25:00124:147, почтовый адрес ориентира: г. Калуга, с/т "Заречное", уч. 86;

- на 1/2 доля в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на вышеназванном земельном участке, по адресу: г. Калуга, тер, сДт "Заречное", д. 86, отчужденные по договору дарения от 19.01.2013.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гараж, являющийся предметом договора дарения от 19.01.2013, Иголкиным В.Н. в составе наследственной массы не принимался, поскольку данным объектом недвижимости его отец - Иголкин Н. С. распорядился при жизни, заключив договор купли-продажи гаража от 04.02.2016 с Горяным Г.В. (т.1, л.д. 148-150).

Как следует из данного договора цена проданного гаража на 04.02.2016 составила 260 000 рублей (пункт 2 договора).

Регистрация права собственности за Иголкиным Н.С прекращена 09.02.2016, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего спора копиями правоустанавливающих документов на гараж, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, ГК "Ритм", бокс 111 с кадастровым номером 40:26:000167:313 (т.1, л. д. 141-150).

Поскольку суд первой инстанции установил факт реализации Иголкиным Н.С. при жизни гаража, суд посчитал правильным взыскать с Иголкина В.Н. в конкурсную массу денежные средства в сумме 260 000 руб., составляющие стоимость гаража, исходя из цены, по которой спорный объект недвижимого имущества был отчужден 04.02.2016 в пользу третьего лица - Горяного Г.В. что является неправильным, поскольку в данном случае необходимо было определять рыночную стоимость гаража на дату заключения сделки дарения от 19.01.2013, т.е. на 19.01.2013.

В подтверждение рыночной стоимости данного объекта недвижимого имущества финансовый управляющий в суде апелляционной инстанции представил справку ООО "ЦЭИ АБАШ" от 06.11.2019 N 137109/19 о стоимости объекта недвижимости гаража по состоянию на 19.01.2013, согласно которой рыночная стоимость гаража составляла 220 000 руб. Также представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, подготовившего справку от 06.11.2019 (т.4 л. д. 30-38).

Согласно представленной в суде апелляционной инстанции в материалы настоящего обособленного спора филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 40:26:000167:313 кадастровая стоимость данного объекта недвижимого имущества на 19.01.2013 (дата заключения договора дарения) составляла 330 868,93 рублей (т.4, л. д. 27-28).

Вместе с тем, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах срока исковой давности, в том числе по сделкам, признанным судом недействительными (ничтожными) и их последствиям, и в том случае если на момент принятия наследства сделка не была оспорена и о наличии у наследодателя обязательств по возврату спорного имущества (денежных средств) наследник не был осведомлен. Указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из запрошенного судом апелляционной инстанции наследственного дела в отношении Иголкина Н.С., у его сына - Иголкина В.Н. после возврата в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34А, кв. 26; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:25:00124:147, почтовый адрес ориентира: г. Калуга, с/т "Заречное", уч. 86; 1/2 доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на вышеназванном земельном участке, по адресу: г. Калуга, тер, сДт "Заречное", д. 86, отчужденных по договору дарения от 19.01.2013, в качестве наследственного имущества остается только автомобиль марки LADA 210540, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер XTA210540А2169420, 210 года выпуска, модель двигателя 21067, кузов N XTA210540A2169420, цвет темно-зеленый, регистрационный знак М954АК40 (т.3, л.д.198-201).

Рыночная стоимость данного автомобиля согласно выписке из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 01.06.2018 ООО "Калужского экспертного бюро" на 19.12.2017 (дату открытия наследства) составила 60 000 рублей (т.3, л.д.192-198).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства, перешедшего Иголкину В.Н. в наследство после смерти его отца составляет 60 000 рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с Иголкина В.Н. в качестве последствия недействительности сделки - договора дарения от 19.01.2013, в связи с невозможностью возврата в конкурсную массу должника гаража, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ГК "Ритм", бокс 111 с кадастровым номером 40:26:000167:313 (т.1, л. д. 141-150).

Взыскание судом первой инстанции с Иголкина Владимира Николаевича в конкурсную массу должника 260 000 рублей (стоимость отчуждения гаража по договору купли-продажи от 04.02.2016) является неправильным.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-2068/2017 в части взыскания с Иголкина Владимира Николаевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Иголкина Максима Николаевича денежных средств в сумме 200 000 руб. подлежит отмене.

С Иголкина Владимира Николаевича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Иголкина Максима Николаевича необходимо взыскать денежные средства в сумме 60 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-2068/2017 суд апелляционной инстанции считает необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иголкина Владимира Николаевича в остальной части - без удовлетворения исходя из следующего.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции критически относится к позиции должника - ИП Иголкина М.Н. в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки и позднее у него отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку в 2014 им были уплачены налоги и сборы, начисленные за налоговый период 2013 года в сумме 136 235,00 руб., что подтверждаются представленной должником налоговой декларацией за 2013 и платежными поручениями об уплате налогов.

Также ИП Иголкин М.Н. в отзыве указывает, что незадолго до, а также после совершения оспариваемой сделки, он получал доходы от предпринимательской деятельности (облагаемые налогом) и переводил их на собственный расчетный счет.

Обращает внимание суда, что сумма доходов от предпринимательской деятельности составила:

за 2009 г. - 963 835,00 руб., за 2010 г. - 1 313 200,00 руб. за 2011 г. - 1 797 400,00 руб. за 2012 г. - 2 413 283,00 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, квитанциями, налоговыми декларациями.

Также должником указывается, что 2014 году им были погашены кредитные обязательства перед ЗАО "Банк Церих" на сумму 1 500 000,00 руб. Срок исполнения указанных обязательств - 24.09.2014 г.

Обращает внимание на погашение кредитных обязательств в 2013 году перед Банком "Траст" в совокупном размере 419 094,31 руб., в 2014 году в совокупном размере 1 121 725,19 руб., в 2015 году в совокупном в размере 154 503,00 рублей, что подтверждается письмом Банка "Траст" от 05.06.2018 и выписками по счетам Банка "Траст", наличием в период с 2011 по 2015 год дебиторской задолженности Шакарьяна А.Л. возникшей в 2011 году, которая на в 2013 году составляла 7 123 500,00 руб. и превышала сумму обязательств.

Кроме того указывает, что им погашалась задолженность по распискам перед Толстых С.В. (впоследствии - Федоренко Л.В.) в период 2013-2015 гг. в обшей сумме 1 238 000,00 руб.

С учетом всех приведенных обстоятельств ИП Иголкин М.Н. считает, что на момент совершения договора дарения от 19.01.2013 он был платежеспособным, что исключает возможность признания недействительной сделкой договор дарения от 19.01.2013.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97272/2015 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Проанализировав данные возражения должникам в совокупности со всеми имеющимися в материалах настоящего спора документами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией должника, что договор дарения от 19.01.2013 в пользу его отца был заключен исключительно из тяжелых сложившихся в их семье обстоятельств, связанных с болезнью отца исходя из следующего.

Так, из материалов настоящего спора следует, что Иголкин М.Н. с мая по август 2011 года принял от Толстых С.В. заемные денежные средства в размере 5 010 000 рублей. Требование Федоренко Л.В., являющейся правопреемником Толстых С.В., заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Иголкина М.Н. было основано на предоставлении займа в размере 5 010 000 руб. и включено в реестр требований кредиторов).

В связи с неисполнением Иголкиным М.Н. взятых на себя обязательств по возврату сумм займа 22.12.2012 года Толстых С.В. обратился в Калужский районный суд о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 08.02.2013 по делу N 2-552/2013 было утверждено мировое соглашение о выплате Должником в пользу истца 5 700 000 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом 23.05.2013 был выдан исполнительный лист.

С 18-19 января 2013 по 16.01.2016 Иголкиным М.Н. было произведено отчуждение всех активов должника (недвижимое имущество и транспортные средства) в пользу ближайших родственников, что следует из представленных финансовым управляющим ИП Иголкина М.Н. выписки из ЕГРП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 21.07 2017 и договоров об отчуждении имущества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается не полное прекращение исполнения должником всех денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Достаточно неисполнение части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

При чем недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав, предоставленные ИП Иголкиным М.Н. дополнительные документы, представленные в обоснование своей платежеспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения договора дарения от 19.01.2013 со своим отцом, у ИП Иголкина М.Н. не было достаточно денежных средств, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами.

Договор дарения от 19.01.2013 был заключен в период судебного разбирательства в Калужском районном суде по делу по иску Толстых С.В. о взыскании с Иголкина М.Н. суммы займа в размере 5.700 000 рублей. В суд данный кредитор обратился 22.12.2012.

ИП Иголкиным М.Н. не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки (19.01.2013) о располагал денежными средствами с размере 5 700 000 рублей, а значит оспариваемая сделка совершена во избежание возможного обращения взыскания кредиторов по неисполненным обязательств, на случай, если должник не сможет изыскать денежные средства, чтобы полностью погасить задолженность, превышающую на 19.01.2013 более 5 000 000 рублей, т.е. в значительном размере.

На момент совершения оспариваемого договора дарения недвижимого имущества в пользу своего отца обязательства по возврату заемных денежных средств перед одним из кредиторов - Толстых С.Н. (правопреемник Федоренко Л.В.) наступил.

При наличии у Иголкина М.Н. достаточных денежных средств, обязательства перед Толстых С.Н. (правопреемник Федоренко Л.В.) были бы исполнены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у должника на 19.01.2013 денежных средств для исполнения обязательств перед всеми кредиторами, а не только перед банками.

Как указывает в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ИП Иголкина М.Н. после реализации всего имущества должник, согласно письму налогового органа от 11.07.2017 N 08-21/07635, налоговую отчетность за 2014-2016 года не предоставлял, задолженность за предыдущие годы по страховым взносам составила 164 287 руб. (приложение N4).

Исполнение после совершения сделки дарения от 19.01.2013 в пользу отца обязательств перед банками (в 2013 и 2014 годах) не свидетельствуют о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения всех денежных обязательств перед кредиторами при, наличии задолженности перед Толстых С.В. в размере 5 700 000 рублей.

Как указывает сам должник, доход от предпринимательской деятельности за 2012 год составил 2 413 283,00 руб., что явно недостаточно для погашения долга в размере 5 700 000 рублей.

Частичное погашение задолженности перед Толстых С.В. в 2013 году после заключения мирового соглашения в размере 1 150 000 руб. и оспариваемой сделки не свидетельствует о платежеспособности должника, а подтверждает обстоятельства о том, что денежных средств в полном объеме у должника было недостаточно.

Из анализа выписки по счету открытому в Банк "Церих" (ЗАО) следует, что от Шикарьяна А.Л. 25.04.2013 на счет Иголкина М.Н. поступили денежные средства в размере 1 100 000 руб., за счет которых и был произведен платеж Толстых С.В. 25.04.2013 в размере 1 000 000 руб. и 100 000 руб. Иголкин М.Н. перечислил себе.

Данные факты подтверждают неплатежеспособность Иголкина М.Н. и отсутствие у него денежных средств для расчетов с кредиторами.

В отношении представленных сведений по дебиторской задолженности из материалов дела следует, что у гр. Шакарьян А.Л. имеется задолженность перед Иголкиным М.Н. согласно расписок, выданных Шакарьяном А.Л. 12.04.2013 на сумму 2 870 000 руб. со сроком возврата 12.10.2013, от 03.06.2015 на сумму 7 000 000 руб., без указания момента срока возврата займа.

По расписке на сумму 7 000 000 руб. финансовый управляющий обратился в Головинский районный суд г. Москвы и взыскал задолженность по расписке.

При этом сам Иголкин М.Н. никаких мер по взысканию задолженности с Шакарьяна А.Л. не предпринимал.

Как следует из отзыва финансового управляющего и приложенных к отзыву документов, 05.06.2013 в отношении Иголкина М.Н. было возбуждено исполнительное производство N 19170/13/21/40 на сумму более 4 000 000 руб. Однако Иголкин М.Н., уклоняясь от отплаты задолженности перед Толстых С.В., 03.06.2015 дает Шакарьяну А.Л. займ в размере 7 000 000 руб., при этом в период с 18.01.2013 по 16.01.2016, переписав все свое имущество на отца, брата и дочь.

Финансовым управляющим были приняты меры по взысканию 7 000 000 руб. с Шакарьяна А.Л. в судебном порядке.

Ознакомившись с банком исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России, финансовым управляющим было установлено, что в отношении Шакарьяна А.Л. возбуждено было 13 исполнительных производств, из которых 9 были возвращены взыскателю на основании ч.1 п.3, 4 Закона "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании 25.06.2019 при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки Должник и его брат знали, что суд признал договор дарения от 19.01.2013, заключенный между Иголкиным М.Н. и Иголкиным Н.С. недействительным, применил последствия недействительности сделки, в том числе в виде обязания Иголкина Владимира Николаевича передать Иголкину Максиму Николаевичу в лице финансового управляющего 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34А, кв. 26.

При этом Иголкин В.Н. был зарегистрирован и проживал по адресу г. Калуга, ул. Ленина, 58, кв. 60. О том, что он пользовался жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34А, кв. 26 ни суду первой инстанции, ни заинтересованным лицам не сообщал, какие либо - документы, свидетельствующие о данном факте в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба Иголкиным В.Н. подана 05.07.2019, принята к производству 14.08.2019, квартира, в которой он был ранее зарегистрирован, была реализована ответчиком 02.10.2019, что является злоупотреблением правом со стороны заинтересованного лица.

При этом Иголкин В.Н. уже в суде апелляционной инстанции стал ссылаться на то, что трехкомнатная квартира по адресу: г. Калуга, ул. Рылеева, д. 34А, кв. 26 является для него единственным, что не соответствует действительности.

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Иголкину В.Н. на праве собственности также принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, д. Животинки, на данном участке расположен жилой дом, который Иголкин В.Н. не регистрирует, но которым пользуется, о чем свидетельствуют фотографии и счет ООО "Газпром Межрегионгаз Калуга" на январь 2020.

Поскольку Иголкин М.Н. и Иголкин В.Н. являются родными братьями, а, следовательно, заинтересованными лицами, их действия направлены на явное уклонение от погашения кредиторской задолженности, совершены со злоупотреблением права, следовательно Иголкину В.Н. следует отказать в защите принадлежащего ему права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены в остальной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции в остальной обжалуемой ответчиком части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-2068/2017 отменить в части взыскания с Иголкина Владимира Николаевич,а г. Калуга в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Иголкина Максима Николаевича денежных средств в сумме 200 000 руб.

Взыскать с Иголкина Владимира Николаевича, г. Калуга в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Иголкина Максима Николаевича денежные средства в сумме 60 000 руб.

В остальной части данного требования финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Иголкина Максима Николаевича Ким Михаилу Николаевичу отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019 по делу N А23-2068/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина