Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2020 г. N Ф10-3647/20 по делу N А83-17432/2007

г. Калуга

04 сентября 2020 г.

Дело N А83-17432/2007

Резолютивная часть постановления изготовлена "02" сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А83-17432/2007,

УСТАНОВИЛ:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.03.2008 по делу N А83-17432/2007 (N 2-13/17432-2007) исковые требования закрытого акционерного общества "Бахчисарайский винодельческий завод" удовлетворены в полном объеме. За закрытым акционерным обществом "Бахчисарайский винодельческий завод" признано за право собственности на "Хранилище для выдержки коньячных спиртов", возведенное по адресу: г. Бахчисарай, ул. Подгорная, д.89.

23.05.2011 определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым в резолютивную часть вышеуказанного решения внесены изменения в части адреса спорного объекта - г. Бахчисарай, ул. Подгорная, 89-Б, а также произведена замена истца ЗАО "Бахчисарайский винодельческий завод" на его правопреемника - ЗАО "Крымский вино-коньячный завод "Бахчисарай".

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство, Минимущество Республики Крым, заявитель) 30.06.2020 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте. В обоснование апелляционной жалобы Минимущество Республики Крым указывало на то, что спорный объект недвижимого имущества - цех купажного приготовления водки лит Н, расположенный по ул. Подгородней N 89-Б, в г. Бахчисарае, был построен за счет бюджетных средств государства, на земельном участке государственной формы собственности, в связи с чем, по мнению Минимущества Республики Крым, решение Хозяйственного суда Республики Крым от 13.03.2008 по делу N 2-13/17432-2007 является незаконным, ввиду неправильного применения норм материального права, а также в связи с непривлечением уполномоченного органа (Фонда имущества Автономной Республики Крым) по распоряжению государственным имуществом и подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращена апелляционная жалоба.

Не согласившись с названным судебным актом, Минимущество Республики Крым обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что о принятом решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.03.2008 ему стало известно 31.01.2020 при ознакомлении с материалами инвентарного дела в отношении имущества АО "КВКЗ "Бахчисарай". Считает, что апелляционная жалоба подана им в пределах максимально допустимого срока. По мнению заявителя жалобы, указанным решением затрагиваются права и обязанности Минимущества Республики Крым.

В дополнение к кассационной жалобе Министерством были приложены новые документы, однако в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Направляя новые документы в суд кассационной инстанции, Министерство не указало в кассационной жалобе, что заявляло в суд апелляционной инстанции ходатайство об их приобщении, но оно было отклонено апелляционным судом.

Таким образом, представленные Министерством в суд кассационной инстанции дополнительные документы, поименованные в приложении к жалобе, подлежат возврату заявителю.

В судебное заседание суда округа представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Апелляционный суд установил, что заявитель, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.03.2008 в порядке статьи 42 АПК РФ, избрал ненадлежащий способ оспаривания нарушений права собственности на недвижимое имущество, вступив тем самым в дело без предусмотренных законом оснований для участия в нем.

По правилу ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 ст. 259 АПК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуального срока.

Вместе с тем, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявляя о том, что Министерство является правопреемником лица, не привлеченного к участию в деле (Фонда имущества Автономной Республики Крым), Минимущество Республики Крым не обеспечило подачу апелляционной жалобы в пределах максимально установленного для этого законом срока.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что после принятия решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.03.2008 по делу N А83-17432/2007 (N 2-13/17432-2007) прошло более 10 лет.

В связи с принятием Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", а также Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", согласно которому все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к указанному постановлению, учитывается как собственность Республики Крым, Минимущество Республики Крым должно было знать о правопритязаниях на "Хранилище для выдержки коньячных спиртов", возведенное по адресу: г. Бахчисарай, ул. Подгорная, д.89, поскольку в силу полномочий с момента создания в 2014 году Минимущество Республики Крым осуществляло контроль за управлением, владением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью имущества, находящегося в собственности Республики Крым, закрепленного на правах, установленных законодательством, за государственными предприятиями, учреждениями, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством необходимые меры для их устранения.

Довод заявителя жалобы о том, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только лишь в январе 2020 при ознакомлении с материалами инвентарного дела в отношении имущества АО "КВКЗ "Бахчисарай", правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку Министерством не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю стало известно об оспариваемом решении только в 2020 и не могло стать известно ранее, в том числе в разумный срок после создания Министерства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для восстановления указанного срока, в связи с чем правомерно отказал заявителю в его восстановлении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А83-17432/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов Г.А. Стрегелева