Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2020 г. N Ф10-3656/19 по делу N А83-15703/2018

г. Калуга

31 августа 2020 г.

Дело N А83-15703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыновой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А83-15703/2018,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Петров Николай Львович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якимовой Натальи Валентиновны (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки "MAZDA 3", 2005 года выпуска, VIN JMZBK12Z561330684, государственный регистрационный знак А 289 УУ 82 от 04.02.2016, заключенного между должником и Голик Анной Львовной (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 (судья Латынин О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.), в удовлетворении заявления финансового управляющего Петрова Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2016, заключенного между Якимовой Н.В. и Голик А.Л., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Мартынова С.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего Петрова Н.Л. в полном объёме В жалобе заявитель указывает на то, что, исходя из размещённых на сайте Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым сведений о гражданском деле N 2-785/2016, Голик А.Л. могла сделать вывод о том, что на спорное транспортное средство, принадлежащее должнику, претендует кредитор, при этом всеми участниками данного обособленного спора подтверждался факт наличия на дату заключения оспариваемого договора информации 22.12.2015 на сайте вышеуказанного суда о поступлении искового заявления, принятия его к производству 25.12.2016 и назначения судебного заседания на 15.02.2016, сама оспариваемая сделка была совершена за 6 дней до принятия решения Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым по делу N 2-785/2016 о взыскании с должника в пользу кредитора 8 973 227 руб. 59 коп.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Якимовой Н.В. (продавец) и Голик А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2016, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - легковой автомобиль седан марки "MAZDA 3" 2005 года выпуска, VIN JMZBK12Z561330684, номер двигателя Z6 391434, цвет красный, государственный регистрационный знак А 289 УУ 82. Стоимость транспортного средства составила 350 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи от 04.02.2016 транспортное средство получено покупателем, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеется, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленным, у покупателя к продавцу претензий не имеется. Продавцом от покупателя стоимость транспортного средства получена полностью, претензии по оплате к покупателю у продавца отсутствуют.

Как следует из ответа Управления Государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым N 11/6311 от 10.10.2019, спорный автомобиль 05.02.2016 был перерегистрирован на Голик А.Л. в связи со сменой собственника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 заявление Мартыновой С.Н. о несостоятельности (банкротстве) Якимовой Натальи Валентиновны принято к производству и решением от 23.01.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Николай Львович.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлены в ст. 213.32 названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства совершён 04.02.2016, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности), до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (08.10.2018).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Голик А.Л. не входит в одну группу лиц с должником в понимании ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не является взаимосвязанным с должником лицом.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что исходя из размещённых на сайте Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым сведений о гражданском деле N 2-785/2016, Голик А.Л. могла сделать вывод о том, что на спорное транспортное средство, принадлежащее должнику, претендует кредитор, отклоняются судебной коллегией.

В рассматриваемой ситуации финансовым управляющим оспаривается сделка, совершенная до введения в отношении должника соответствующих процедур банкротства и, соответственно, до опубликования соответствующих сведений в общедоступных источниках. Наличие информации в иных общедоступных источниках также не позволяет прийти к выводу, что на момент совершения сделки Голик А.Л. могла и должна была достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Кроме того, доказательства того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества финансовым управляющим не представлены.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга или его части отдельному кредитору только в силу наличия между ними договорных отношений, условия которых могли содержать различный срок и способ исполнения обязательств, что не может свидетельствовать о бесспорности и очевидности таких требований для третьих лиц.

При этом решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, подтвердившее законность требований Якимовой Н.В. к Мартыновой С.Н. о взыскании задолженности в размере 8 973 227 руб. 59 коп., не носящего до этого бесспорный характер, было принято 10.02.2016 (изготовлено в окончательной форме 15.02.2016), то есть после заключения оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий также ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено судами, материалами дела не подтверждено, что Голик А.Л. имела цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов. Кроме того, не доказана реализация должником имущества (автомобиля), которое могло войти в конкурсную массу, по заведомо заниженной цене.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора финансовое положение Голик А.Л. (с учетом ее доходов) позволяло осуществить единовременную выплату по сделке.

Доказательств того, что после продажи автомобиля им фактически продолжает пользоваться Якимова Н.В. в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного в действиях Голик А.Л. по приобретению автомобиля суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели неразумности, недобросовестности и злоупотребления правом, а потому сделку не признали сделку недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А83-15703/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева